Der CLARITY-Akt ist nicht etwas mit 30 Billionen Dollar zu tun. Es geht vielmehr darum, wer entscheiden kann, was ein Kryptowert ist.

Tim Scott sagt, dass der CLARITY-Aktionsplan dazu beitragen könnte, diese Situation zu ändern.Ein Kryptowährungsmarkt von 30 Billionen DollarDiese Zahl ist zwar real, aber sie bedeutet nicht das, was man vielleicht denkt. Die Tatsache, dass diese Zahl als Titelfigur für diesen Gesetzentwurf verwendet wird, zeigt uns etwas darüber, wie dieser Gesetzentwurf verkauft wird.

Lassen Sie mich die Erzählung von den technischen Aspekten trennen.

Die Zahl von 30 Billionen Dollar ist eine Prognose – keine tatsächliche Summe.

Die Zahl von 30 Billionen Dollar bezieht sich nicht auf den Krypto-Markt heute. Es handelt sich dabei um eine Prognose der Branchenanalysten bezüglich des Umfangs des US-amerikanischen Finanzsystems – also öffentlicher Fonds, Staatsanleihen, Aktien sowie anderer physischer Vermögenswerte –, die letztendlich als digitale Token auf Blockchain-Überwachungssystemen dargestellt werden könnten. Standard Chartered, verschiedene Beratungsfirmen sowie Unternehmen für Blockchain-Infrastrukturen haben Versionsversionen dieser Zahl für den entsprechenden Zeitraum bereitgestellt.2030 bis 2034.

Im Moment befindet sich der tatsächliche, auf der Blockchain basierende Markt für tokenisierte Vermögenswerte im Zwischenbereich.24 MilliardenUnd…36 MilliardenAbhängig davon, wer zählt und was dabei berücksichtigt wird, belaufen sich die Tokenisierte US-Staatsanleihen allein auf etwa…13 MilliardenDer Unterschied zwischen 36 Milliarden und 30 Billionen ist so groß, dass diese Zahl eher als eine Art „Obergrenze“ für die Vorstellungskraft der Institutionen betrachtet werden kann – und nicht als eine richtige Prognose.

Die Frage ist nicht, ob diese Migration eines Tages möglich sein wird. Es geht vielmehr darum, welche Dinge sich ändern müssen, damit diese Migration überhaupt beginnen kann.

Was der CLARITY-Akt eigentlich bewirkt

Hier ist die strukturelle Aufteilung unterhalb der Formulierungen in den Pressemitteilungen. Der Digital Asset Market Clarity Act (H.R. 3633) tut drei wichtige Dinge:

Zunächst legt es eine Gerichtsbarkeitslinie fest.Der Gesetzentwurf schafft eine rechtliche Kategorie namens „digitales Gut“ und stellt diese Vermögenswerte unter die Aufsicht der CFTC – nicht der SEC. Wenn ein digitales Gut als „digitales Gut“ gilt, dann ist es per Definition kein Wertpapier. Das ist wichtig, denn seit Jahren ist das Fehlen einer klaren Grenze zwischen dem, was die SEC als Wertpapiere betrachtet, und dem, was die CFTC als „Güter“ betrachtet, die größte Quelle für regulatorische Unklarheiten im Bereich der Kryptowährungen. Börsen, Fonds und Vermögensverwalter haben in dieser „Grauzone“ agiert, wo dasselbe Token unterschiedlich behandelt werden können – je nachdem, welcher Regulierungsbehörde man sich anschließt.

Zweitens schafft es dazu, Stablecoins zu schaffen.„Erlaubte Stablecoins“ werden ausdrücklich aus der Definition von Wertpapieren ausgeschlossen. Der Gesetzentwurf verbietet außerdem bestimmte Anwendungen von Stablecoins. Dies geschah teilweise, um sicherzustellen, dass Stablecoins vor allem als Zahlungsmittel verwendet werden, nicht als Investitionsprodukte. Dies ist eine Einigung mit den Bankregulierungsbehörden und der Konferenz der Staatsbankaufsichtsbehörden – diese haben sich gegen die Nutzung von Stablecoins als Ertragsquelle sowie gegen die Beeinträchtigung der Bankenmargen gestellt.

Drittens erstellt es auch keine entsprechenden Installationen für die Wasserversorgung.Der CLARITY-Akt ist ein Gesetz zur Klassifizierung von Vermögenswerten – nicht ein Gesetz zur Entwicklung neuer Strukturen oder Standards. Es legt fest, welche Regulierungsbehörde für die Überwachung der Vermögenswerte zuständig ist. Der CLARITY-Akt entwickelt keine spezifischen Standards für die Verwaltung von Vermögenswerten, keine Protokolle für die Abwicklung von Transaktionen, keine Steuerregelungen oder keine Mechanismen zur Interoperabilität, die dazu beitragen könnten, dass Trillionen von traditionellen Vermögenswerten auf der Kette verwaltet werden können.

Das ist eine wichtige Unterscheidung. Der Gesetzentwurf bietet Ihnen zwar eine Karte an – doch er baut die Straße nicht selbst.

Die Abstimmung des Senats – und was danach passieren wird

Das CLARITY-Gesetz wurde im Juli 2025 mit großer Mehrheit vom Repräsentantenhaus verabschiedet.(294-134)Am 14. Mai 2026 hat das Bankenausschuss des Senats entschieden…15-9, um es voranzutreiben.Alle 13 Republikaner schlossen sich zu zwei Demokraten zusammen. Der Gesetzentwurf wurde in den Legislativkalender des Senats aufgenommen.1. JuniDas bedeutet, dass eine Abstimmung im Parlament vor der Sommerpause möglich ist. Doch das ist noch nicht geschehen. Und selbst wenn der Gesetzentwurf im Senat angenommen wird, muss der Gesetzentwurf noch zwischen der Version des Repräsentantenhauses und der Version des Senats abgeglichen werden – anschließend benötigt der Gesetzentwurf noch die Unterschrift des Präsidenten.

Diese Zeitlinie ist wichtig – schließlich ist sie sehr begrenzt. Wir befinden uns in den letzten Wochen des produktiven Zeitplans des Kongresses.

Warum Klarheit bezüglich der Zuständigkeit wichtiger ist als die Zahlen, die in den Schlagzeilen angegeben werden

Das ist der Teil, der mich mehr interessiert als dieser „30 Billionen“-Titel: Die Beseitigung der Unklarheiten zwischen der SEC und der CFTC verändert die Anreizstruktur für institutionelle Akteure, die bisher untätig geblieben sind.

Assetmanager, Vermögensverwalter und Clearingdienste benötigen keine Genehmigungen, um mit Blockchain-Technologien zu experimentieren. Was sie jedoch brauchen, ist Klarheit darüber, welche Regeln gelten. Derzeit muss ein Pensionsfonds, der eine Investition in tokenisierte Vermögenswerte in Betracht zieht, mit einer regulativen Situation umgehen – in der die Vorgehensweisen der SEC unvorhersehbar sind und der Howey-Test (das rechtliche Kriterium zur Bestimmung, ob etwas als Wertpapier gilt), bei digitalen Vermögenswerten nicht klar definiert ist. Das ist kein technologisches Problem – es handelt sich dabei um ein rechtliches Problem.

Wenn CLARITY die Unklarheiten beseitigt, dann hat der institutionelle Markt – mit tokenisierten Geldmarktfonds, aufgeteilten Debitmärkten sowie digitalisierter Kapitalabrechnungen – eine solide rechtliche Grundlage. Das ist der Mechanismus der Umsetzung. Es geht nicht um 30 Billionen Dollar, die über Nacht verschwinden, sondern um den langsamen Übergang zu einer institutionellen Struktur, der nur dann möglich ist, wenn Anwälte in der Nacht ruhig schlafen können.

Das Kontrapunktverhältnis

Ich möchte klarstellen, was das Gesetz nicht löst. Die klare Klassifizierung der Produkte wird zwar das Problem mit dem Wertverlust von Tokenen nicht lösen. Auch die Schwachstellen in den Smart-Contract-Architekturen sowie der Mangel an tiefgreifender Liquidität bei vielen tokenisierten Produkten werden nicht behoben werden. Zudem bleibt es so, dass die meisten institutionellen Anwendungen weiterhin über zentrale Vermittler abgewickelt werden – und diese Vermittler ähneln kaum dem idealen Modell ohne zusätzliche Vorgaben. Einige dieser Probleme können gelöst werden; andere hingegen werden Jahre dauern, bis sie behoben sind.

Es gibt eine echte Spannung in den Vorschriften bezüglich der Stablecoins. Indem die Stablecoins auf Zahlungen ausgerichtet bleiben und nicht als Investitionsprodukte mit Renditen dienen, könnte der Gesetzentwurf die Übertragung von Token auf die Blockchain eher verlangsamen. Wenn Stablecoins nicht als Zahlungsmittel in Konkurrenz zu tokenisierten Geldmarktfonds treten können, bleibt ein Teil der Liquidität auf der Blockchain unentwickelt. Die Bankenaufsichtsbehörden bevorzugen offensichtlich dieses Ergebnis – es schützt ihre Rolle als Vermittler. Doch dadurch wird die Geschwindigkeit der Migration begrenzt.

Was man beachten sollte…

Die Abstimmung im Senat wird uns zeigen, ob die politische Koalition bestehen bleibt. Doch der wichtigere Indikator ist das, was nach der Abstimmung passiert: Welche Behörden die entsprechenden Vorschriften erlassen, wie sie den Begriff „digitales Gut“ in der Praxis definieren – und ob die Ausnahmeregeln bezüglich der Stablecoins zu einer Einschränkung oder zu einem Anreiz für die Tokenisierung in der Zahlungsbranche werden.

Die Aussage von 30 Billionen Dollar ist zwar verlockend, aber die tatsächlichen Grenzen sind real. Wenn Sie versuchen, zu verstehen, welche Veränderungen für Märkte, Institutionen und die Struktur der Finanzinfrastruktur entstehen könnten, dann sollten Sie sich an die entsprechenden Klassifizierungsregeln halten. Die Zahl von Trillium-Dollar ist nur ein Ablenkungsversuch.