Citi’s „Market-First“-Tokenisierte ETF ist ein Blockchain-Schein, keine neue Vermögensklasse.

Die Hongkonger Niederlassung von Citigroup hat diese Woche etwas eingeführt, das sie als „marktorientiert“ bezeichnete: ein Tokenisierter ETF für covered calls. Die Einheiten des Fonds werden als Blockchain-Tokens ausgegeben, die über eine lizenzierte Kryptowährungsplattform gehandelt werden. Das ist zwar seltsam – vorausgesetzt man versteht „marktorientiert“ wörtlich. Im Grunde genommen macht diese Struktur nur Sinn, wenn man sie als eine Art „alte Finanzprodukt“, das nun in einer Blockchain-Form angeboten wird, betrachtet – und das ist keine neue Vermögensklasse.

Der Start am 27. August fügt eine weitere Bedeutung hinzu.Tokenisierte EinheitklasseEs handelt sich um den Global X HSCEI Covered Call Active ETF (3416) – einen Einkommensfonds, der seit Februar 2024 existiert. Es ist der erste Covered Call-ETF auf dem Hang Seng China Enterprises Index weltweit. Die Partner sind Mirae Asset Global Investments (Hongkong), Citi Investor Services und OSL Group, die eine der lizenzierten virtuellen Vermögenswerte-Handelsplattformen in Hongkong betreibt. Die tokenisierten Einheiten sind für institutionelle und privates Investmentnehmer in Hongkong sowie in US-Dollar erhältlich.

Vor dem Thema Blockchain sollte man zunächst das Produkt selbst verstehen. Ein „Covered Call ETF“ enthält eine Sammlung von Aktien und verkauft dazu Call-Optionen. Dabei erhält der ETF die Prämien, die die Käufer zahlen. Anschließend zahlt der ETF diese Prämien als monatliche Verteilungen aus – Verteilungen, auf die der ETF selbst hinweist.Es kann aus Kapital bezahlt werden.Es handelt sich dabei um ein Einkommensprodukt – und 3416 ist bei weitem nicht allein das entscheidende Merkmal.CSOP und Hang Seng verwalten ähnliche HSCEI-Covered-Call-ETFs.Okay, nichts Besonderes – alt und unauffällig.

Was ist also das „Token“? Die offizielle Beschreibung ist eine digitalisierte Einheit. In der Praxis handelt es sich dabei eher um einen Blockchain-Zahlungsbeleg, der dem Register entspricht, das die Bank auf normalen, offenen Netzwerken führt. Citi funktioniert als Vermittler für die Transfers der ETFs – also als die Partei, deren Buchhaltung die Eigentümer jeder Einheit festhält. Die Analyse dieses Produkts ist jedoch eher vage:Das Token spiegelt den Registerinhalt wider – es handelt sich dabei nicht um ein Asset.Es gibt keinen On-Chain-Bridge und auch keine automatische Rückführung des Geldes auf den On-Chain-weg. Wenn ein Investor sein Geld zurückhaben möchte, muss die Anfrage weiterhin über Citis Transferagentur geleitet werden – also außerhalb des On-Chain-Netzwerks, auf dem alten Weg.

Diese Unterscheidung ist die ganze Sache – und deshalb gilt: „Die ‚neue Finanzwelt‘ ist oft nur eine neue Form der alten Finanzwelt.“ Hongkong hat bereits vorher Tokenisierte Fonds gehabt.HashKey und Bosera haben den ersten tokenisierten Geldmarkt-ETF der Stadt eingeführt.Im März 2025. Was neu ist, ist weniger als die Schlagzeilen suggerieren: Es handelt sich um den ersten Token-gestützten ETF für diese Art von Angeboten. Das wirklich Neue ist, dass Citi seine Transferserviceeinheit für diese Art von Produkten digitalisiert hat. Der rechtliche Registerinhalt bleibt wie immer – bei Citi, auf einem Server außerhalb der Kette – und das Token ist eine praktische Ergänzung zu jedem Einheitenprodukt. Es handelt sich dabei um ein Distributeurprodukt, mit einer Blockchain-Erkennung versehen.

Was also wirklich ändert sich? Zwei Dinge – beides ist technischer Natur, nicht magisch. Erstens: Die Besitzrechte werden schneller übertragen. Ein Token kann zwischen den auf der Kette eingetragenen Inhabern peer-to-peer übertragen werden. OSLs „Tokenworks“-Prozess führt zu einer schnelleren Abwicklung und 24/7-Übertragbarkeit im Vergleich zu der Abwicklung durch T+2-Broker. Zweitens: Die Infrastruktur des Bankensystems wird zum Produkt. Citi verkauft die Tatsache, dass sie nun eine digitale Übertragungsagentur betreibt, die in der Lage ist, Finanzinstrumente in Tokenform auszugeben und zu verschieben. Das ist eine Infrastruktur, die sie an andere Fondsmanager verkaufen kann. Der Investor hat Anspruch auf die außerhalb der Kette befindlichen Einheiten – dieser Anspruch wird dadurch noch effizienter verwaltet.

Die ehrliche Frage für einen amerikanischen Leser ist: Warum wählt eine systemisch wichtige Bank der USA Hongkong als Ort für ihr erstes großflächiges Tokenisierungsfondsprodukt? Teilweise liegt das daran, dass die SFC ein Lizenzsystem geschaffen hat, das genau das ermöglicht – eine regulierte Börse kann Tokenisierte Einheiten an den Endverbraucher anbieten, ohne dass die Bank vorgibt, dass das Buchhaltungssystem nicht so funktioniert, wie es eigentlich funktionieren sollte. Teilweise liegt das auch darin, dass es in den USA keine ähnliche „komfortable Zone“ gibt: Eine amerikanische Bank hat viel weniger Möglichkeiten, Einheiten eines Fonds in Blockchain-Tokens umzuwandeln und diese über regulierte Krypto-Plattformen zu handeln. Hongkong ist somit ein kosteneffizientes Laboratorium – Citi verkauft dabei offensichtlich nur die „Verpackung“, bevor jemand die Wirtschaftlichkeit dieser Verpackung auf größere Skala bewiesen hat.

Für einen Aktionär von Citi ist das, was dort steht, eher bescheiden. Die tokenisierte Transfermöglichkeit ist eher eine Service- und Infrastruktursache – noch kein Gewinnmotor. Sie ist außerdem Teil eines Hongkong-Fondsprodukts, an das die meisten Kunden des Banken betreffend niemals herantreten werden. Es scheint, als wolle Citi der Bank sein, die bereits die digitale Infrastruktur bereitstellt, wenn die Institutionen das wünschen – eine Option, die kostengünstig umsetzbar ist, aber später teuer zu verwirklichen ist.

Was man für seine eigene Entscheidung beachten sollte, ist nicht der Preisverlauf, sondern die Klassifizierung: Ob ein Fonds tatsächlich seine Transaktionen auf das Blockchain-System speichert, sodass das Token als Vermögenswert gilt. Dieses Produkt tut dies nicht. Es handelt sich dabei um einen ETF mit monatlichem Renditeziel – ein klassisches Instrument für Anleger, die auf dem Blockchain-System investieren möchten. Die Bank behält jedoch weiterhin die Kontrolle über die Transaktionen. Das „Markt-orientierte“ Modell ist zwar vorhanden, aber es ist kleiner und älter, als es scheint.