Chevrons Investition von 7 Milliarden Dollar in Venezuela: günstige Rohre und eine politische Sicherheitsmarge

Chevrons Plan, das Öl einzuleiten7 Milliarden Dollar in Venezuela über die nächsten fünf Jahre.Und das mehrfache Doppeln des Outputs auf 600.000 Barrel pro Tag – das sieht auf den ersten Blick wie eine der günstigsten Wachstumsmöglichkeiten im Ölsektor aus. Der Finanzchef der Firma, Eimear Bonner, sagte diese Woche, dass…Chevron wird die Anzahl seiner Bohranlagen mehr als verdoppeln.Im Land – und das…Die Gesamtkosten liegen unter 20 Dollar pro Barrel.Venezuela ist laut ihr kostengünstig und wettbewerbsfähig im globalen Portfolio von Chevron. Bei den aktuellen Preisen können diese Zahlen für Investoren attraktiv sein.

Die Disziplin, die mich in der Energiebranche erfolgreich gemacht hat, stellt eine Frage, auf die die Kostenkurve keine Antwort gibt: Wie viel dieses Cashflow ist vorhersehbar – und wie breit ist der Sicherheitsabstand unter diesem Cashflow? In beiden Punkten unterscheidet sich Venezuela von dem Permien-Ökosystem. Die Kosten für die Rohstoffe sind tatsächlich niedrig, aber der Umsatz, den diese Rohstoffe erzeugen können, hängt von einer politischen Struktur ab – und diese Struktur wurde bereits aufgehoben. Der Unterschied zwischen einem Kosten von 20 Dollar pro Barrel und einer Welt, die diesen Preis möglicherweise für fünf Jahre nicht akzeptieren wird, ist das ganze Investitionsproblem. Es handelt sich dabei nicht um einen Wertunterschied, sondern um einen Regierungsunterschied.

Was das Geld eigentlich kauft

Beginnen wir mit der Größe – denn die 7 Milliarden sind einfacher zu betrachten als zu messen. Auf fünf Jahre verteilt entspricht das etwa 1,4 Milliarden Dollar pro Jahr – das ist etwa 8 Prozent von dem, was Chevron im Laufe eines Jahres für Kapitalausgaben ausgibt.Chevron betreibt drei gemeinsame Unternehmen mit der staatlichen Ölgesellschaft PDVSA.Es besitzt einen Anteil von 49% an Petroindependencia im Orinoco-Belt. Zudem hat es in dieser Region weitere Flächen erworben. Heute produzieren diese Unternehmen etwa 290.000 Barrel pro Tag.Im Grunde genommen wird alles in die Vereinigten Staaten exportiert.Der Plan ist es, diesen Wert fast zu verdoppeln.Bis 2031 soll die Produktion 600.000 Barrel pro Tag betragen.Das entspricht etwa 310.000 Barrel pro Tag.

Die wirtschaftlichen Auswirkungen auf das zusätzliche Volumen sind real. Wenn man eine konservative Marge von 310.000 Barrel pro Tag angibt und diese Situation ein Jahr lang fortsetzt, dann kommen die Zahlen in die Milliarden – echtes Geld. Doch im Vergleich zu Chevrons jährlichen Betriebsüberschuss von etwa 45 Milliarden Dollar sowie seinem Marktwert von 415 Milliarden Dollar ist das nur eine geringfügige Zunahme. Der bedeutendere Aspekt ist strategisch: Das venezolanische Rohöl wird von Chevrons Raffinerien an der Golfküste verwendet.In dem zweiten Quartal wurde eine durchschnittliche Nutzung von 97% erreicht.Diese Fässer sind also sowohl kostengünstige Selbstversorgungsmittel als auch Exportprodukte.

Was Chevron mit diesen 20 Dollar pro Barrel tatsächlich kauft, ist ein Platz auf der Spitze einiger der größten bekannten Ölreserven der Welt – zu einer Zeit, in der die Politik des Landes gerade geändert wurde. Das ist der Teil, auf den es wichtig ist, zu achten – und auch der Teil, dessen Preis am schwierigsten zu bewerten ist.

Die Geschichte ist gegen sie – das ist das Risiko.

Bevor eine Investition in dieses Projekt getätigt wird, muss der Investor berücksichtigen, was Venezuela bereits mit seinen ausländischen Partnern getan hat. Im Jahr 2007 nationalisierte die Regierung unter Hugo Chávez die Ölaktien.ExxonMobil und ConocoPhillips wurden gezwungen, abzutreten.Chevron, das…Er hat dort seit 1923 gearbeitet.Hielt seine Position durch die Umwandlung in Joint Ventures mit dem Staat – dieselbe Struktur, die er auch heute noch hat. Dann kamen die Sanktionen. Die US-Sperren und der Zusammenbruch der Produktion zwangen Chevron dazu…Es wurden die venezolanischen Vermögenswerte im Jahr 2019 erheblich beeinträchtigt.undSchreiben Sie den Rest auf – im Wesentlichen auf null im Jahr 2020.Über Jahre hinweg war die Aufschlüsselung auf der Bilanz nur ein Rundungsfehler.

Diese Geschichte ist die ehrliche Erste Version dieser Thesis. Sie ist auch alt. Die Fakten aus dem Jahr 2026 weisen eine andere Richtung. Im Januar…Präsident Nicolás Maduro wurde aus der Macht entfernt.Und eine Übergangsregierung wurde mit Unterstützung Washingtons in Caracas eingesetzt. Die US-Regierung, die einst die Lizenz von Chevron als Instrument ihrer Politik gegenüber Venezuela verwendete, versucht jetzt aktiv, die Ölindustrie des Landes wiederzubeleben. Chevron hat das Recht erhalten, sich auszuweiten. Die neuen Vertragsbedingungen beinhalten…Internationale SchiedsrichterrechteUnd die Stabilisierungsmaßnahmen – eine höfliche Art zu sagen, dass beide Seiten wissen, dass das alte Abkommen einmal gebrochen wurde und jemand in der nächsten Zeit Rückgrat zeigen möchte.Die US-Ölraffinerien verarbeiten etwa die Hälfte der gesamten Ölproduktion Venezuelas.Die Fahrtrichtung ist klar und unmissverständlich.

Der Sicherheitsabstand ist nicht auf der Bilanz zu finden.

Hier muss die Disziplin bezüglich des Cashflows ihre Arbeit leisten. Chevron selbst befindet sich nicht in finanziellen Gefahren – sein Bilanzportfolio ist stabil, mit einem freien Cashflow von etwa 27 Milliarden Dollar im letzten Jahr und geringem Nettowertverbindlichkeiten. Das ist keine Überlebensgeschichte – das ist der Blickwinkel, den ich normalerweise auf Unternehmen anwende, die in Schwierigkeiten sind. Auch die Preisgünstigkeit ist nicht das Problem. Chevron handelt rund 8 Mal nach dem EBITDA-Modell, und das Aktienkurs hat bisher um etwa 38% gestiegen – nahe seinem Höchststand. Es handelt sich dabei um das Gegenteil eines Unternehmens, das nach einem Käufer sucht. Der Markt hat bereits begonnen, für diese Wachstumsgeschichte zu zahlen.

Die Sicherheitsmarge muss also von irgendwo anders kommen – und das kann nur durch die Langlebigkeit der politischen Strukturen geschehen. Arbitrierungsklauseln und Stabilitätsregelungen sind schließlich Verträge. In Venezuela gibt es eine dokumentierte Geschichte davon, dass solche Verträge ungültig werden, wenn die Anreize der Regierung sich ändern. Eine fünfjährige Entwicklung mit einem Investitionsvolumen von 7 Milliarden Dollar ist genau das Art von Asset, das eine zukünftige Regierung, die auf einer anderen Platform gewählt wird, entscheiden könnte, zu besteuern, einzuschränken oder einzuziehen – ohne dass dabei jede Klausel dazu ausreicht, die Risiken abzuwehren. Das ist keine Prognose, dass das passieren wird; es ist vielmehr eine Aussage, dass die negativen Auswirkungen nicht durch die Kostenstruktur abgedeckt werden können.

Ich möchte hier zwei Dinge in Beziehung zueinander setzen: Der glaubwürdige Grund – niedrige Kosten für die Ölrohstoffe, Integration in die Raffinerien, ein solides Finanzausgangs und eine echte Veränderung des Systems – ist real und wertvoll. Die nicht beweisbare Variable – ob ein Land, das bereits zwei große Unternehmen enteignet hat und ein drittes Unternehmen dazu gebracht hat, seine Position aufzugeben, die neuen Bedingungen über einen Jahrzehnt hinweg einhalten wird – ist größer als jede einzelne Kosten pro Ölrohstoff. Wenn der Konsens gegenüber einem gesunden Unternehmen negativ ist, gewinnen die Daten meistens. Hier ist der Markt jedoch allgemein optimistisch, und der „Premium“ wird für ein Ergebnis gezahlt, das laut Geschichte wieder rückgängig gemacht werden kann.

Meine Ansicht ist, dass die Expansion in Venezuela als Option betrachtet werden sollte – nicht als Grundlage für den Wert von Chevron. Wenn das Regime bestehen bleibt, hat das Unternehmen eine große, kostengünstige Wachstumsmöglichkeit erhalten – bei einem Bruchteil der Kosten, die für Bohrungen an anderen Orten entstehen würden. Das ist wirklich ein unterscheidungsfähiger Vorteil, und das ist der Grund, warum die langfristige Strategie funktioniert kann. Falls das Regime jedoch zusammenbricht, verliert Chevron einige Jahre an Kapital und muss wieder eine Abschreibung vornehmen – genau wie zuvor. Eine Aktie, die bereits nahe ihrem Höchstwert ist, verliert dadurch den Wachstumspreis, den der Markt ihr zuschreibt. In meinem Prozess kann ich diese Investition nicht als „Sicherheitsinvestition“ bezeichnen – denn der sichere Teil sind die Bilanzen, der riskante Teil ist die Politik. Das sind verschiedene Vermögenswerte – und es lohnt sich, herauszufinden, welcher dieser Bereich eigentlich der wichtigste ist.