Drei Aktien, die Geld verbrauchen – und derselbe versteckte Muster

An einem Montag Anfang August kaufte Cathie Wood drei Aktien, die denselben Problem haben – ein Problem, das fast kein anderer Investor haben möchte. Die Aktien werden dadurch immer teurer.

CoreWeave hat in den letzten zwölf Monaten 20,6 Milliarden Dollar für Kapitalausgaben ausgegeben. Amazon hingegen hat 169 Milliarden Dollar ausgegeben. Rocket Lab wird noch weitere 8 Milliarden Dollar an Schulden aufnehmen, um seine Transformation zu finanzieren. Gemeinsam bringen diese drei Unternehmen Geldverluste – doch der Markt bestraft sie dafür, dass sie Infrastruktur schaffen, die jahrelang dominieren kann.

Der Schlagzeileinhalt über „Verhandlungen zum Preisvergleich“ übersieht, was eigentlich vor sich geht. Es handelt sich dabei nicht um ein Muster von Kaufentscheidungen aufgrund von Preisnachläschen. Vielmehr handelt es sich um eine Annahme, dass der Markt einen großen Kapitalumlauf als Cashflowkrise falsch interpretiert hat.

Beginnen wir mit dem extremsten Fall: CoreWeave.

Das KI-Infrastrukturunternehmen wurde vor kurzem bei 40 Dollar an den Aktienmarkt gebracht. Die Umsätze haben seitdem jeden Quartal etwa das Doppelte gewachsen.2,6 Milliarden Dollar im zweiten Quartal 2026112% mehr als im Vorjahr. Es erzeugt…1,5 Milliarden in angepasstem EBITDABei diesem Umsatzbetrag beträgt der Marge von 59 %, was zeigt, dass das Unternehmen sehr profitabel ist.

Aber das Bild nach den GAAP-Vorgaben sieht überhaupt nicht so aus wie 59%. CoreWeave erzielte im zweiten Quartal einen Nettogewinn von 626 Millionen Dollar. Der Anteil des freien Cashflows lag bei -170%. Das Unternehmen hat eine Schuldenlast von 72 Milliarden Dollar.

Der Unterschied liegt ganz im Einsatz von Kapital. CoreWeave gibt pro Quartal 9,4 Milliarden Dollar aus für GPUs, Racks und die Kapazitäten der Datenzentren, um die Datenverarbeitung zu ermöglichen.104 Milliarden Dollar an Umsatzerlösen auf dem TischDie Verwaltungsrichtlinien beinhalten einen jährlichen Investitionsbedarf von 35 bis 39 Milliarden Dollar. Das ist mehr als dreimal so viel wie die Jahresumsätze von 12,4 bis 13,2 Milliarden Dollar.

Der Mechanismus ist folgender: CoreWeave stellt Schulden auf, kauft Chips und baut Kapazitäten auf – diese werden dann als Investitionen gebucht. Die Einnahmen entstehen, wenn die Kunden die Kapazitäten über die vereinbarten Zeiträume nutzen. Die Verluste sind strukturell, während der Aufbau weitergeht – aber sie sind vorübergehend, da sie verschwinden, sobald die Nutzung der Kapazitäten langsamer wird als die Einnahmenwachstum. CEO Michael Intrator bezeichnete das zweite Quartal als „Wendepunkt“, da die Größe der Kapazitäten dazu führte, dass es mehr operativen Vorteile gab. Das angepasste operative Einkommen betrug 128 Millionen Dollar mit einem Gewinnanteil von 5%.

Die Frage für jeden Investor ist: Ist die Entwicklung des Projekts endgültig? Wird die Nachfrage die Kapazität ausreichen? Die 104 Milliarden Dollar hohe Auftragsbücher – mit einer Verpflichtung von Meta in Höhe von 21 Milliarden Dollar sowie mehrjährigen Verträgen mit Unternehmen wie Anthropic – deuten darauf hin, dass die Nachfrage nicht das Problem ist. Das Risiko liegt in der Umsetzung und Finanzierung. Die Zinskosten stiegen im zweiten Quartal auf 640 Millionen Dollar gegenüber 267 Millionen Dollar im Vorjahr. CoreWeave wird überleben, wenn die Zahlen stimmen: 39 Milliarden Dollar für Infrastrukturinvestitionen, die über mehrere Jahre hinweg zahlungskräftige Einnahmen bringen.

Amasons Geschichte sieht anders aus, aber folgt demselben Muster: große Investitionen, negativer freier Cashflow und ein Markt, der die Renditechancen noch nicht vollständig berücksichtigt hat.

Amazon berichtete200,6 Milliarden Dollar Umsatz im zweiten QuartalDas war das erste Quartal, in dem dieser Wert überschritten wurde. AWS ist gewachsen.37 %, das schnellste Tempo in den letzten 18 Quartalen.Das Ergebnis aus den Geschäften von AWS lag bei 42,2 Milliarden Dollar. Das Betriebsergebnis stieg um 64 Prozent auf 16,6 Milliarden Dollar – mit einem Margewert von 39 Prozent. Das konsolidierte Betriebsergebnis des Unternehmens belief sich auf 27,5 Milliarden Dollar und stieg um 43 Prozent.

Dann kam die Investitionssumme: 169 Milliarden Dollar in den letzten zwölf Monaten – ein Anstieg von 64 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Amazon hat seine Jahresinvestitionsprognose für das Jahr 2026 erhöht.Von 200 Milliarden auf 220 MilliardenDer freie Cashflow schwankte von 18,2 Milliarden Dollar im Vorjahr auf 7,6 Milliarden Dollar im aktuellen Jahr.

Die Marktreaktion zeigt alles über den „Narrative Gap“. Als Amazon im Februar erstmals den Investitionsplan von 200 Milliarden Dollar bekannt gab, fiel der Aktienkurs um 11%. Als es nach den Quartalszahlen im zweiten Quartal einen weiteren Investitionsplan von 20 Milliarden Dollar anbot, stieg der Aktienkurs um 15%. Der Investitionsbetrag blieb jedoch unverändert. Was sich änderte, war die Qualität der Mitteilungen.

Zum ersten Mal gab CEO Andy Jassy eine Rückzahlungsperiode für die AI-Server an, die Amazon kauft: weniger als drei Jahre. Die Lebensdauer der Server beträgt fünf bis sechs Jahre. Das bedeutet, dass die Server sich innerhalb von etwa der Hälfte ihrer Lebensdauer selbst wieder rechnen – anschließend erzeugen sie einen reinen Cashflow für den restlichen Zeitraum. Der Markt hatte jedoch eine Cashflow-Krise als positive Investitionsrendite bewertet.

AWS unterstützt dies mit einem Rückstand von 496 Milliarden Dollar bei einer durchschnittlichen Laufzeit von 6,4 Jahren. Die Geschäftsfelder im Bereich KI und Chips von AWS erzielen jeweils einen jährlichen Umsatz von über 25 Milliarden Dollar – mit einer Dreifach-Zahlungswachstumsrate. Amazon verfügt über 78 Milliarden Dollar an Cash und nur 6 Milliarden Dollar an Nettoverschuldung. Der operative Cashflow erreichte auf Basis der letzten Jahre einen Rekordwert von 161 Milliarden Dollar.

Amazon wird mit einem Multiplikator von 21x der vergangenen Gewinne bewertet – doch der Forward-Preis liegt fast bei 40x der geschätzten Gewinne. Das zeigt, dass der Gewinnmultiplikator durch den Investitionszyklus verzerrt wird. Der PEG-Wert von 0,23 deutet auf einen Forward-Multiplikator hin. Obwohl dieser Wert in absoluten Zahlen hoch ist, liegt er immer noch weit unter dem Umsatzwachstumsrate. Es handelt sich dabei nicht um ein Unternehmen, das keine Cashmittel mehr hat – es handelt sich vielmehr um ein Unternehmen, das 161 Milliarden Dollar an operativen Cashflow generiert und diese meist auf Vermögenswerte ausgibt, die innerhalb von weniger drei Jahren zurückgezahlt werden können.

Rocket Lab ist die schwierigste Thesis von den drei.

Das Unternehmen erzeugt234 Millionen Dollar Umsatz pro QuartalDer Anstieg beträgt 62 Prozent im Vergleich zum Vorjahr. Zudem gibt es einen Überbestand an Bestellungen.Steigerte sich um 137% auf 2,36 Milliarden Dollar.Aber es hat auch einen negativen Betriebsmarge von 33%, verbrennt Geld und wird zu einem Kurs von etwa 49-mal dem vergangenen Umsatz – eine Bewertung, die außergewöhnliche Leistungen in der Zukunft erfordert.

Dann verkündete Rocket Lab, dass es so weit sei.Aufkaufen von Iridium Communications für 8 Milliarden Dollar.

Iridium ist ein profitabler, Cash-Ertragsgenerierender Satellitennetzwerk mit jährlichen Umsätzen von 872 Millionen Dollar und einem EBITDA-Marge von 57 %. Es bedient 2,55 Millionen aktive Kunden in den Bereichen Verteidigung, Luftfahrt, Seefahrt und IoT-Markt. Die Geschäftstätigkeit wird durch ein weltweit harmonisiertes Spektrum unterstützt – etwas, das die Konkurrenten nicht leicht nachahmen können. Der Vertrag wird Mitte 2027 abgeschlossen.

Diese Übernahme verändert die Strategie von Rocket Lab von einer reinen Launch-Infrastrukturfirma zu einem vertikal integrierten Raumfahrtunternehmen – also einem Unternehmen, das Satellitennetze entwirft, baut, startet und betreibt. Es handelt sich dabei um dieselbe Strategie, die SpaceX bei Starlink angewandt hat: Die eigene Startkapazität nutzen, um das eigene Netzwerk zu bauen und zu erweitern, um die Kosten für Dritte zu vermeiden und wiederkehrende Abonnementverkäufe innerhalb des Unternehmens zu erzielen.

Aber 8 Milliarden Dollar sind eine enorme Summe für ein Unternehmen mit 2,1 Milliarden Dollar an Cash und einem Marktkapitalisierung von 38 Milliarden Dollar. Der Deal ist so strukturiert, dass je Aktie 27 Dollar in Cash sowie Aktien gezahlt werden müssen. Zusätzlich gibt es einen Pufferkredit in Höhe von 3,6 Milliarden Dollar. Die Aktienanteile sind dabei im Bereich von 67,50 bis 112,50 Dollar pro Rocket Lab-Aktie gebündelt. Das bedeutet, dass, falls die Aktien von Rocket Lab weiter fallen, mehr Eigenkapital bezahlt werden muss – ein Risiko, das durch die Bündelung der Aktienanteile begrenzt, aber nicht vollständig eliminiert wird.

Der Iridium-Deal bringt außerdem Integrationsrisiken mit sich. Rocket Lab muss bereits kleinere Übernahmen akzeptieren, während sie ihren Neutron-Raketenprogramm weiterentwickelt. Die erste Flugmission des Neutron-Raketen ist für das Quartal 2026 geplant. Die Einführung eines Unternehmens mit einem Umsatzvolumen von 872 Millionen Dollar sowie einer komplexen Satellitenkonstellation und 2,55 Millionen Abonnenten stellt eine ganz andere Herausforderung für die operative Umsetzung dar.

Die mathematischen Gründe dafür sind folgende: Iridiums EBITDA von 495 Millionen Dollar bei einem Marge von 57 Prozent würden die Gewinnmargen von Rocket Lab nach Abschluss des Geschäfts erheblich verbessern. Zusammen mit der Einführung von Neutron in den Dienst – was hohe Margen bei Regierungsaufstiegen ermöglicht – könnte das integrierte Unternehmen ein völlig anderes Unternehmen sein als das heute nicht profitable Startunternehmen Rocket Lab. Die 90 Starts, die noch ausstehen, sowie ein Vertrag mit der US Space Force in Höhe von 397 Millionen Dollar unterstützen die Startaktivitäten des Unternehmens. Das Risiko ist, dass irgendwo etwas schiefgeht – sei es die Lieferung von Neutron, die Integration von Iridium oder weiterhin eine Verringerung des Kapitals. Die hohen Umsatztreiber könnten dann schnell sinken.

Was diese drei Unternehmen miteinander verbindet, ist nicht ihre Niedrigpreise. Amazon ist doch nicht so billig – mit einem Umsatz von 2,8 Billionen Dollar. Rocket Lab ist auch nicht billig – mit einem Umsatz von 49-mal dem Jahresumsatz. CoreWeave ist ebenfalls nicht billig – mit einem Unternehmenswert, der fast 10-mal höher ist als der Umsatz.

Was sie zusammenbringt, ist die Tatsache, dass sie alle an der Entwicklung etwas kostspieligem und langanhaltendes arbeiten. Der Markt betrachtet ihre Cashflow-Überprüfungen nur auf der reinen Ebene, ohne die Qualität der Vermögenswerte oder den nachgelieferten Bedarf zu berücksichtigen.

CoreWeaves hat einen Bestand von 104 Milliarden Dollar, während die jährlichen Investitionen nur 39 Milliarden Dollar betragen. Amazon erreicht innerhalb von weniger als drei Jahren eine Wiedergebühr für die Server, die fünf bis sechs Jahre lang funktionieren. Rocket Lab plant, durch den Einsatz von Iridium 495 Millionen Dollar an profitablen EBITDA zu erzielen, während es gleichzeitig seine eigene Startrakete entwickelt.

Es handelt sich dabei um Kapitalintensive Unternehmen – bei denen der Markt Geldabfluss verursacht und die Investoren eine gesenkte Rendite erwarten. Das ist keine Art von Spekulation. Es handelt sich dabei um denselben Investitionsprozess wie immer, wenn Infrastrukturprojekte in großem Umfang umgesetzt werden: Man kauft das Unternehmen, als die Zahlen noch nicht gut aussahen, und hofft, dass die entstehende Kapazität zu echten Einnahmen führt.

Der Unterschied heutzutage ist die Größe der Unternehmen. Drei Unternehmen – eines davon ein Mega-Cap mit einem Wert von 2,8 Billionen Dollar und zwei weitere Unternehmen mit hohem Wachstumspotenzial – ergeben zusammen einen Marktwert von über 300 Milliarden Dollar. Diese Konzentration an Investitionen in Infrastruktur ist wichtig zu beachten – egal ob man dieser Entscheidung zustimmt oder nicht.

Das Risiko ist bei allen drei Unternehmen gleich: Wenn die Kapazitäten nicht in Einnahmen umgewandelt werden können – oder wenn die Finanzkosten schneller ansteigen als der Umsatzwachstum – dann werden die Verluste dauerhaft, und nicht nur vorübergehend. Die Zinsausgaben von CoreWeave, die Integration von Iridium durch Rocket Lab sowie die Servernutzung von Amazon sind die drei Faktoren, die bestimmen, ob es sich um einen profitablen Aufbau handelt oder um eine teure Überforderung.