Wenn eine Sendeberechtigung nicht mehr als Eigentum gilt: Die Gabe der FCC an lokale Fernsehsender wird zu einer Bedrohung.

Am Mittwochabend sagte Jimmy Kimmel den Zuschauern, dass das Videointerview mit James Talarico, dem Demokraten, der gegen den texanischen Staatsanwalt und Senator Ken Paxton kämpft, nicht im Fernsehen ausgestrahlt werden würde. Stattdessen würde es auf YouTube veröffentlicht werden – „aus Gründen der Rücksichtnahme gegenüber den lokalen Sendern“. Das sagte der Moderator.Er wurde von der Federal Communications Commission (FCC) wegen seiner Gästebuchungen bedroht.Es ist das zweite Mal dieses Jahr, dass ein Nachtsendeprogramm auf diese Weise ausgestrahlt wird.CBS tat im Februar genauso etwas mit Mr. Talarico.Die Buchhalter scannen nun die Zeitpläne für politische Gäste – genauso wie die Ingenieure früher die defekten Sender überprüften.

Die Versuchung ist, diesen Vorfall als eine Art Racheakt gegen die First Amendment zu betrachten – als eine Reaktion auf den Wunsch des Präsidenten, den Moderator zu entlassen. Das stimmt zwar teilweise. Doch die vielleicht nützlichere Interpretation betrifft eher die „Aktiva“ im Spiel.ABC hat schließlich bereits gegen die FCC geklagt.Warum würde ein Netzwerk auf einen Regulator zurückgreifen – den es in Gerichtssachen bekämpft? Weil der Regulator das einzige übernimmt, was das Netzwerk selbst nicht produzieren kann: die Lizenz zur Übertragung von Inhalten.

Vorsitzender Brendan Carr hat deutlich gemacht, was diese Lizenzen wert sind. „Die Leute haben sich an die Vorstellung gewöhnt, dass Lizenzen eine Art Eigentumsrecht sind.“Er sagte das zu CBS News im März.Es sind nicht so. Die Sender, die „im öffentlichen Interesse“ handeln, sind sicher; diejenigen, die das nicht tun, werden ihre Lizenzen verlieren. Die frühe Verlängerung der Lizenzen ist der Hebel, der diese Bedrohung konkret macht. Es wurde auch bemerkt, dass die FCC im April Disney angewiesen hat…Es werden die acht von ABC betriebenen Stationen zur frühen Überprüfung vorgelegt – darunter auch KABC in Los Angeles. Allerdings läuft die Lizenz für diese Stationen erst im Jahr 2030 ab.Und es wird argumentiert, dass „The View“, eine „thematische Chatshow“, nicht die Befreiung von der Regel des gleichen Zeitaufwandes erhält, die den echten Nachrichtensendungen zusteht. Es ist egal, dass eine Lizenz, die über einen Jahrhundert hinweg erneuert wurde, von denen, die sie besitzen, immer als Eigentum behandelt wurde – sie wurde aufgehoben, versichert und verkauft.

Hier wird die Geschäftsstruktur interessant. Disney, das ABC besitzt, hat acht der etwa zweihundert verbundenen Sendestellen des Netzwerks in seinem Besitz. Die Lizenzen, mit denen Herr Carr tatsächlich etwas zu tun hat, liegen nicht beim Netzwerk selbst, sondern bei den Sendestellengruppen, die lediglich seine Programme ausstrahlen.Sinclair betreibt 38 ABC-Affiliaten. Nexstar wiederum mehr als zwei Dutzend.Und zwischen ihnen besitzen oder verwalten sie Hunderte von Sendestellen auf allen vier Netzwerken. Das sind echte Übertragungsanbieter – deren Unternehmenswert kaum mehr als ihre Lizenzen sowie die Gebühren für die Wiedergabe dieser Lizenzen ist. Disney kann immer auf Streaming umschwenken; Sinclair und Nexstar können nirgendwo weggehen – denn eine Lizenz hängt an einer Frequenz, nicht an einem Markennamen.

Diese Asymmetrie macht die Angelegenheit eher zu einem Problem der Anreize als zu einem Kultkrieg. Sinclair und Nexstar wurden nicht in Carrs Kampagne hineingezogen – sie waren die engagiertesten Teilnehmer daran. Im September 2025 wandte sich der Vorsitzende mit seiner Wut gegen ABC wegen eines Scherzes von Kimmel bezüglich des Todes des Aktivisten Charlie Kirk.Beide Gruppen haben die Show aus ihren Künstlerlisten entfernt.Und Sinclair forderte die FCC auf, Maßnahmen gegen die „ Kontrolle der lokalen Sendern durch die großen nationalen Netzwerke“ zu ergreifen. Die Logik ist klar: Das „Schwert“ zeigt auf den nationalen Inhalten; die Sendern, die von den nationalen Netzwerken lizenziert werden, sind im Grunde genommen ihre Affiliaten. Ein Regulator, der bereit ist, Disney zu bestrafen, ist ein Regulator, der auch andere Programmierer kontrollieren kann – und der außerdem offen für Zusammenlegungen ist. Herr Carr hat in beiden Punkten geholfen.Im August stimmte die Kommission mit 2 zu 1 dafür, das Verbot der nationalen Eigentumsbeschränkungen aufzuheben.Das beschränkte jeden einzelnen Besitzer auf Stationen, die 39 Prozent der amerikanischen Haushalte bedienten. Im März stimmte das Team von Nexstar der Übernahme von TEGNA durch Nexstar in Höhe von 6,2 Milliarden Dollar zu.

Das Problem ist, dass die Affiliates dafür bezahlen müssen – mit der Glaubwürdigkeit des eigenen Vermögens, das ihre Marktwerte aufbaut. Es ist, als würde man einen Vorsitzenden feiern, der die Lizenzen als etwas Besonderes betrachtet, anstatt als Eigentum. Die Lizenzen sind eine von der Regierung geschaffene Ressource – es gibt keinen freien Spektrumsraum, daher genießen die etablierten Anbieter einen geschützten Raum, den Werbetreibende, Kabelnetze und Übertragungsnutzer unterstützen. Dieser Raum hat seinen Wert nur deshalb, weil alle davon ausgehen, dass die Regierung ihn als neutrale Instanz erneuert – im Austausch für eine Fiktion im öffentlichen Interesse. Herr Carr hat diese Annahme laut ausgesprochen.

Für den Investor bedeutet das eine Signal zur Neupreisgestaltung – allerdings unausgewogen verteilt. Das Risiko der Disney-Franchise ist zwar real, aber begrenzt: Acht Lizenzen – sogar existenzielle Lizenzen – stehen neben den Parks, dem Streaming und den Studios. Die konzentrierten Inhaber – Sinclair, Nexstar sowie die anderen reinen Unternehmen – tragen den gesamten Kostenaufwand. Denn die Lizenz ist das gesamte Vermögen – und der Markt bewertet sie weiterhin als ein ewiges, apolitisches Recht. Wenn die Agentur, die die Lizenz ausgibt, erklärt, dass diese nicht ewig oder apolitisch ist, dann steigt der faire Discount auf diesem Vermögen. Der Markt hat bisher diese Situation ignoriert und die Druckverhältnisse als Chance für Konzentration angesehen. Die Unternehmen selbst geben zu vermuten, dass sie glauben, dass die „Sword“ weiterhin auf die Netzwerke gerichtet bleiben wird. Das ist ein Wette auf die Dauerhaftigkeit der Gunst einer Regierung. Lizenzen, wie der Vorsitzende immer wieder betont, halten nur so lange an, wie diejenigen, die sie geben, zurückhaltend sind – und die Geber sind nicht ewig.