BNP Paribas zahlte 8,9 Milliarden Dollar für den Sudan. Das war aber nicht der gesamte Betrag.

Die Geldzahlung klärt die Schulden des Staates gegenüber Ihnen. Sie klärt aber nie die Schulden, die die Opfer Ihrer Kunden haben könnten.

Das ist das Bild, das die meisten Investoren mit sich herumtragen: BNP Paribas hat bereits die Kosten für den Sudan getragen. Im Jahr 2014 gab die französische Bank zu, dass sie schuldig war, und stimmte zu, die Verantwortung abzugeben.8,9 Milliarden Dollar für die illegale Verarbeitung finanzieller Transaktionen für Länder, die unter US-Sanktionen stehen.Der Sudan ist dabei der Anführer unter ihnen. Es scheint wie ein abschließendes Kapitel: Die „Pfund Fleisch“ des Regulators wurde genommen, eine Umstrukturierung der Vorschriften wurde versprochen – und dann geht es weiter mit den Geschäften.

Am 17. Oktober 2025 leitete eine Jury in Manhattan die Untersuchung neu ein und stellte fest, dass BNP Paribas haftbar ist.Es wurden 20,75 Millionen Dollar an drei Kläger ausgezahlt..

Und hier ist der Teil, der jeden, der die Aktien des Bankensystems verfolgt, aufmerksam machen sollte: Die US-Regierung – die Instanz, die die 8,9 Milliarden Dollar gezahlt hat – hat nun die Klage der Bank unterstützt. Das Land, das BNP eine Geldstrafe auferlegt hat, fordert in einem zentralen Rechtsfragen bezogen vom Appellationsgericht, das Urteil abzuwenden. Beides ist gleichzeitig wahr – und der Unterschied zwischen diesen beiden Aussagen ist das eigentliche Problem.

Pocketchange – eine falsche Lektion

20,75 Millionen Dollar sind ein Rundungsfehler bei diesem Bankenbetrieb. BNP Paribas ist die größte Bank Frankreichs – ihr Wert beträgt ungefähr…115 Milliarden EuroDer Preis, der den drei Klägern zugeschrieben wird, entspricht etwa sechzig Prozent eines Prozents des Marktwerts des Unternehmens. Die Aktien bewegten sich kaum – sie blieben nahe am Niveau von vorher.107,50 Euro im späten August – etwa ein Drittel mehr als im Vorjahr..

Die falsche Schlussfolgerung ist, dass es sich um „Lärm“ handelt. Das ist nicht Lärm – es handelt sich dabei um einen Vertrag, der noch nicht ausgearbeitet wurde. Die kleine Zahl vor Ihnen ist das Anzahlung für die Frage, die Sie eigentlich stellen sollten.

Die Frachtfirma, die weiterfuhr.

Führen Sie die „Spielversion“ aus. Sie besitzen ein Frachttransportunternehmen. Über Jahre hinweg transportieren Sie Waren für einen Kunden – und dieser Kunde verwendet diese Waren dazu, Menschen zu schädigen. Ein Land, dessen Gesetze Sie brechen, verhängt Ihnen eine Geldstrafe von 9.000 Dollar. Sie müssen diese Strafe zahlen – denn die Geldstrafe entspricht dem Betrag, den Sie diesem Land wegen des Verstoßes gegen dessen Gesetze schulden. Man könnte meinen, dass die Sache damit erledigt ist.

Die Menschen, die vom Kunden verletzt wurden, waren nie Teil dieser Transaktion. Keine einzige Dollar von den 9.000 Dollar ging an sie – sie gingen an den Staat. Laut dem Gesetz, das für die Garagen gelten soll, können sie Sie separat verklagen – nicht weil Sie das Werkzeug benutzt haben, sondern weil Sie die Lieferungen absichtlich transportiert haben, ohne die die ganze Operation nicht möglich wäre. Die Zahlung der Strafzahlung gegenüber der Stadt macht Sie nicht vor ihren Klagen geschützt. Zwei Kläger, zwei Regelwerke, zwei Rechnungen.

Markieren Sie nun die Props.

• Die Frachtanbieterfirma ist die Dollar-Clearing-Funktion von BNP Paribas. Die Regierung des Sudans konnte keine US-Dollar leicht erreichen. Der Klage zufolge ermöglichte die Verarbeitung der auf die schwarze Liste gesetzten Mittel durch die Bank es dem Regime, Milliarden an Geld über ihr Büro in Genf zu erhalten.
• Die 9.000-Dollar-Geldbuße für ein Land entspricht den 8,9 Milliarden Dollar, die der BNP an die US-Behörden gezahlt hat. Die Bank selbst behauptet, dass die Regierung, die die Geldstrafe eintrieb – und nicht die Sudanesen – derjenige sei, der das Geld erhalten hat.Opfer der Verstöße gegen die Sanktionen.
• Der Kunde war die Regierung von Omar al-Bashir. Die Bankdienstleistungen für den Sudan wurden über diese Regierung von den späten 1990er Jahren bis 2011 angeboten.
• Die Menschen, die vom Kunden verletzt wurden – das sind sudanesische Flüchtlinge.Zertifizierte Klassen von mehr als 20.000 Personen in den Vereinigten StaatenDerjenige, der im Jahr 2016 gegen BNP geklagt hat.
• Das zweite Regelwerk ist das schweizerische Recht – denn die entsprechenden Dollar-Schnittstellen wurden durch den Genfer Zweig von BNP abgewickelt. Der US-Richter hat entschieden…Das Schweizer Tortsrecht regelt die Ansprüche..
• Der Appell bedeutet also den Kampf darum, wer die Lehre von dem schweizerischen Recht anerkennen soll.

Zwei Bücher, verschiedene Uhren

Die Zahlung im Jahr 2014 beendete den ersten „Rechnungsbogen“ – den des Staates. Der zweite Rechnungsbogen wird niemals geschlossen werden, denn eine Einigung zwischen der Bank und dem Staatsanwalt bedeutet nicht, dass die Ansprüche, die die Staatsanwaltschaft nie gehabt hat, aufgehoben werden. Im Jahr 2019 hielt das Zweite Berufungsgericht den Zivilprozess am Leben – das ist ein Warnsignal für die Bank, dass ihre Chancen bei der Berufungsinstanz perfekt sind. Es gab außerdem einen Prozessversuch. Ein Prozessversuch ist eine Art Test: Einige Vertreter der Kläger spielen die Rolle der Gruppe, damit beide Seiten erkennen, wie viel ein Anspruch wert ist. Die drei Testkläger erhielten 20,75 Millionen Dollar – ein bedeutender Urteilssieg. Nach den Standards des schweizerischen Rechts befand das Gericht, dass die Dienstleistungen der Bank als solche in Ordnung waren.Natürliche und angemessene UrsacheÜber die Verletzungen der Kläger.

Es handelt sich dabei um die Berechnung, die die Anwälte wiederholen – aus einem bestimmten Grund. Wenn man die durchschnittlichen Belohnungen addiert – etwa 6,9 Millionen Dollar pro Person – und diese auf 20.000 Personen multipliziert, ergibt sich eine Gesamtsumme von „über 100 Milliarden Dollar“. Das ist also die Summe, die in den Unterlagen der Kläger angegeben wird.

Diese 100 Milliarden Dollar sind keine Auszeichnung. Es handelt sich um die Grenze einer Theorie – und genau dort muss das Modell zusammenbrechen.

Wo die Extrapolation nicht mehr funktioniert.

• Die Entscheidung gilt nur für die drei Kläger. Andere Ansprüche werden individuell verhandelt. Der Richter hat gesagt, dass er keine weiteren Verfahren führen wird, solange die Berufung noch anhängig ist.
• Die Gerichte multiplizieren nicht mechanisch die Urteile für eine bestimmte Klasse von Personen. Die Schäden werden vor Gericht verhandelt, verhandelt oder abgelehnt. Viele Ansprüche sind außerdem unzureichend.
• Die Ansprüche selbst sind umstritten. Die BNP behauptet, dass die Anwälte der Kläger die Zeugen beraten und die Experten falsch dargestellt haben. Der Richter lehnte diese Behauptung ab, ohne festzustellen, dass das Verfahren beeinträchtigt wurde.
• Und das gesamte Gebäude befindet sich unter einer noch ausstehenden Berufung.

Der eigentliche Auslöser in dieser Geschichte ist also nicht das Urteil – sondern die Berufung.

Der Aufruf ist die Vakuule.

Seit dem Urteil hat BNP eine Zusage abgegeben.Unerschütterliches Bestreben, Berufung einzureichen.Er bezeichnete das Ergebnis als „fundamental fehlerhaft – sowohl aus rechtlicher Sicht als auch aus praktischer Hinsicht“ und prognostizierte eine Umkehrung der Entscheidung. Ein BundesrichterDie endgültige Entscheidung wurde im Januar getroffen – es wurde abgelehnt, den Auszahlungsbetrag zu reduzieren.– Der Schritt, der es ermöglichte, den Einspruch weiterzuleiten – und BNP sagte, dass sie dies tun würden.Die Behörde muss ihre Berufungbeantragung bis zum 9. Februar einreichen.Es legte seine Eröffnungsbehauptungen dem Second Circuit vor.Am 22. MaiIhr Hauptvorwurf ist, dass der Richter die Jury dazu gezwungen hat, das schweizerische Recht neu zu interpretieren – und somit Beweise außer Acht ließ, die zeigten, dass die Transaktionen gemäß schweizerischen und europäischen Vorschriften legal waren.

In dieser knappen Angelegenheit standen die Vereinigten Staaten auf der Seite der Bank. Der US-Staatsanwalt in Manhattan argumentierte, dass der Richter es versäumt habe, die Auslegung des Schweizerischen Staates bezüglich seiner eigenen Gesetze zu berücksichtigen.Sorgfältige und respektvolle Berücksichtigung. Die American Bar Association forderte in einem amicus brief auch eine Aufhebung des Urteils.Es wird gewarnt, dass ein lockeres Haftungsstandard dazu führen könnte, dass es zu Rechtsstreitigkeiten bei Routinetransaktionen kommt und die globale Rolle des Dollars geschwächt wird.

Der Gegengewicht zu dem Vertrauen des Bankensystems: Die Bank hat bereits einmal vor diesem Berufungsgericht verloren. Im Jahr 2019 hat das Second Circuit die Ansprüche bezüglich der Menschenrechte wiederbelebt – Ansprüche, die die BNP jetzt entfernen möchte. Laut der Erklärung der Bank vom 23. August 2026 sind Antwortbriefe und mündliche Argumente geplant. Eine Entscheidung wird wohl in diesem Jahr oder im nächsten Jahr getroffen werden.

Was sollten Sie eigentlich ansehen?

Das Risiko lag nie bei den 20,75 Millionen Dollar. Es ging vielmehr darum, ob die Anleger hinter dem Unternehmen von einer Theorie zu echten Geldzuwänden kommen können – durch weitere Tests oder, noch wahrscheinlicher, durch eine Einigung. Der Aufschlag ist das einzige Element, das diese Umwandlung steuert. BNP kann sogar schmerzhafte Ergebnisse akzeptieren: Die Kapitalverhältnisse liegen deutlich über den regulatorischen Mindestwerten, und die Ergebnisse für das Jahr 2026 waren gut. Eine ernsthafte Schadensentschädigung würde die Renditen sowie die Bewertung der Aktien beeinträchtigen – aber nicht die Existenz des Unternehmens gefährden.

Führen Sie also einen dieser Tests in jede Bewertung ein, die Sie für BNP Paribas durchgeführt haben: setzt der Preis, den Sie zahlen, bereits voraus, dass dieser Wert null ist? Der Markt verhält sich derzeit so, als ob das der Fall wäre – und das ist nur dann vernünftig, solange die Anklage gegen die Zwanzigtausend Kläger noch nicht endgültig entschieden wurde. Beobachten Sie die Entscheidung des Second Circuit, um zu erkennen, wie sich die Situation entwickeln wird – und beobachten Sie auch die Ergebnisse von BNP, um zu sehen, was am Tag eines Kompromisses oder einer Einigung passieren wird, wo es vorher nichts gab.

Eine Warnung: Damit das „Spielzeugmodell“ nicht zu einer neuen falschen Überzeugung wird: Eine kleine Entscheidung ist kein abgeschlossener Fall. Die Forderung des Klägers in Höhe von hundert Milliarden Dollar ist also keine Entscheidung, sondern nur eine Forderung. Die Strafe des Staates und die Ansprüche der Opfer bleiben auf zwei Bücherbögen – bis ein Gericht oder eine Einigung den zweiten Punkt klärt.