Der Boom der Bitcoin-ETFs betrifft nur einen Fonds und ein Land – und ist außerdem sehr prozyklisch.

Bitcoin liegt bei etwa 78.000 US-Dollar. Die wichtigste Nachricht ist, dass „globale ETFs“ eine neue Welle an institutionellen Nachfragen schaffen. Das klingt wie die nächste Phase der Einführung von Kryptowährungen: regulierte Produkte, Pensionfonds – das ist also die typische Entwicklung, die für die Anerkennung von Kryptowährungen vorgesehen ist.

Das Seltsame ist, dass, wenn man den eigentlichen Geldfluss verfolgt, diese Geschichte eher darum handelt, wie ein Fonds in einem Land versucht, eine Preisentwicklung zu erreichen – eine Entwicklung, die er selbst herbeigeführt hat.

Der „global“ Teil umfasst fast ausschließlich die Vereinigten Staaten. Die USA haben dies genehmigt.12 Bitcoin-ETF-SpotsAnfangnahmeJanuar 2024Das ist der echte Markt. Außerhalb der USA haben die europäischen Länder nur ein paar ETPs und ETNs – doch ihre Vermögenswerte sind nur ein Bruchteil der Vermögenswerte in den USA. SüdkoreaVorschlag zur Legalisierung von Spot-Crypto-ETFsThailand entwickelt aktuell Leitlinien dazu. Schweiz und Kanada hatten bereits Produkte, bevor die USA das taten – doch diese Produkte wurden in Milliarden von Dollar gemessen, nicht in Billionen von Dollar. Die „globale Welle“ bezeichnet eine geografische Ausdehnung dessen, was im Grunde eine einzige regulatorische Regelung in einer bestimmten Jurisdiktion ist.

Und innerhalb dieser Zuständigkeit ist der Anforderungskanal enger als es auf den ersten Blick scheint.

Im Laufe von sechs Tagen im späten August erreichten die US-Bitcoin-ETF einen bestimmten Wert.2,255 Milliarden US-Dollar an Netzuflüssen – davon enthält BlackRock’s IBIT 1,54 Milliarden US-Dollar, was etwa 68 Prozent der Gesamtsumme ausmacht.Bitcoin stieg von etwa 64.000 US-Dollar auf über 80.000 US-Dollar – zum ersten Mal in drei Monaten. Die FBTC von Fidelity erwarb den größten Teil der restlichen Anteile. Die anderen 10 Fonds ergaben zusammen nur noch einen kleinen Anteil am Marktanteil von Bitcoin.

Auf den ersten Blick scheint es so, als würde die institutionelle Überzeugung wieder auftauchen. Die eigentliche Sache ist jedoch, dass diese „Flüsse“ niemanden zu irgendetwas überzeugen können – sie folgen einfach nur den Preisen.

Dieser sechstägige Anstieg der Aktienkurse folgte direkt auf einen dreitägigen Abwärtsgang Mitte August. Dabei wurden 248 Millionen Dollar ausgegeben, als der Bitcoin-Kurs bei etwa 63.500 US-Dollar lag. Zuvor hatte die erste Hälfte des Jahres 2026 bereits eine positive Entwicklung gezeigt.5,4 Milliarden Dollar Nettoausflüsse – das ist der erste negative Halbjahr seit dem Start dieser Produkte. Allein im Juni verloren etwa 4,5 Milliarden Dollar.BlackRocks IBIT hat innerhalb einer Woche 1,34 Milliarden Dollar verloren.

Kaufen, wenn der Preis steigt. Verkaufen, wenn der Preis fällt. Das ist keine Adoption-Kurve – es handelt sich um einen Momentum-Channel mit einem Ticker-Symbol. Er verstärkt die Aufwärtsbewegungen und die Abwärtsbewegungen sowie die Rückgänge des Kurses. Dabei gibt es keinen festen Grundpunkt.

So funktioniert das Verhalten von ETFs. Die Struktur der ETFs ist prozyklik – also abhängig von den Entwicklungen des Marktes. Wenn der Preis von Bitcoin steigt, steigt auch der Kurs der ETFs. Dadurch wird das Produkt für die Investoren attraktiver, die in die Stärke von Bitcoin investieren möchten. Wenn der Preis von Bitcoin sinkt, sinkt auch der Kurs der ETFs. Dabei verstärken sich die Anfragen nach Rückzahlung der Anteile – teilweise weil der Basisaktivtitel an Wert verliert, aber auch weil das Produkt selbst nun Verluste macht. Die ETFs entscheiden nicht selbst über den Kauf oder Verkauf – sie erstellen oder rückzahlen die Anteile nach dem Verhalten ihrer Investoren. Die Investoren tun genau das, was alle Produkte mit Flow-Druck tun: Sie folgen dem Markttrend.

Wenn ETFs also ein „Momentum-Channel“ sind – und nicht ein „Floor“ – was bewirkt dann eigentlich, dass Bitcoin an seinem Standpunkt bleibt?

Unternehmensanleihen – nicht als narrativer Ausdruck, sondern als Buchhaltungsfaktum. Ab Ende August waren es Unternehmen aller Art – öffentliche Unternehmen, Privatunternehmen und Bergbauunternehmen zusammengefasst.Etwa 1,75 Millionen BTC wurden gehalten, im Vergleich zu etwa 1,46 Millionen BTC, die von Spot-Bitcoin-ETF-Investments gehalten wurden.Korporatische Treuhandfonds halten mehr Bitcoin als alle ETFs zusammen.

Die Konzentration ist auf beiden Seiten extrem. Nur die Strategie – früher MicroStrategy – besitzt etwa 844.000 BTC, was etwa 4 Prozent der Gesamtmenge an Bitcoin entspricht. Das ist mehr als jeder einzelne ETF und mehr als die Hälfte aller Reserven öffentlicher Unternehmen. Auf der Seite der ETFs besitzt BlackRocks IBIT etwa 778.000 BTC – das ist der größte Einzelbesitzer außerhalb von Strategy.

Aber der strukturelle Unterschied zwischen diesen beiden Arten von Besitzern ist das eigentliche Problem. Bitcoin, das als Vermögenswert der Unternehmen verwendet wird, kann nicht zurückgegeben werden – schließlich war der Preis in jenem Quartal schlecht. Unternehmen haben keine Möglichkeit, die Bitcoin, die ihre Mitarbeiter im Rahmen des 401(k)-Plans besitzen, wieder auszugeben. Die Bitcoin bleiben somit auf dem Bilanzbuchhaltung – bis das Unternehmen beschließt, sie zu verkaufen. Die Unternehmen, die Bitcoin als Vermögenswert nutzten, taten dies gerade deshalb, weil sie nicht vorhaben, sie zu verkaufen. In praktischer Hinsicht sind die Bitcoin also „parkiert“.

ETF-Aktien hingegen werden an einem Börsenplatz gehandelt und können an jedem Handelstag zurückgeholt werden. Die 4,5 Milliarden Dollar, die im Juni verloren gingen, haben nicht einmal Zeit gehabt, darüber nachzudenken, ob die langfristigen Prinzipien von Bitcoin noch gültig sind. Sie sind einfach verschwunden.

Die Größe des Rückgangs ist die Zahl, die Sie sich merken sollten. Im Jahr 2025 betragen die zusammenfassenden Einnahmen aus Bitcoin-ETF und Unternehmensfinanzmittelkäufen…Insgesamt betrug die Summe etwa 60 Milliarden Dollar; im Jahr 2026 sank diese Zahl auf etwa 12 Milliarden Dollar.Das ist keine Pause – das ist ein Rückgang um eine Größenordnung bei den institutionellen Kaufaktionen.

Das Geld wurde an andere Orte verlagert. Die Aktien von KI-Geräten erregten Aufmerksamkeit sowohl bei Kleinanlegern als auch bei Institutionen. Die Renditen der Staatsanleihen blieben attraktiv. Der Dollar stärkte sich. Bitcoin – das keine Dividenden zahlt, keine Cashflows erzeugt und keine Renditen bietet – blieb weiterhin unverändert. Dabei erzählten alle anderen Anlageklassen eine viel interessantere makroökonomische Geschichte.

Und doch kam der Preis wieder zurück. Bitcoin stieg von seinen Mitteljahrniveaus von etwa 61.000 US-Dollar auf über 70 US-Dollar. Die Einnahmen aus ETFs, die wir jetzt betrachten, kamen während des Aufwärtszyklus hinzu – nicht während des Abwärtszyklus. Die Coins, die Unternehmensportfolios im Jahr 2024 und 2025 angesammelt haben und anschließend nicht mehr verkauft wurden, bildeten die Nachfragebeschränkung, die dazu führte, dass der Aufwärtszyklus stattfinden konnte.

Was bedeutet das für jemanden, der Bitcoin von außen beobachtet?

Die Bezeichnung „Welle der weltweiten ETF-Einführung“ ist eine nützliche Beschreibung für eine Pressemitteilung. Doch sie ist kein geeigneter Rahmen, um zu verstehen, woher tatsächlich die Nachfrage nach Bitcoin kommt. Der ETF-Markt ist ein konzentrierter Markt, in dem die Preise meist nach einem bestimmten Muster entwickeln – und zwar von einer einzigen Firma in einem Land. Die ETFs kaufen bei steigenden Preisen ein und verkaufen bei fallenden Preisen. Sie können die Preise nicht stabil halten, wenn sich die Preise umkehren.

Die eigentlichen Strukturträger sind die Unternehmensreserven, die im Jahr 2024–2025 aggressiv gekauft wurden und nun ihre Positionen halten. Diese Coins bewegen sich nicht, solange die Unternehmen, die sie halten, nicht beschließen, sie zu liquidieren – und die meisten von ihnen legen ihre Vermögenswerte auf Kredit ein, anstatt sie zu verkaufen, auch während der Schwankungen des Marktes.

Die Frage bezüglich der Investitionen ist also nicht, ob ETFs eine neue Untergrenze schaffen. Es geht vielmehr darum, ob die bestehende Menge an Anlagen – von Unternehmen, die bereits investiert haben, sowie von ETF-Inhabern, die ihre Anlagen noch nicht zurückgezahlt haben – ausreicht, um den Preis aufrechtzuerhalten, falls die Eingänge stoppen. Der jünge Rückgang der institutionellen Eingänge von 60 Milliarden auf 12 Milliarden Dollar zeigt, dass die Antwort weniger von dem abhängt, wer kauft, und mehr davon, ob jemand beschließt, seine Anlagen zu verkaufen.