Was Bessents gescheitertes Anleihenrückkaufprogramm über das Schuldenproblem der Regierung verrät

Der Finanzminister Scott Bessent verkündete am 9. September, dass die Regierung die Wertpapiere zurückkaufen werde.6 Milliarden an langfristigen Anleihen – das ist das Dreifache des üblichen Betrags.Der Plan war es, den Bondmarkt zu beruhigen – einen Markt, den er als unter Druck stehend beschrieb.FieberStattdessen stieg die zehnjährige Treasury-Rate auf.4,84 % – das höchste Niveau seit November 2023.. Die Aktienkurse fielen für den dritten Tag in Folge.Die Anleger von Bond-Investitionen waren eher verächtlich als enttäuscht.

Ein Fondsmanager verglich diese Anstrengungen negativ mit den Maßnahmen von Henry Paulson bei der Bewältigung der Finanzkrise:Hanks Bazooka – das ist nicht…Ein anderer erwähnte einfach, dass der Patient nicht so aussah, als ob…Fühle mich viel besser..

Die Unvereinbarkeit zwischen den Ambitionen der Finanzbehörden und der Reaktion des Marktes zeigt etwas über die Funktionsweise von Staatsverschuldung – und was normale Investoren über einen Anleihemarkt sagen sollten, der von der Regierung selbst als problematisch angesehen wird.

Die Mechanik einer unmöglichen Aufgabe

Das Rückkaufprogramm ist theoretisch einfach. Die Staatsbanken kaufen die zuvor ausgegebenen 10- bis 20-jährigen Anleihen zu Marktpreisen auf – dadurch wird die Ausstattung mit Anleihen reduziert. Weniger Anleihen im Umlauf soll dazu führen, dass die Preise steigen und die Renditen sinken. Die Staatsbanken haben das erweiterte Programm erst vor kurzem bekannt gegeben.19. August: Die Beträge der Transaktionen werden auf mindestens 4 Milliarden Dollar erhöht – von 2 Milliarden Dollar.Nachdem der 30-jährige Ertrag erreicht wurde…Ein Höchstwert von 5,31% bei 19 Jahren.Es gab eine kurze Erleichterung – die 10-Jahresrate fiel.5,7 BasispunkteIn wenigen Tagen hatte es bereits eine Umkehrung durchgemacht und an Höhe gewonnen. Deshalb stieg der Wert am 9. September auf 6 Milliarden Dollar.

Das Problem ist die Größe der Skalen. Der US-Bondsmarkt ist einfach zu groß.Nahe bei 30 Billionen DollarDie neuen Emittenten verursachen jährlich mehrere Billionen Dollar, um den Defizitbedarf zu decken. Eine Rückkaufaktion in Höhe von 6 Milliarden Dollar – ja, sogar ein ständiges Programm von 4 Milliarden Dollar pro Woche – ist etwa so viel wie das Benutzen einer Teelöffel zum Ablassen eines Bades, während das Wasser weiterhin fließt. Das kann keinen Markt dieser Größe gegen seine eigene Schwerkraft bewegen.

Und der Wasserhahn läuft sehr schnell. Die Staatsverschuldung der USAIm August überschritt das Wert von 40 Billionen Dollar.Das Defizit im Haushalt wird in einem Jahrzehnt verdoppelt werden.Rund 2 Billionen Dollar für das Jahr 2026 – das entspricht etwa 6 Prozent des BIP.– Ein Zustand des Friedens und voller Beschäftigung. Die Nettoinvestitionen auf dem Schuldenportfolio…Überschreitet dieses Haushaltsjahr die Marke von 1,1 Billionen Dollar.Mehr als der gesamte Verteidigungshaushalt. Das sind keine abstrakten Zahlen. Es handelt sich dabei um die Auswirkungen einer Regierung, die weiterhin mehr Schulden aufnehmen muss, nur um die bereits bestehenden Schulden zu bedienen.

Die Anleihemärkte haben eine Art, die Zahlen zu erkennen – noch bevor die Politiker es tun.

Woher das Geld stammt

Das Programm stellt eine Frage auf, auf die das Finanzministerium mit vage Antworten reagiert hat: Woher kommt das Geld? Die leitenden Beamten des Finanzministeriums haben angedeutet, dass die Anschaffungen aus dem allgemeinen Kontobankkonto des Finanzministeriums finanziert werden könnten – dem Überweisungskonto der Regierung bei der Federal Reserve. Bessent hat dieses Kontobuch eingerichtet.Rund 950 Milliarden DollarAlternativ könnte das Finanzministerium kurzfristige Anleihen ausgeben, um langfristige Ausgaben zu finanzieren – was Bessent als „Kompensation“ bezeichnet hat.„Treasury Twist“.

Egal wie – das Programm verringert den Gesamtbetrag der Regierungsverschuldung nicht. Es verschiebt lediglich die Zinsstruktur: Langfristige Anleihen werden durch Kurzfristanleihen ersetzt, oder die Einnahmen aus Steuern werden für die Verwendung der Schulden verwendet. Wirtschaftlich gesehen ist das eine kleine Menge an Quantitative Easing von der US-Bundesbank. Dadurch werden die finanziellen Bedingungen verbessert, während die Inflationsrate weiter über dem Zielwert von 2% der Federal Reserve liegt. Das ist eine interessante Kombination – insbesondere in einem Jahr, in dem die jährliche Inflationsrate hoch war.3,4 % – eine Steigerung aufgrund der Zölle und der EnergiepreiseVom Krieg im Iran.

Stanley Druckenmiller, Bessen’s ehemaliger Mentor, äußerte diese Kritik am deutlichsten in einem Artikel für den Wall Street Journal:Jeder Basispunkt der künstlichen Einschränkung des Ertrags ist eine Subvention für die Verzögerung.Er argumentierte, dass die Rückkaufsaktionen die Kostenprognosen für die Schulden abzuschmieren. Dadurch sollte der Kongress dazu gebracht werden, sich mit den Ausgaben für Sozialleistungen und dem Defizitwachstum auseinanderzusetzen. Ohne eine klare Signalwirkung durch hohe Erträge gibt es keine politische Motivation, diese schwierige Aufgabe zu bewältigen. Der einzige effektive Weg, die langfristigen Zinsen zu senken, sei es, das Hauptdefizit anzugehen, schrieb Druckenmiller. Die Manipulation des Marktes verzögert lediglich die Lösung dieses Problems.

Der historische Vergleich ist für alle, die sich damit beschäftigt haben, unangenehm. Zwischen 1942 und 1951 setzte die Federal Reserve die Zinsen der US-Regierung fest, um die Kosten des Zweiten Weltkriegs und dessen Folgen zu finanzieren. Die Festlegung dieser Zinsen hielt auch während des Krieges an – die Defizite wurden durch Geldmengen finanziert, und die Inflationsrate blieb auf zweistelliger Höhe. Erst mit dem Abkommen zwischen der US-Regierung und der Federal Reserve im Jahr 1951 endete diese Situation. Bessents Aussage, dass Rückkaufaktionen unbegrenzt weitergeführt werden könnten, gefährdet die Grenze zwischen Schuldenmanagement und Preismanagement – in Situationen, in denen die Inflation, nicht der Krieg, die Bedrohung darstellt.

Die „Credibility-Falle“

Vielleicht ist der schädigendste Aspekt dieses Programms das, was es für den Markt signalisiert. Wenn eine Regierung anfängt, einen bestimmten Preis zu verteidigen, wird jeder weitere Anstieg in einen Test der offiziellen Entschlossenheit gehörte. Druckenmillers Warnung –Die Regierungen, die die Preise gegenüber den Grundlagen der Wirtschaftslage verteidigen, verlieren immer. Die einzige Variable ist dabei, wie viel Geld sie ausgeben, bevor sie nachgeben müssen.– Es zeigt den Mechanismus auf. Die Finanzbehörde muss immer mehr Geld bereitstellen: 2 Milliarden Dollar, dann 4 Milliarden Dollar, dann 6 Milliarden Dollar – und dann was? Jede weitere Erhöhung signalisiert dem Markt, dass die vorherigen Beträge nicht ausreichend waren. Das ist nicht gerade beruhigend.

Die Bond-Anleger reagierten auf die Ankündigung von 6 Milliarden Dollar damit, die Zinssätze weiter zu erhöhen. Teilweise lag das daran, dass die angegebene Summe nicht den Bereich von 8–10 Milliarden Dollar erreichte, für den man spekuliert hatte. Aber grundsätzlich lag das daran, dass das Programm nicht die Faktoren anging, die tatsächlich dazu führten, dass die Zinssätze steigen.

Die Auflösung des Anstiegs der 10-Jahreszinsen um 86 Basispunkte seit Beginn des Iran-Konflikts zeigt, dass 74 Basispunkte auf höhere realen Zinssätze zurückzuführen sind – Investoren berücksichtigen dabei den Preis für die Bekämpfung der Inflation, nicht die Inflation selbst. Der „Termprämie“, also der zusätzlichen Zinsen, die Investoren für das Halten langfristiger Anleihen verlangen, stieg von 0,46% Ende Februar auf 0,89% Anfang September. Das ist die Entschädigung für das Risiko auf dem Anleihemarkt bei fiskalischen Unsicherheiten: Wenn die Regierung weiterhin Defizite von 2 Billionen Dollar verursacht und gleichzeitig verspricht, die Zinsen zu senken, die diese Defizite finanzieren, wollen Investoren für dieses Risiko entschädigt werden.

Das Programm kann diese Prämie sogar noch erhöhen, indem es das Risiko besser sichtbar macht.

Warum das für Aktieninvestoren wichtig ist

Der 10-jährige Treuhandzins ist nicht nur eine Zahl für Anleihenhändler. Es handelt sich dabei um den risikofreien Zinssatz, der an der Basis jedes Aktienbewertungsmodells steht. Wenn dieser Zinssatz steigt, sinkt der aktuelle Wert der zukünftigen Unternehmensgewinne. Das ist kein mechanischer Effekt – Unternehmen können durch höhere Diskontsätze ihre Gewinne erzielen – aber es ist ein echter Effekt.

Am 9. September fiel der Dow Jones Index, da die Renditen anstiegen und die Rückkaufsaktion nicht funktionierte.Etwa 0,8 %, der S&P 500 fiel um 0,5 %, und der Nasdaq verlor 0,6 %.Das sind keine Maßnahmen auf Krisenniveau. Doch sie folgten zwei weiteren Tiefpunkten – vor dem Hintergrund der Ölpreise.Topping: 100 Dollar pro BarrelUnd die Händler legen ihre Preise fest.60-prozentige Chance auf eine Erhöhung der Zinsen durch die Federal Reserve.Bei der nächsten Sitzung. Der 10-jährige Rendite schloss am folgenden Tag bei…4.94%Etwa 5 Prozent – mehr als seit dem Herbst 2023. Die Hypothekenzinsen lagen bei…6.76%Auch die Kosten für die Unternehmensdarlehen für die künstliche Intelligenz-Infrastruktur, die das dieses Jahrigen Aktienmarktgeschehen ermöglicht hat, steigen.

Der zentrale Punkt ist die relative Attraktivität. Der 10-jährige Renditefaktor liegt bei fast 5%, und der Dividendenfaktor des S&P 500…etwa 1,5%Das Verhältnis zwischen den Einnahmen aus Anleihen und den Einnahmen aus Aktien liegt auf einem Niveau, das seit dem Beginn des Jahrhunderts nicht mehr vorgekommen ist. Staatsanleihen mit einer Sicherheit von 5% sind nicht mehr die gleiche Situation wie damals, als Wachstumsaktien die einzige Möglichkeit waren. Selbst die Anleiheinhaber, die das Bessent-Programm nicht mögen, sind nicht die einzigen, die durch dessen Scheitern verlieren.

Bessent hat sich selbst als „das Haus im Casino“ bezeichnet – ein Ort mit asymmetrischen Informationen und den Mitteln, um das Gleichgewicht wiederherzustellen. Das Problem ist jedoch, dass der Anleihenmarkt kein Casino ist, in dem das „Haus“ die Chancen manipulieren kann. Es handelt sich dabei um den tiefsten und wettbewerbsintensivsten Finanzmarkt der Welt – mit Teilnehmern, die seit Jahrhunderten gesehen haben, wie Regierungen ähnliche Interventionen durchführen. Das Programm schafft keine Liquidität – der Treuhandmarkt funktionierte ordentlich, ohne fehlgeschlagene Auktionen oder Zwangsmaßnahmen. Es versucht lediglich, die Preise so zu steuern, dass sie auf echte fiskalische Gegebenheiten, Inflationsdruck und geopolitische Risiken beruhen.

Es gibt eine Wahl: Entweder man muss mit den unangenehmen Zahlen umgehen oder so tun, als würden sie nicht auftauchen. Es scheint, dass die Bond-Anleger für die erste Variante gestimmt haben. Die Frage für die Aktienanleger ist also, ob man dem Finanzminister Vertrauen schenken soll, dass er seine Meinung ändern wird – oder ob man die Kurse entsprechend anpassen muss.