Bessents „1 Billion-Dollar-Bazooka“ ist eigentlich ein „4 Milliarden-Dollar-Symbol“.

Jedes Mal, wenn der Finanzminister Scott Bessent das Bondmarktverhalten regulieren möchte, verwendet er ein großes Wort. Diese Woche ist dieses Wort „Bazooka“ – und die Zahl, die damit verbunden ist, beträgt „1 Billion Dollar“ – das ist die Größe des Kontos der Regierung bei der Federal Reserve, dem Generalaccount des Finanzministeriums. Die Botschaft ist einfach: Die USA werden sich auf dieses Konto stützen, um ihre eigenen langfristigen Anleihen zurückzukaufen, die Kosten der Kreditaufnahme zu senken und den Zinssatz für 30-jährige Staatsanleihen zu senken.Zum ersten Mal seit 2007 erreichte die Zuwachsrate 5,3%.währenddessenDer Rohölpreis von Brent rückt auf 100 Dollar pro Barrel zu.

Es klingt wie eine mächtige Waffe. Doch das ist nicht der Fall. Die falsche Geschichte, die hinter dem Bazooka versteckt wird, ist genau das, woran ein Investor sich nicht festhalten sollte.

Die Waffe ist ein Feuerwerk.

Lassen Sie uns genau erklären, was die „Bazooka“ eigentlich tut – denn der Titel und der Mechanismus stimmen nicht überein. Das Finanzministerium hat die Häufigkeit der regelmäßigen Rückkäufe von langfristigen Anleihen verdoppelt – von etwa…2 Milliarden bis etwa 4 Milliarden pro OperationAb dem 9. September. Das ist das gesamte „Bazooka“-Programm. Es handelt sich dabei nicht um ein Programm im Wert von 1 Billionen Dollar. Die 1 Billionen Dollar – genauer gesagt…ungefähr 935 Milliarden– Das Geld befindet sich auf dem Konto des Finanzministeriums.PotenzialEs geht um Waffenkapazität – nicht um eine Verpflichtung. Und selbst das ist übertrieben: Mehrere Institutionen, einschließlich Citadel, haben festgestellt, dass die tatsächlich nutzbare Reserve bei etwa 100–200 Milliarden Dollar liegt. Der Rest ist Geld, das die Regierung für andere Zwecke benötigen könnte.

Der Markt bestätigte die Berechnungen innerhalb eines Tages. Die Verdoppelung führte zu einer kurzen Abwärtsbewegung bei den langfristigen Renditen – doch anschließend wurde alles wieder zurückgegeben. Das ist der Hinweis darauf, dass eine Transaktion von 4 Milliarden Dollar…weniger als 5% des Volumens, das die Treasury weiterhin ausgeben muss.Das ist ein Zeichen dafür, dass die Finanzbehörde Aufmerksamkeit zeigt – aber das ist keine Waffe, mit der man die 40 Billionen Dollar an Schulden wieder in Ordnung bringen kann.

Das ist wichtig, denn der eigentliche Faktor, der die Renditen beeinflusst, ist strukturell – und nicht etwas, worüber das Finanzministerium sprechen kann. Die USA haben eine Gesamtverschuldung von etwa 40 Billionen Dollar. In diesem Jahr verzeichneten sie einen Defizit von fast 1,9 Billionen Dollar. Zudem teilen sie denselben Pool an Kapital mit einer großen Anzahl an Unternehmensanleihen, die durch die Entwicklung der KI-Systeme entstehen. Wenn so viel Kapital gegen so viel Angebot konkurriert, steigen die Preise für langfristige Kredite. Die Probleme werden als Symptome behandelt – wie beispielsweise ein schwaches, nervöses Marktumfeld – während die eigentliche Ursache in der Größe und der Steigung der Verschuldung selbst liegt.

Die Finanzbehörden und die Fed bewegen sich in entgegengesetzte Richtungen.

Hier widerspricht die Geschichte mit der Bazooka still und leise der anderen wichtigen Entwicklung auf dem Bondmarkt. Bessent möchte, dass die langfristigen Renditen sinken. Die Federal Reserve unter ihrem neuen Präsidenten Kevin Warsh signalisiert jedoch, dass sie das Gegenteil tun wird.Die kurzfristige Politikzinsen sollen bis Ende des Jahres erhöht werden.Um eine Öl-getriebene Inflation zu verhindern. Bessent hat die letzten Wochen als… beschrieben.„Eine Wachstumsgeschichte“In diesem Fall bleiben die Inflationserwartungen konstant oder sinken sogar. Doch die Energiepreise tun das Gegenteil – sie sinken nicht.

Die beiden Geschichten sind eigentlich eine einzige Geschichte – das gemeinsame Thema ist das, was in den Schlagzeilen oft unterschätzt wird: der Ölmarkt. Daher…Das Hormuz-Kanal wurde Anfang März geschlossen.Der einzige am stärksten genutzte Ölverkehrsknotenpunkt auf dem Planeten funktioniert nur zu einem Bruchteil seiner Kapazität – der Fluss des Öls durch diesen Punkt ist stark eingeschränkt.21,6 Millionen Barrel pro Tag – vor einem Jahr; heute sind es etwa 4,9 Millionen Barrel.Im zweiten Quartal 2026 betrug die Produktion für Menschen im Haushalt durchschnittlich 5,5 Millionen Barrel pro Tag. Im Juni wurde eine kurze Einigung zwischen den USA und dem Iran erzielt – dadurch fiel der Preis auf Brent zu einem Zeitpunkt am 2. Juli auf 69 Dollar. Doch wiederholte Angriffe auf Tanker führten dazu, dass der Preis bis zum 23. Juli wieder auf 105 Dollar stieg. Derzeit wird der Preis bei etwa 96–98 Dollar gehandelt.Mehr als ein Drittel im Vergleich zum Vorjahr..

Es handelt sich nicht um einen einstündigen Kriegseffekt. Die globalen Ölvorräte sind in diesem Quartal täglich um etwa 4,2 Millionen Barrel abgebaut worden – und es wird erwartet, dass diese Entwicklung weitergehen wird. Das ist der Unterschied zwischen einem zyklischen Schock, der nachlassen wird, und einem strukturellen Problem, das die Preise in einer Welt beeinflusst, in der das Öl nicht leicht verfügbar ist. Bessents Prognose besagt, dass die Ölpreise sinken werden.So niedrig wie 40 Dollar.Sobald der Konflikt endet, geht es darum, ob der Krieg endet und die Versorgung wieder normal wird – und das ist nicht einmal die Zahl seiner eigenen Agentur. Die EIA, die die tatsächlichen Verteilungen modelliert, schätzt, dass der Durchschnittspreis für Brent im aktuellen Quartal 85 Dollar beträgt, im vierten Quartal 78 Dollar, und im Jahr 2027 etwa 69 Dollar, sobald die Produktion und die Lagerbestände wieder normal sind. 69 Dollar sind also ein Rückgang von 96 Dollar. 40 Dollar sind eine Hoffnung.

Die ehrliche Situation für Haushalte, die all das beobachten: Die US-Bankenbehörde versucht, den langfristigen Aspekt zu unterstützen, die Fed könnte den kurzfristigen Aspekt beeinflussen. Zudem führt ein anhaltender physischer Engpass bei dem Ölpreis dazu, dass Inflation und die Bedürfnisse nach Krediten zunehmen. Die „Bazooka“ ist dabei eine Ablenkung von all diesen Faktoren.

Das Signal, das man tatsächlich kaufen kann

Wenn man den „Theater auf dem Bondmarkt“ weglässt, bleibt nur eine Investitionsfrage übrig: In einer Welt, in der ein wichtiger Ölabsatzpunkt strukturell eingeschränkt ist und die Diskontrate immer höher werden, welches Asset kann diese Realität in Bargeld umwandeln, das dem Eigentümer zurückgegeben wird – anstatt dass es zu mehr Inflation oder einem größeren Defizit führt?

Die Antwort für einen US-Investor ist weniger exotisch, als es klingt: Es handelt sich dabei um integrierte Ölproduzenten, die bereits auf der sicheren Seite des Schotterpunkts stehen und große Mengen an freien Cashflows erzielen. Die großen Unternehmen sind nicht die Produzenten, deren Rohöl in der Engstelle steckt. Ihr Hauptcashflow kommt aus sicheren, kostengünstigen Gebieten. Wenn das Rohöl bei 90–100 Dollar pro Barrel liegt, dann ist ihre Wirtschaftslage einfach enorm.

Schauen wir uns die beiden größten Unternehmen an. ExxonMobil hat in den letzten zwölf Monaten etwa 30,6 Milliarden Dollar an freien Cashflows erzielt. Das Nettoverbindungsvermögen beträgt nur etwa 32 Milliarden Dollar – bei einem Marktkapitalisierungswert von 659 Milliarden Dollar. Die Dividende beträgt 2,6 Prozent. Chevron befindet sich in einer ähnlichen Situation: Etwa 27 Milliarden Dollar an freien Cashflows (ein Anstieg von ca. 68 Prozent im Jahresvergleich). Das Nettoverbindungsvermögen beträgt etwa 28,6 Milliarden Dollar – bei einem Marktkapitalisierungswert von 418 Milliarden Dollar. Die Dividende beträgt 3,4 Prozent – und diese wird seit 24 Jahren ununterbrochen gezahlt. Die Zahlen, die man merken sollte, sind nicht die Preisziele, die jemand veröffentlichen wird; es handelt sich dabei um den freien Cashflow, das geringe Verbindungsvermögen sowie die stetig steigende Dividende. Das ist es, was überdauert, wenn sich die Situation ändert, wenn ein Geschäft angekündigt wird oder wenn über die „Bazooka“ auf dem Fernsehen gesprochen wird.

Meiner Meinung nach ist das die Rolle, die diese Umgebung von der Energiebranche verlangt: eine defensive sowie offensive Position. Defensiv, weil der freie Cashflow, die Bilanz und die Dividendenzahlungen bei steigenden Zinsen und reduzierten Wachstumsmultiplikatoren an ihren Grenzen sind. Offensiv, weil ein anhaltender Engpass – keine einzelne Tagesspitze – dazu führt, dass der Cashflow weiterhin hoch bleibt. Man setzt nicht darauf, dass der Preis auf 200 Dollar steigt. Man versucht vielmehr, den Cashflow zu nutzen, wenn ein Viertel des weltweiten Ölangebots strukturell schwieriger zu beschaffen ist.

Was würde die Situation ändern?

Die Schlussfolgerung basiert auf einem spezifischen, testbaren Prinzip. Es wäre wichtig, herauszufinden, was dieses Prinzip zerstören könnte. Das Prinzip ist, dass der Hormuz-Kanal ein strukturelles Element darstellt und dass das „Premium“ am Kanal in den Cashflow der sicheren, hohen Cashflow-Erzeugern fließt. Wenn die Meerenge wieder vollständig geöffnet wird und die Vorräte innerhalb der Zeitplanung der EIA wieder aufgebaut werden – und zwar schneller –, dann wird das strukturelle Premium abnehmen, das Öl wird in die Mitte der 60er-Dollar-Bereich abwandern und der Grund für die Bezahlung des Premiums wird schwächer. Dennoch bleiben der Dividendeneinkommen und der Frei-Cashflow-Boden bestehen. Was verloren geht, ist die positive Seite – nicht der Boden selbst. Was die Zinsen angeht: Wenn Bessent tatsächlich das Konto der US-Notenbank leert, anstatt damit nur zu signalisieren, oder wenn die Fed die Zinssteigerungen aufgibt, dann wird die Verteidigungsposition gegenüber Aktien stärker – aber das ist eine makroökonomische Entwicklung, keine Grundlage, um das Asset aufzugeben, dessen Cashflow diese Situation erzeugt.

Der „Bazooka“-Aspekt dieser Geschichte ist der Teil, der dazu da ist, Aufmerksamkeit zu erregen. Es handelt sich dabei nicht um den Teil, der ernst gemeint ist. Die eigentliche, ruhige Tatsache – dass ein wichtiger Ölkanal seit Monaten nicht mehr funktioniert und das Geld, das dadurch entsteht, in wenige sichere Unternehmen fließt, die Dividenden generieren – ist der Teil, den ein Investor tatsächlich berücksichtigen kann.