Das zweite Quartal des Baron Asset Fund war erfolgreich – doch die Investitionen in die „billigen“ KI-Produkte haben nicht alle funktioniert.

Der Baron Asset Fund erzielte in diesem Quartal einen Erfolg – so wie es bei den meisten Fonds der Fall ist. Seine institutionellen Anteile…In den drei Monaten bis zum 30. Juni 2026 erzielte das Unternehmen ein Wachstum von 18,98 %. Dies liegt um 443 Basispunkte über dem Wert des Russell Midcap Growth Index, der bei 14,55 % lag.Lesen Sie jedoch die Quellenangabe – dadurch ändert sich die Bedeutung des Schlagzeils. Ein einziger Ankauf…SpaceX hat einen Anteil von 34,3 Prozent an den Nettovermögenswerten. — Er trug 13,97 Prozentpunkte zu diesem Ertrag bei.Rund drei Viertel des Gesamtergebnisses pro Quartal. Wenn man das weglässt, ergibt sich für den Rest des Fonds etwa fünf Punkte mehr – das ist fast so viel wie das, was der breite Markt allein erreicht.

Der Teil des Briefes, der für einen Einzelinvestor von Bedeutung sein könnte – wenn er ihn als eine Art „Karte“ betrachtet, auf der ein aktiver Manager Möglichkeiten erkennt – ist ein separater, weniger sichtbarer Punkt. Immer wieder wird das angedeutet.Es betrachtet die bereits zerstörten Software- und Informationsdienstleistungsaktivitäten – CoStar, Gartner, Guidewire, Verisk – als billig, weil die Investoren falsch glauben, dass künstliche Intelligenz diese Unternehmen zerstören wird.Diese Preisgestaltung ist das Gegenstück zur „Wette von SpaceX“. Sie verdient denselben Skeptizismus wie die Berechnungen bezüglich der Zuordnung der Erträge. Die „Billigheit“ ist keine Tatsache – es handelt sich dabei um eine Behauptung, die nur durch Vergleiche überhaupt bestehen kann. Die beiden Unternehmen, die diese Behauptung machen, halten sie nicht auf dieselbe Weise aufrecht.

Gartner ist zunächst an erster Stelle – denn hier stimmt der „falsche Furcht“-Argumentationsansatz tatsächlich mit den Daten überein. Im Vergleich zu anderen Unternehmen wird Gartner auf einem echten Preisnachteil gehandelt: Der trailing P/E liegt bei etwa 15, der forward P/E bei etwa 13, der EV/EBITDA liegt bei etwa 10 und der Preis pro Umsatz unter 2. Im Vergleich dazu liegt MSCI bei etwa 31-mal den trailing Gewinn und 24-mal den EBITDA. FactSet liegt bei etwa 19 und 13. Gartner ist also günstig bezüglich aller Gewinnmultiplikatoren – nicht nur auf Basis des Umsatzes. Zudem verbessert sich die Leistung des Unternehmens, was den Unterschied zwischen einer wertvollen Situation und einer „Wertfalle“ macht. Gartner hat die letzten zwei Quartale mit großem Vorsprung abgeschnitten: Der EPS im zweiten Quartal betrug 4,37 Dollar, während die Prognosen bei 3,76 Dollar lagen. Der Umsatz betrug etwa 1,68 Milliarden Dollar, während die Prognosen bei 1,65 Milliarden Dollar lagen. Die Margen sind besonders gut – etwa 19% EBITDA-Marge und etwa 25% Return on Invested Capital. Das Schwache ist das Wachstum – nicht die Bewertung: Der Umsatz stieg weniger als 1% pro Jahr. Doch die Dynamik des Unternehmens hat sich wieder erholt – der Kurs liegt über den 50- und 200-Tage-Durchschnitten, obwohl das Unternehmen im Jahresvergleich noch immer unter den Prognosen liegt. Somit verdient Gartner den Namen: günstig, profitabel und wird immer besser, je mehr die Prognosen steigen.

CoStar ist die andere Hälfte desselben Satzes – doch er besteht nicht die gleiche Prüfung aus. Das Aktienkurs ist dieses Jahr um etwa 54% gefallen, von einem 52-Wochen-Hoch von fast 91 Dollar auf etwa 31 Dollar. Das wirkt wie eine „Schnäppchenaktion“. Doch „sehr gesunken“ und „billig“ sind zwei unterschiedliche Aussagen – die Zahlen machen diese Unterschiede deutlich. Was die Gewinne und den EBITDA angeht, so ist CoStar überhaupt nicht billig: Ein P/E-Wert von etwa 169, also etwa 37-mal so hoch wie der EBITDA von Verisk (18-mal). Der P/E-Wert für die zukünftigen Gewinne ist negativ. Die Rentabilität des Unternehmens ist ebenfalls stark eingebrochen – ein Betriebsmarge von etwa 2% und nur 227 Millionen Dollar freies Cashflow im vergangenen Jahr bei einem Marktwert von 12,5 Milliarden Dollar – weil das Unternehmen Geld in Homes.com investiert. Der Preisnachlass entsteht hauptsächlich auf der Grundlage der Umsatzeinnahmen. Selbst dort war das letzte Quartal gemischt: Gewinne wurden erzielt, aber die Umsatzeinnahmen waren niedriger als erwartet. Was um 54% gefallen ist, ist ein teures Wachstumsinstrument, das neu bewertet wird – nicht ein Unternehmen, dessen Umsatzeinnahmen nicht den Gewinnen entsprechen.

Das ist die nützliche Analyse dieses Berichts. Das Fondsmanagement hat seine Positionen durch eine konzentrierte Strategie gestaltet – und das „Gefühl der billigen AI-Technologie“ wird als einzelnes Konzept dargestellt, obwohl die verschiedenen Faktoren es in zwei Teile teilen. Gartner bleibt solide – ein niedriger Multiplikator, der durch steigende Schätzungen unterstützt wird; das bessere Ergebnis macht den Rabatt real. CoStar hingegen nicht – der Multiplikator scheint nur niedrig, wenn man ihn nach Verkaufszahlen bewertet; die kleine Verbesserung ist auch nicht richtig. Letztendlich verdienen die beiden Aussagen des Berichts unterschiedlich viel Vertrauen. Der Sieg liegt in der Konzentration der Positionen – nicht daran, dass das gesamte Buch funktioniert. Im nächsten Quartal muss es dabei um die Software- und Informationdienstleistungen gehen, nicht um Raketen – das muss zeigen, dass sie tatsächlich günstig sind.