Bankman-Frieds Hoffnung auf ein Erfolg im Obersten Gerichtshof ist eine Sackgasse. Die Geschichte von FTX – „Made Whole“ – beruht nicht auf etwas Wertvollem.

Am 10. September 2026 haben die Anwälte von Sam Bankman-Fried eine Petition eingereicht – das ist im Grunde das letzte rechtliche Dokument, das der verstorbenen Gründerin von FTX noch in den Händen liegt. Es handelt sich dabei um eine Petition, mit der sie die Oberste Richterkammer der USA bittet…Überprüfe seine Verurteilung wegen Betrugs im Jahr 2023.Man sollte seine 25-jährige Strafe aufheben und den Beschluss bezüglich der Verpfändung von 11 Milliarden Dollar aufheben. Es handelt sich dabei um eine Anfrage, die das Gericht ohne jegliche Beratung ablehnen kann – und das wird es auch tun. Die meisten Anleger werden nur kurz auf den Schlagzeilen nachsehen, dann schweigen und weitermachen – was ein richtiger Instinkt ist, aber aus dem falschen Grund. Der Antrag des Obersten Gerichts ist eine fast sicherlose Sackgasse. Die Geschichte, die für die Aufmerksamkeit eines Investors wertvoll ist, rangiert hinterher – in einer einzigen Phrase, die das Gericht immer wieder verwendet und das Unternehmen von FTX weiterhin als „vollständig“ bezeichnet.

Beginnen Sie damit, warum der Antrag überhaupt keine Wirkung zeigt. Eine Gruppe von drei Richter aus dem Second Circuit.Man stimmte einstimmig der Verurteilung und der Strafe zu – im Juni. Die Beweise gegen Bankman-Fried wurden als „überwältigend“ bezeichnet.Er hatte argumentiert, dass…Der Richter ignorierte fälschlich Beweise bezüglich der Vermögenswerte von FTX.Sein seit langem bestehendes Argument, dass die Kunden nicht wirklich geschädigt wurden, weil die Investitionen des Unternehmens letztendlich ihre Investitionen wieder zurückzahlen würden. Das Berufungsgericht blieb unbeeindruckt – und seine Begründungen basierten auf einer jüngeren Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Im Jahr 2025…Kousisis gegen die Vereinigten Staaten, Der Gerichtshof entschied, dass Betrug entsteht, sobald eine wesentliche falsche Angabe dazu führt, dass jemand Geld abgebt – unabhängig davon, ob der Betrüger eigentlich einen Nettoverlust verursachen wollte oder ob die Investition später erfolgreich ist..

Richter Barrington Parker fasste das in eine einzige Aussage zusammen: Die Kunden von FTX wurden betrogen – „sobald Bankman-Fried ihr Geld an Alameda überwiesen hatte, unabhängig davon, wie stark er glaubte, dass er das Geld später zurückholen könnte“. Die vollständige Beschwerde wurde innerhalb der 90-Tage-Frist nach dem Beschluss des Berufungsgerichts eingereicht. Doch die Chancen sind gering. Der Oberste Gerichtshof genehmigt nur einen kleinen Prozentsatz der tausenden von Beschwerden, die er pro Legislaturperiode erhält.Die Prognosemärkte schätzen, dass es etwa 2% Chancen gibt, dass Bankman-Fried dieses Jahr frei aus der Haft kommt – das ist weniger als 7%, als er im Juni um Gnade bat.Sein Antrag auf eine separate Vergebung ist noch nicht bearbeitet worden. Das ist wirklich die letzte Möglichkeit – und es wird erwartet, dass diese Tür weiterhin geschlossen bleibt.

Die Auszahlung, die seinem Argument eine gewisse Bedeutung verleiht.

Hier wird die Geschichte interessant – denn während Bancman-Frieds rechtlicher Zeitrahmen abgelaufen ist, läuft der Prozess zur Rückgabe des Geldes an die Kunden von FTX fast problemlos ab.Die fünfte Verteilung von etwa 900 Millionen Dollar erfolgte am 31. Juli 2026., Seit dem Zusammenbruch betragen die kumulierten Rückzahlungen etwa 10 Milliarden Dollar.. Kleine Konten erhalten bis zu 120% ihres Anspruchs. Die meisten Kunden erhalten etwa 105%.Mit den Zinsen, die aus der Insolvenzerklärung vom November 2022 entstanden sind. Auf den ersten Blick scheint das eine Bestätigung für die gesamte Verteidigung von Bankman-Fried zu sein: Niemand hat wirklich etwas verloren – im Gegenteil.

Das Problem ist das Wort „Claim“ – es bedeutet, mehr analytische Arbeit zu leisten, als die Schlagzeilen angeben.Jeder Kunde wurde nach den Kursen der Kryptowährungen ab November 2022 bewertet.An dem Tag brach die Börse in einen tiefen „Bear Market“ aus. Ein Kunde, der ein Bitcoin gelassen hatte…Es gibt einen Anspruch im Wert von etwa 16.800 Dollar.Bei dieser Bewertung beträgt der Preis von Bitcoin heute etwa 77.000 Dollar. Die Zahlen sind keine Fehler – sie spiegeln das, was tatsächlich passiert ist, wider. Das Unternehmen hat gesagt, dass es nur 0,1% von den Bitcoin-Belegen besaß und 1,2% der Kunden, von denen man annimmt, dass sie auf der Plattform waren. Der Rest – so die Worte von John Ray, dem Leiter der Abwicklung – war…Lange fortgegangen.Es wurde von Alameda vertrieben. Man kann die Token nicht zurückgeben, die man nicht mehr besitzt. Man kann auch niemandem den Wert eines Vermögens, das man im Jahr 2022 für einen bestimmten Preis verkauft hat, im Jahr 2026 zahlen. Das Unternehmen hat alles vermarktet, was es konnte – einschließlich…Die Solana-Stack-Produkte wurden zu einem hohen Rabatt am Markt verkauft.Und der „Anthropic-Stake“ wurde frühzeitig ausgezahlt – für eine viel geringere Summe als die, die er jetzt wert sein könnte. Das dient dazu, die Ansprüche zu begleichen. Doch die Auszahlungen sind in bar erfolgt – und zwar in Höhe des ursprünglichen Anspruchs plus Zinsen. Nicht in Münzen oder in deren Wertaufbau.

Zwei „ganze“ Geschichten – ein kleiner Hinweis dazu.

Das ist das Kernproblem beider Narrative. Sowohl die Verteidigung von Bankman-Fried als auch die PR-Maßnahmen zur Wiederherstellung des Vermögenssitzes beruhen darauf, dass niemand wirklich etwas verloren hat. Das Gesetz, so sagte das Berufungsgericht, kümmert sich nicht darum: Der Betrug wird dann beurteilt, wenn das Geld genommen wurde – im November 2022. Nicht jedoch im Jahr 2026, als das Vermögen Geld auszahlte. Das Opfer wird also zum Zeitpunkt des Scheiterns bewertet, nicht zum Zeitpunkt der Einzahlung. Das ist keine reine juristische Frage – es handelt sich um dieselbe Regel, die bestimmt, was wir alle tatsächlich zurückbekommen, wenn eine Partei versagt. In diesem Sinne hat die FTX-Saga bereits den entscheidenden Mechanismus geklärt: Eine Wechselbilanz ist keine Eigentumsvermehrung, sondern ein Kredit – eine Forderung auf dem Bilanzbild des Unternehmens, angepasst an den schlechtesten Moment. „Vollständige Wiederherstellung“ bedeutet also die vollständige Rückgabe dieser Forderung, die auf dem Tiefpunkt des Scheiterns liegt.

Was tun also ein Investor mit dem Artikel über das Oberste Gericht? Für das Geld – wahrscheinlich nichts. Die Berufung verläuft auf einer ganz anderen Bahn als die Rückzahlungen durch den Gläubiger. Diese laufen weiterhin nach ihrem eigenen Plan ab, egal was die Richter tun. Die wichtige Erkenntnis ist, dass die Dinge, die mit Bankman-Fried zusammenhängen, auch nach der Auflösung des Unternehmens noch relevant sind. Wenn man Vermögenswerte auf einer Plattform hält, geht es nicht nur darum, ob die Plattform zusammenbricht, sondern auch darum, wie viel deine Ansprüche wert sind, sobald das passiert. Der Fall SBF ist damit abgeschlossen – denn er hat entschieden, wie das Geld verwendet wird. Was er über „Made Whole“ enthüllt – nämlich dass es sich um eine Angabe bezüglich eines Bewertungsdatums handelt und keine Beschreibung deines Eigentums – ist das, was man behalten sollte.