Der „stärkste Ausdruck“ im Bankwesen wurde bisher nie definiert – bis jetzt. Hier steht: Wer gewinnt und wer verliert.

Die mächtigste Formulierung in der Aufsicht über amerikanische Banken: „Unsichere oder unzureichende Praktiken“.Er erhielt seine erste schriftliche Definition am 27. August.Seit mehr als einem halben Jahrhundert…Es gab keine Vorschrift oder Regelung, die das bedeutende Wort genau definiert hätte.Obwohl es das rechtliche Grundgesetz ist, hinter dem alles steht, was ein Aufsichtsbeamter gegenüber einer Bank tun kann – also die Anordnung, dass die Bank eine bestimmte Aktivität unterbricht, die Erfordernis einer neuen Verwaltung oder die Festlegung von Beschränkungen bezüglich der Tätigkeit der Bank. Die Gerichte mussten je nach Fall eine eigene Definition entwickeln – und dabei wurden vage Begriffe verwendet wie „abnormale Risiken oder Verluste“. Diese Woche haben das Bureau of the Comptroller of the Currency – das Amt des Finanzministeriums, das die meisten großen Banken leitet – sowie die Federal Deposit Insurance Corporation, das Amt, das tausende kleinerer Banken überwacht und die versicherten Einlagen absetzt, die erste Definition veröffentlicht, die jede Behörde jehern verwendet hat.

Nach ihrem gemeinsamen endgültigen Regelwerk gilt eine Praxis nur dann als „unsicher oder unzureichend“, wenn sie den zweiteiligen Test nicht besteht. Die Praxis muss gegen die allgemein anerkannten Standards für sorgfältige Handlungen verstoßen. Und außerdem muss sie…Wahrscheinlich wird dies die finanzielle Situation der Bank erheblich schädigen.Es besteht wahrscheinlich ein erhebliches Risiko für das Depotversicherungsfonds, oder es hat bereits schwerwiegende Schäden verursacht. Es reicht nicht aus, dass der Schaden nur möglich ist – die Regel besagt, dass das Risiko mehr als nur spekulativ sein muss.

Die Definition ist zwar das Hauptmerkmal, doch die Regeln dazu übernehmen die eigentliche Arbeit. Die Behörden haben die Anforderungen für „Angelegenheiten, die Aufmerksamkeit erfordern“ erhöht – also die formellen Schreiben, die die Behörden ausstellen, wenn sie ein Problem feststellen. In der Praxis wurde diese Kategorie so zu einer allgemeinen Bezeichnung, die eine Bank in jede Richtung bringen kann – aufgrund schwacher internen Modelle, mangelnder Dokumentation oder unklarer Prozesse. Unter dem neuen Rahmenwerk können solche procedurischen Mängel nicht allein als Grund für eine MRA dienen. Die Feststellung muss auf wirklichen finanziellen Schaden oder einer tatsächlichen Gesetzesverletzung zurückzuführen sein. Alles, was schwächer ist, gehört zur neuen, informellen Kategorie – „überwachende Beobachtungen“.Eine Bank ist nicht verpflichtet, ihre Vorstandsmitglieder mit Informationen zu unterstützen, Entscheidungen zu treffen oder die Informationen überhaupt zu verfolgen.Die FDIC gibt an, dass sie bereits die Überzähligen von Kritiken aus früheren Prüfungen bearbeitet hat.Eine „große Mehrheit“ von ihnen wird schweigend verschwinden..

Zwei ruhigere Details sind genauso wichtig wie der Schlagzeile. OCCZum ersten Mal wurde das Handbuch der Prüfer veröffentlicht, das die Regeln für MRAs festlegt.So kann eine Bank nun die Anforderungen eines Vorgesetzten gegenüber den vorgeschriebenen Regeln überprüfen – anstatt etwas zu raten, was nicht in einer offiziellen Richtlinie festgelegt ist. Die OCC schlug außerdem ein zusätzliches Rahmenwerk vor.Die Gesetzesverstöße werden in zwei Kategorien eingeteilt.„Substantielle“ Verstöße – also systematische oder strukturiertes Fehlverhalten, schwerwiegende finanzielle oder kundenbezogene Schäden, falsche Buchhaltungsunterlagen sowie selbstberechtigtes Handeln von Insidern – können eine MRA unterstützen. „Technische“ Verstöße hingegen können das nicht. Dieser Text ist noch immer eine Vorschlag, der für 30 Tage zur Kritik offen ist, sobald er im Federal Register veröffentlicht wird.

All das kam nicht von selbst. Die Bezeichnung „unsicher oder unangemessen“ war immer eine Form der Entscheidungsfreiheit der Aufsichtsbehörden. Nach der Krise im Jahr 2008 nutzten die Aufsichtsbehörden diese Entscheidungsfreiheit, um die Bankprozesse genauso kritisch zu beurteilen wie die Bankbilanzen. Die Gemeinschaftsunternehmen mussten mehr als ein Jahr lang klagen, dass sie mit Prozessbedingten Problemen konfrontiert waren, die nichts mit finanziellen Risiken zu tun hatten. Diese Regelung fasst eine Art Neustart der Aufsicht durch die OCC zusammen – seit etwa einem Jahr wird „Reputationsrisiko“ aus den Prüfungen herausgenommen. Im September letzten Jahres hat die OCC bereits dies getan.Eine zusammengefasste Überwachungsstruktur wurde aufgegeben.Es hatte.Er schuf diesen Frühling.Es sollen separate Prüfungslinien für große, mittelgroße und Gemeinschaftsanlagenbanken eingerichtet werden.

Das Wichtigste zu verstehen ist, dass die Vergütungen nicht gleichmäßig verteilt werden. Das neue Standard ist ausdrücklich an die jeweiligen Umstände angepasst: Was als „Material“ gilt, hängt von der Größe, Komplexität und den Aktivitäten einer Bank ab. Die OCC sagt klar, dass eine Praxis, bei der keine Reaktionen in einer Gemeinschaftbank erhalten werden, nicht akzeptiert wird.Eine Eskalation auf eine große, komplexe Ebene rechtfertigen.Die Megbanken erhalten einen eher vorhersehbaren Aufsichtsbeamten – nicht einen „weicheren“ Aufsichtsbeamten. Die Gewinner sind Gemeinschaftsbanken und mittelgroße Institutionen. Bei ihnen kann eine einzige Überprüfung der Dokumente bereits ein Jahr an Verwaltungsarbeit erfordern. Für sie bedeutet diese Veränderung echte Einnahmen: Die Analysen der Behörden schätzen die Einsparungen durch die Einhaltung der Vorschriften in der gesamten Branche auf mehrere hundert Millionen bis mehrere Milliarden Dollar pro Jahr. Das ist bedeutend im Vergleich zu den Einnahmen einer einzelnen kleinen Bank – auch wenn das nur ein kleiner Unterschied ist im Vergleich zum Gesamtbetrag der Branche. Der Punkt ist also: Die Kürzungen betreffen die wachstumsstärksten und am besten organisierten Banken sowie die Institutionen mit den wenigsten Personalressourcen.

Die schwierigere Frage ist: Was gibt das System auf? Die formale Aufsichtskritik war ebenfalls ein Frühwarnsystem. Der Vorsitzende der FDIC sagte selbst, als die Regel im Herbst vorgeschlagen wurde: Schlechte Entscheidungen können nicht sofort in den finanziellen Kennzahlen eines Banken erscheinen. Ein schwach abgesicherter Kreditbestand kann viele Jahre dauern, bis er sichtbar wird. Unter dem alten System konnte ein Prüfer, der Besorgnis hatte, die Angelegenheit sofort ans Licht bringen. Das neue System bricht diese Möglichkeit ab: Eine Beobachtung darf nicht dazu verwendet werden, die Situation zu verschärfen. Die FDIC schafft außerdem die Anforderungen bezüglich der Aufmerksamkeit des Vorstands sowie die Aufsichtsempfehlungen, die frühe Warnungen ermöglichten. Die Behörden sagen, dass Prüfer weiterhin Besorgnisse frühzeitig melden können – sie müssen nicht warten, bis es tatsächlich zu Schäden kommt. Sie können den Banken also nichts tun gegenüber Besorgnissen, die noch nicht „wichtig“ sind. Ein Aufsichtssystem, das dazu dient, den Banken keine Lasten aufzubürden, wird dadurch weniger Probleme frühzeitig erkennen. Diese Kosten tragen nicht die Banken selbst, sondern der Depotversicherungsfonds sowie die Kunden der Banken, die in der Lage sind, ihre Fehler still zu ignorieren.

Es ist wichtig, eine Grenze zu erkennen, bevor man beurteilen kann, wie weit sich das auswirkt. Die Regel wird von zwei der drei föderalen Bankenbehörden angewandt – die Federal Reserve, die viele staatlich geschützte Banken sowie die Holdinggesellschaften der größten Unternehmen überwacht, ist nicht Teil dieser Regelung. Was diese Woche bezüglich der Definitionen erreicht wurde, betrifft noch nicht das gesamte System.

Es gibt drei praktische Folgen für alle, die Banken als Investitionen betrachten. Erstens ist die Entlastung der Lasten ein langsamer Faktor, der die Effizienz der Banken verbessert – insbesondere bei gemeinnützigen Institutionen. Doch es handelt sich dabei nicht um einen wirklichen Anreiz. Die Aktienkurse der Banken ändern sich weiterhin aufgrund von Zinsen, Kreditqualität und Finanzierungskosten. Zweitens ist die Regel für Banken, die versuchen, unter die Überwachung zu kommen, besonders günstig: Die Durchsetzungsmaßnahmen enden, sobald eine Bank „ausreichende Einhaltung der Vorschriften“ zeigt – auch wenn noch kleine Mängel bestehen bleiben. Die OCC hat den alten Mechanismus zur Anpassung der Mindestkapitalvorgaben für Banken mit ständigen Schwächen abgeschafft. Zudem wurde die Art und Weise sowie die Zeitpunkt der Festlegung der individuellen Mindestkapitalvorgaben geändert – dies ist ein Hebel, der in der Praxis oft dazu führt, dass eine überwachte Bank keine Dividenden zahlen kann. Drittens: Alles das ist eine politische Entscheidung der Behörden, nicht gesetzliche Vorgaben. Eine zukünftige Regierung kann diese Regeln genauso schnell wieder aufheben wie diese Regierung sie eingeführt hat. Die Durchsetzungsphilosophie in Washington wechselt je nachdem, wer die Entscheidungen trifft. Diese Regel selbst ist ein Beispiel dafür, wie die Praktiken seit der Krise innerhalb eines einzigen Zeitraums verändert werden können.

All das ist kein Grund, irgendeinen Bankenkurs im nächsten Quartal zu kaufen oder zu verkaufen – es entwickelt sich langsam. Doch dadurch wird eine Situation neu gestaltet, die bereits seit einer halben Jahrhundert besteht. Die Überwachung wird nun nach den Zahlen erfolgen – und dort, wo die Zahlen ruhig sind, wird die Überwachung abwarten, bis sie etwas sagen. Eine günstigere, vorhersehbare Regulierung ist eine kleine, positive Erscheinung für eine gut geführte Bank. Ein ruhigeres Alarmsignal ist der Teil des „Deals“, der nicht in der Gewinn- und Verlustrechnung erscheint – und der Teil, der später auftritt, bei einem Scheitern, das früher erkannt werden konnte.