Der „Avis Budget Short Squeeze“ hatte nichts mit dem Geschäft zu tun.

Eine Klage gegen die Avis Budget Group, das Autovermietungsunternehmen, wurde eingereicht. Die Kläger behaupten, dass die Aktien zu einem bestimmten Preis gehandelt wurden.Künstlich erhöhte Preise zwischen Februar 2025 und April 2026Und sie wollen, dass das Unternehmen sowie seine Führungskräfte diese Kosten tragen.

Diese Darstellung klingt wie eine gewöhnliche Geschichte: Die Führung hat etwas Falsches gesagt, die Aktienkurse sind gefallen, die Investoren haben Geld verloren – daher muss jemand dafür haften.

Aber der Grund, warum Avis „zu überhöhten Preisen gehandelt wurde“, hat nichts mit dem zu tun, was die Managementmitglieder gesagt haben. Es geschah, weil zwei Hedgefonds zusammen mehr als 100 Prozent des wirtschaftlichen Eigentums an der Firma kontrollierten. Die Short-Sellers waren in eine Lieferungskrise geraten, aus der sie nicht herauskommen konnten. In fünf Wochen stieg der Aktienpreis von etwa 100 Dollar auf 714 Dollar – innerhalb einer Woche fiel er jedoch um 75 Prozent.

Der Rechtsstreit ist das Formularmaterial. Die „Leitung“ – also der Ort, an dem das Geld tatsächlich transferiert wurde – ist etwas anderes.

Avis Budget Group betreibt Rental-Filialen von Avis, Budget und Payless in etwa 180 Ländern. Es handelt sich dabei um ein echtes Unternehmen: Es vermietet Autos an Reisende und Unternehmen und berechnet dabei die Gebühren entsprechend.Rund 68 Dollar pro Miettag.Im Jahr 2025 erzielte das Unternehmen Einnahmen.Etwa 11,7 Milliarden Dollar Umsatz.

Es handelt sich auch um ein Unternehmen, das in tiefe Schwierigkeiten gerät. Avis verlor im Jahr 2024 1,8 Milliarden Dollar und im Jahr 2025 nochmals 889 Millionen Dollar. Das Bilanzvermögen besteht aus etwa 6 Milliarden Dollar an Unternehmensschulden sowie etwa 19 Milliarden Dollar an Schulden, die mit dem Fuhrpark von Mietautos verbunden sind.25 Milliarden Dollar an Gesamtschulden gegenüber dem Eigenkapital der Aktionäre – dieses Eigenkapital liegt bei -3 Milliarden Dollar.Das ist keine Firma mit übermäßigem Kapital, das ungenutzt liegen bleibt. Es handelt sich um eine Firma, deren Vermögensseite des Bilanzes – hauptsächlich Autos, die jedes Jahr an Wert verlieren – durch Verbindlichkeiten finanziert wird, die den gesamten Buchwert übersteigen.

Die Geschäftsprozesse sind nicht nachsichtig. Jedes Mietfahrzeug ist eine Lease, die irgendwann endet – außerdem gibt es noch eine Wartungspflicht sowie einen Verfallzeitraum des Fahrzeugs. Für die Betriebskosten eines Avis-Fahrzeugs beträgt der monatliche Aufwand etwa 300 Dollar pro Fahrzeug. Wenn die Nutzung sinkt oder die Mietpreise abnehmen, wird der Unterschied zwischen den Einnahmen und den Betriebskosten schnell größer. In einem guten Quartal wie Q2 2026 erzielte das Unternehmen 286 Millionen US-Dollar an angepasstem EBITDA bei 3 Milliarden US-Dollar Umsatz – das reicht aus, um einen kleinen Nettogewinn zu erzielen. In einem schlechten Quartal wie Q4 2025 lag das angepasste EBITDA bei 5 Millionen US-Dollar, während der Nettoverlust 856 Millionen US-Dollar betrug.

Das ist nichts Neues. Die wirtschaftlichen Herausforderungen bei Avis sind seit Jahren vorhanden. Was die Aktienkurse beeinflusste, war nicht das Geschäft selbst, sondern die Anzahl der ausgegebenen Aktien.

Das ist eine Situation, die die meisten Leser in einer Standard-Ergebnisübersicht nicht finden werden. Zwei Hedgefonds hatten eine so große Gesamtzahl an Aktien von Avis, dass sie tatsächlich mehr Aktien besaßen als vorhanden waren.

SRS Investment Management, unter der Leitung des Milliardärs Jagdeep Pahwa, hatte seit über einem Jahrzehnt stillverkauft. Im April 2026 besaß SRS Investment Management bereits eine große Menge an Anteilen.Etwa 17,4 Millionen Aktien in direkter Form – dazu kommen noch 2,9 Millionen Aktien durch Equity-Swaps.Das entspricht etwa 49 Prozent der etwa 35 Millionen Aktien, die Avis besitzt. Pahwa war außerdem der Geschäftsführer von Avis.

Dann gab es noch Pentwater Capital Management, das von Matthew Halbower geleitet wurde. Pentwater war kein langfristiger Anleger. In den Monaten vor April 2026 baute Pentwater aggressiv seine Positionen auf – indem es Aktien direkt kaufte oder durch Cash-gesetzte Equity-Swaps weitere 10,2 Millionen Aktien kaufte.Die Put-Optionen werden genutzt, um Blöcke zu erwerben – zu Preisen von 110, 120, 125 und 130 pro Aktie.Ende März kontrollierte Pentwater etwa 7,8 Millionen Aktien in voller Hand.

Gesamt betrug die zusammenfassende wirtschaftliche Exposition von SRS und Pentwater mehr als 100 Prozent aller ausstehenden Avis-Aktien. Die Überschneidung beträgt etwa 10 Prozent.

Man kann natürlich nicht mehr Anteile halten, als es gibt. Aber durch Swaps und Derivate kann man die wirtschaftlichen Auswirkungen von mehr Anteilen kontrollieren, als es ausgegeben werden. Und wenn man das tut, entfernt man einen großen Teil der Aktien vom handelbaren Markt.

Gleichzeitig haben die Short-Sellers geliehen und verkauft.Rund 86% bis 89% der verfügbaren öffentlichen AktienMan setzt darauf, dass diese verlustbringende Autovermietungsgesellschaft weiterhin Schwierigkeiten haben wird.

Es gab also eine Situation, in der fast alle Aktien entweder von zwei Hedgefonds besessen wurden, von Short-Sellers geliehen wurden oder beides war. Es blieb praktisch keine freie Flottaktien übrig – keine Aktien, die für andere Personen zum Handel geeignet wären.

Das war die „Squeeze-Trap“-Falle.

Wenn Short-Sellers eine Position haben, haben sie die Aktien von jemand anderem geliehen und verkauft. Um ihre Position zu schließen, müssen sie die Aktien wieder kaufen und zurückgeben. Wenn keine Aktien zur Verfügung stehen, um geliehen zu werden, und der Preis ansteigt, erleiden sie einen Margin Call: Sie müssen die Aktien jetzt zu einem höheren Preis kaufen – oder die Verluste weiterhin anwachsen lassen.

Ende März 2026 begann der Preis zu steigen. Während er stieg, konnten die Short-Sellers keine Aktien finden, um ihre Positionen zu schließen. Deshalb kauften sie sie trotzdem – zu immer höheren Preisen. Dadurch stieg der Preis weiter an, und mehr Short-Sellers mussten ihre Positionen schließen. Es war ein Teufelskreis.

Der Aktienkurs stieg vonUmgerechnet zwischen 100 Dollar am 20. März und 155 Dollar am 14. April, bis 609 Dollar am 18. April und 714 Dollar am 21. April.und berührtDie intraday-Höhe liegt bei knapp 848 $.Ein Anstieg um 700% in fünf Wochen. Eine Autovermietungsgesellschaft, die jährlich fast einen Milliarden Dollar verliert, wurde kurzzeitig zu einem der teuersten Aktien auf dem Markt.

Barclays bezeichnete dies als „allein technischen“ Faktor – eine starke Mismatch zwischen Angebot und Nachfrage, keine Ausdruck der Geschäftsgrundlagen.

Und dann wurde alles plötzlich über das Netz verbunden.

Am 22. AprilDer Aktiewert fiel in einer einzigen Sitzung um 38%, und am Ende lag der Preis bei 444 Dollar.Am nächsten Tag:Pentwater gab bekannt, dass es Aktien im Wert von 510 Millionen Dollar verkauft habe.Am 29. April bestätigte der CEO in einer Earnings-Call, dass Pentwater zwischen dem 22. und 23. April 4,3 Millionen Aktien verkauft hat – wodurch insgesamt 1,75 Milliarden Dollar an Einnahmen entstanden sind.

Der Kurzausch war vorbei. Die Aktien waren wieder verfügbar. Der Preis blieb weiterhin auf dem Rückgang.

Am 28. April lag der Kurs des Unternehmens bei 182 Dollar – das ist ein Rückgang von 75 Prozent gegenüber dem Höchststand am 21. April. Die Short-Sellers verloren etwa 5 Milliarden Dollar. Pentwater erzielte einen Gewinn von 1,75 Milliarden Dollar durch einen Trade, der bereits einige Monate zuvor begonnen hatte.

Ein paar Tage später veröffentlichte Fugazi Research einen kurzen Bericht, in dem das gesamte Ereignis als „Dilemma der Gefangenen“ bezeichnet wurde – zwei Hedgefonds, die überlappende Positionen halten, wobei keiner von ihnen in der Lage war, seine Positionen zu verlassen, ohne den Preis zu senken. Beide konnten auch keine Koordination herstellen. Schließlich tat einer der Hedgefonds es doch. JPMorgan senkte die Aktienbewertung. Die Situation war damit offiziell vorbei.

Die rechtlichen Konsequenzen sind der Bereich, in dem die Klage der Klasse sich einordnen lässt.

Am 18. Juni gab Avis bekannt, dass…Pentwater stimmte zu, 650 Millionen Dollar zu zahlen, um die angeblichen Verstöße gegen Artikel 16(b) zu beheben.Laut dem Securities Exchange Act gilt: Wenn man mehr als 10 Prozent der Aktien einer Firma besitzt, gehören alle Gewinne, die man durch den Kauf und Verkauf dieser Aktien innerhalb eines Zeitraums von sechs Monaten erzielt, der Firma – nicht einem Einzelnen. Das ist die „Short-Swing-Gewinnregel“. Pentwater kaufte im März Anteile für etwa 110 bis 130 Dollar durch Put-Optionsscheine. Sie nutzten diese Gelegenheit, um die Aktien für 700 Dollar oder mehr zu verkaufen. Dabei wurden 1,75 Milliarden Dollar an Gewinnen gemacht. Anschließend zahlte Pentwater 650 Millionen Dollar aus, um die Forderung zu erfüllen, dass diese Gewinne eigentlich an Avis gehen sollten.

Avis reichte anschließend eine Klage gegen Pentwater und dessen CEO ein. Die Klage, über die in diesem Artikel berichtet wird, wurde im August von mehreren Unternehmen eingereicht. In der Klage wird behauptet, dass die Aktien zu einem Zeitraum von Februar 2025 bis April 2026 auf künstlich überhöhten Preisen gehandelt wurden. Die Klage nennt Pentwater sowie den CEO von Pentwater als Angeklagte – zusammen mit der Geschäftsleitung von Avis. Es wird behauptet, dass sie den Markt manipuliert haben, indem sie einen kurzfristigen Anstieg der Aktienkurse auslösten.

Die rechtlichen Ansprüche befinden sich noch in einer frühen Phase. Das Fristende am 29. September ist einfach der Tag, bis zu dem die potenziellen Kläger an dem Verfahren teilnehmen können. Das ist die übliche Vorgehensweise bei kollektiven Klagen.

Was für die Investoren wichtig ist, ist das, worauf die Klage hindeutet – nicht das, was die Klage selbst sagt. Die Klage deutet auf eine Aktie hin, deren Preis von der Marktstruktur beeinflusst wurde – wer die Aktien besaß, wer sie verkaufen konnte und wer am meisten davon profitieren konnte, als er die Aktien zuerst verkaufte – und nicht von dem, was Avis in Bezug auf seine Geschäfte getan oder nicht getan hat.

Wo befindet sich das Stock jetzt, und was bedeutet das eigentlich?

Avis Budget Group wird aktuell für etwa 138 US-Dollar gehandelt. Damit beträgt die Marktkapitalisierung etwa 4,9 Milliarden US-Dollar. Der Unternehmenswert – also der Marktkapitalisierung plus den etwa 28,5 Milliarden US-Dollar an Schulden – liegt bei etwa 30 Milliarden US-Dollar. Die Gewinne des Unternehmens in den letzten zwölf Monaten sind negativ. Der P/E-Verhältnis ist auf jede Weise unbrauchbar, da das Unternehmen nicht profitabel war. Der Aktienkurs liegt bei etwa 0,42 Mal den letzten Umsatz. Das ist zwar günstig im Hinblick auf den Umsatz allein, aber es berücksichtigt nicht die Schulden des Unternehmens.

Die Ergebnisse des zweiten Quartals 2026 zeigten eine gewisse Stabilisierung: 3 Milliarden US-Dollar Umsatz, ein Nettogewinn von 63 Millionen US-Dollar sowie 286 Millionen US-Dollar an angepasstem EBITDA. Die Nutzung der Fahrzeuge in den Amerikaschulen lag bei 73,2 Prozent – ein Rekord für das zweite Quartal. Die Kosten pro Fahrzeug sanken im Jahresvergleich um 4 Prozent. Das Unternehmen erneuerte seine Kreditlinie in Höhe von 2 Milliarden US-Dollar und stellte 300 Millionen US-Dollar neue Senior-Anleihen aus, um die auslaufenden Schulden zu verlängern.

Aber die strukturelle Situation hat sich nicht geändert. Die Schulden von über 25 Milliarden Dollar sind weiterhin vorhanden. Das Eigenkapital der Aktionäre ist weiterhin sehr negativ. Das Unternehmen erzielt etwa 56 Cent Umsatz pro Dollar an Zinsen, die es zahlen muss. Das ist keine Solvenzmarge – es handelt sich vielmehr um eine Art „Countdownuhr“, bei der die Zahlungen durch Refinanzierung des Zahlungsplans erfolgen.

Die Abwicklung von 650 Millionen Dollar mit Pentwater ist bedeutend – es handelt sich um Bargeld, das direkt an Avis fließt und die Schuldenlast etwas verringert. Im Vergleich zu insgesamt 25 Milliarden Dollar an Schulden bedeutet das eine Reduzierung von 2,6 Prozent. Nicht besonders groß, aber auch nicht nichts.

Die restliche Frage für die Investoren ist, ob das Unternehmen genügend freien Cashflow generieren kann, um die Schulden zu bedienen und letztendlich diese abzubauen. Im zweiten Quartal betrug der angepasste freie Cashflow 161 Millionen Dollar über sechs Monate – im Jahresvergleich also etwa 320 Millionen Dollar. Das reicht zwar aus, um die Zinsen zu decken, aber nicht ausreichend, um den Schuldnern tatsächlich zu helfen. Das Unternehmen benötigt eine Steigerung der Umsatzgröße, einen starken Preisvorteil sowie eine effektive Kontrolle der Kosten der Flotte – all das muss auf einer langfristigen Basis geschehen.

Was das Aktienpaar nicht mehr ist, ist ein Kandidat für einen Short-Squeeze.Der kurzfristige Interesse ist von fast 90 Prozent des Gesamtkapitals auf etwa 31 Prozent im Augustmitte gefallen.Die „Lieferungsfalle“ ist entstanden. Die Hedgefonds, die die Aktien an sich hielten, haben entweder ihre Positionen verkauft oder sind nicht mehr in der Lage, denselben Mangel zu verursachen.

Das ist tatsächlich wichtiger Kontext. Der vorherige Anstieg des Aktiens um 700% war kein Zeichen für eine verborgene Wertsteigerung. Es handelte sich dabei um ein spezifisches Ereignis – eine Folge davon, wer welche Positionen hielt, welche Derivate im Spiel waren und wie schnell die verfügbaren Aktien ausgingen. Diese Bedingungen gibt es nicht mehr.

Der aktuelle Kurs der Aktie spiegelt ein Verlustgeschäft eines Autovermietungsunternehmens wider, das mit vielen Schulden belastet ist und Anzeichen einer Stabilisierung nach vier Wochen zeigt. Das ist eine völlig andere Situation als die, die durch die Druckverhältnisse entstanden ist. Der Rechtsstreit ist nur das Formular für das, was passiert ist: Als zwei Hedgefonds herausfanden, dass sie mehr Aktien besaßen, als tatsächlich vorhanden waren, und die Short-Seller erkannten, dass keine Aktien mehr da waren, um davon zu leihen.