ASX macht die Unternehmensführung einfacher – um sie zu täuschen.

Der australische Aktienmarkt hat es dadurch erschwert, die Unternehmensführung zu überwachen.

Nicht dadurch, dass die Regeln vollständig abgeschafft werden – ASX behält sein berühmtes „Befolgen oder erklären“-Modell bei.(Officiell: „Wenn nicht, warum dann nicht?“)Unternehmen, die auf der Liste stehen, müssen entweder jede Empfehlung befolgen oder erklären, warum sie sie nicht umsetzen können. Dieses System ist bereits fast 30 Jahre alt – doch es hat bisher niemanden dazu gezwungen, etwas zu tun. Doch am 21. Juli wurde der neueste Entwurf der 5. Auflage der ASX Corporate Governance Principles veröffentlicht.Vom ASX als Entwurf der 5. AuflageMan entfernt genug der Beschränkungen, sodass die „Erklärungs“-Option viel breiter wird.

Der Kernpunkt ist, dass ASX von der Anforderung an spezifische Verhaltensweisen im Bereich der Unternehmensführung zu der Annahme wechselt, dass die Vorstandsmitglieder selbst eine Lösung finden können. Das klingt nach einem reifen und komplexen Schritt. Es handelt sich dabei auch um einen Schritt, der es dem Vorstand in schwierigen Situationen viel einfacher macht, zu erklären, dass das System ordnungsgemäß funktioniert hat.

Lassen Sie uns durchgehen, was sich tatsächlich geändert hat.

Die „Board Skills Matrix“ – der Ort, an dem Investoren überprüfen können, ob die Vorstandsmitglieder tatsächlich die Kompetenzen haben, die das Unternehmen benötigt – ist nicht mehr zwingend erforderlich. Die Vorstände müssen jedoch noch immer die Fähigkeiten angeben, die sie für notwendig halten, sowie wie sie diese bewertet haben. Doch die formale Matrix, die zumindest eine Übersicht über die Mitglieder des Vorstands und ihre Fähigkeiten ermöglichte, ist jetzt optional. Die ASX bezeichnet dies als „Evolution statt Neudesign“. Das ist eine gute Beschreibung dafür, dass das System weniger restriktiv wird.

Die Regeln bezüglich der Unabhängigkeit der Direktoren werden gelockert. Das alte System hatte eine geschlossene Liste von Faktoren, die jemanden diskreditieren konnten, sowie eine strenge dreijährige Zeitlichkeitsregelung. Beides ist jetzt nicht mehr vorhanden. Der Schwellenwert, ab dem ein beträchtlicher Aktionär Einfluss auf einen Direktor haben kann, wird von 5% auf 10% erhöht – was mit einem separaten Kapitel der Listungsvorschriften übereinstimmt. In der Praxis können Direktoren, die vorher als marginal unabhängig galten, nun problemlos als unabhängig gelten. Die ASX behauptet nicht, dass jemand korrupt ist. Sie sagt lediglich, dass das Vorstandsmitglied die Verantwortung hat, selbst zu entscheiden, wo Loyalität endet und Unabhängigkeit beginnt. Dieser „Grenzpunkt“ wird meistens so festgelegt, dass er zugunsten des Vorstands ist.

Die vorgegebenen Anweisungen, die den Unternehmen genau sagen sollten, was sie tun müssen, wurden reduziert. Die Anzahl der Empfehlungen sank von 38 auf 36.Laut der Juli-Sitzung der ASX-Advisory-GruppeDie entfernten Bestimmungen überholen in den meisten Fällen bereits die Vorschriften des Gesetzes über Unternehmen. Das ist richtig – aber einige dieser Überlappungen gibt es auch aus bestimmten Gründen. Wenn eine Regel an zwei Stellen vorkommt, kann ein Unternehmen nicht versehentlich sie vergessen. Die Entfernung der Überschneidungen ist für die Compliance-Behörden einfacher – doch für Investoren ist das weniger hilfreich, da sie nicht wissen, ob die Vorgaben tatsächlich eingehalten wurden oder ob sie überhaupt nicht erforderlich waren.

Was die Kultur angeht, so geht es in beide Richtungen: Die Vorstände müssen nun offenlegen, wie sie mit den Sicherheitsbefürwortungen und anderen Interessengruppen umgehen – das ist eine neue Anforderung, die eher als strengere Kontrolle erscheint. Doch die einzelnen Anforderungen bezüglich der Berichterstattung über Verstöße in bestimmten Politiken (Verhaltenskodex, Diversität, Anti-Bribery-Regeln, Whistleblower-Regeln) werden zu einer einzigen, flexiblen Offenbarung über „wichtige Verstöße“ zusammengefasst. Das Wort „wichtig“ trägt hier eine große Rolle bei. Ein Vorstand, der zeigen will, dass seine Organisation sauber ist, kann nun argumentieren, dass die meisten Verstöße nicht wirklich wichtig waren.

Die sichtbarste Veränderung für normale Investoren ist wohl die Art und Weise der Vergütung. Die auf Leistungen basierende Bezahlung für leitende Angestellte muss nun auch eine Mechanismen zur Reduzierung der Bezüge enthalten – nicht nur nach der Auszahlung der Vergütung, sondern auch vorher, falls die Ergebnisse nicht den Erwartungen entsprechen. Die nicht-executiven Direktoren hingegen sollen ausschließlich durch feste Gebühren bezahlt werden. Die auf Leistungen basierende Vergütung für NEDs ist somit nicht mehr möglich.Unter dem neuen Entwurf der 5. AuflageDas letzte Punkt ist wichtig, denn es unterbricht die Verbindung zwischen den Entscheidungen im Vorstand und den finanziellen Interessen des Vorstands selbst. Wenn die NEDs keine Anreize in Form von Aktien erhalten, dann ist ihr Entgeltausschuss auch nicht gleichzeitig ihr Investitionsausschuss.

Es handelt sich dabei um eine Maschine – ganz einfach. ASX arbeitet nach dem Prinzip „Offenlegen oder Verteidigen“. Die Unternehmen veröffentlichen eine Aussage über ihre Unternehmensführung und sagen dazu jeweils „Wir halten uns an die Regeln“ oder „Wir halten uns nicht daran – und hier ist der Grund.“ Die Investoren sollen die Gründe lesen und entscheiden, ob sie besorgt sein sollen oder nicht. Das Problem dieses Systems ist immer gewesen, dass die meisten Investoren keine Aussagen über die Unternehmensführung lesen. Selbst diejenigen, die sie lesen, haben keine Möglichkeit, die verschiedenen Erklärungen miteinander zu vergleichen. Durch die Reduzierung der Anforderungen hat ASX den Umfang der akzeptablen Erklärungen erweitert. Das ist ein struktureller Schritt.

Warum ist das jetzt wichtig – und nicht erst in zwei Jahren, wenn die neue Version tatsächlich in Kraft tritt? Weil der Zeitpunkt zeigt, was ASX als Problem im aktuellen System erkennt. Es geht nicht darum, dass die Unternehmen zu wenig Governance betrieben haben. Es geht vielmehr darum, dass zu viele Regeln nur dazu dienten, Formulare zu füllen – eine Art „Compliance-Theater“, das lediglich Papierkram erzeugt, ohne die Ergebnisse zu verbessern. Die eigene Beratungsgruppe von ASX, geleitet von dem ehemaligen RBA-Gouverneur Philip Lowe, kam zu dem Schluss, dass weniger, aber gezieltere Regeln dazu führen würden, dass die Unternehmen besser handeln – anstatt mehr Regeln mit schlecht umgesetzten Vorschriften.

Der Gegenargument ist offensichtlich. Wenn man die Beschränkungen im System abnimmt, das bereits auf freiwilliger Einhaltung angewiesen ist, führt das zu weniger Einhaltung – nicht zu mehr Einhaltung. Die Unternehmen, die versuchen, Kompromisse einzugehen, werden neue Gründe dafür finden. Unter dem Druck der Leistungsanforderungen – was heutzutage bei den meisten ASX-Unternehmen der Fall ist – werden die Unternehmen das lockere Regelwerk nutzen, um zu behaupten, dass das, was wie schwache Governance erscheint, in Wirklichkeit die Entscheidungen des Vorstands sei.

Das ist der Ort, an dem die Endeavour Group als Fallstudie nützlich ist – auch wenn sie noch keine konkreten Ankündigungen bezüglich der neuen Prinzipien gemacht haben. Die Endeavour Group besitzt zwar Dan Murphys und BWS.Über 1.700 Geschäfte und 350 Hotels.Es wurde im Jahr 2021 von Wesfarmers entwickelt und seitdem versucht, wieder wirtschaftlich rentabel zu werden. Die neue CEO, Jayne Hrdlicka, begann ihre Tätigkeit im Januar 2026.Nach seiner Ernennung im April 2025Die Ergebnisse für das Jahr FY26 zeigten ein unterliegendes EBIT von 845 Millionen AUD – im Vergleich zu 926 Millionen AUD im vorherigen Jahr. Zudem gab es eine Wertminderung von 372 Millionen AUD.Über einem „brutalen Reset“, der gerade stattfindet.Und das Ziel ist es, bis zum Jahr 29 eine Einsparung von 300 Millionen A$ zu erzielen. Der Aktiekurs liegt aktuell bei etwa 59,50 A$, was einem Rückgang von etwa 8,5% im Jahresvergleich und 13% in den letzten vier Monaten entspricht.

Setzen Sie diese Gesellschaft in ein Governance-System ein, bei dem die Fähigkeitsmatrizen optional sind, die Unabhängigkeit geringer ist, die Meldung von Verstößen flexibel ist – und der Vorstand kann entscheiden, was als wichtig angesehen wird. In diesem Fall könnte der Unterschied zwischen der Governance-Regelung und den Erfahrungen der Investoren erheblich größer werden. Das Vorstandsmitglied von Endeavour muss nicht lügen – es muss einfach die Entscheidung treffen, auf die ASX ihnen jetzt vertraut hat.

Verwaltungsrat: „Unsere Governance ist solide.“ Investor: „Ihr EBIT ist gesunken – außerdem haben Sie 372 Millionen Australische Dollar an Vermögenswerten abgewertet.“ Verwaltungsrat: „Die neuen Richtlinien besagen, dass wir unsere eigene Risikolösung überprüfen können. Wir betrachten diese Restrukturierungskosten als operative Kosten, nicht als Probleme im Zusammenhang mit der Governance.“

Das ist keine Betrug. Es handelt sich dabei um ein System, das genau so funktioniert, wie es geplant ist. Das könnte der interessantere Punkt sein.

Die praktische Frage für die Investoren ist, ob die „Wenn nicht, warum nicht“-Ankündigung tatsächlich eine echte Erklärung darstellt – wie ASX es erwartet – oder eher nur eine höfliche Formulierung. Die Antwort hängt vermutlich weniger von ASX ab, als vielmehr davon, ob die Investoren und ihre Vermittler die Governance-Berichte als echte Entscheidungsgrundlagen betrachten – anstatt sie einfach nur als reine Formalitäten zu betrachten. Im Moment scheint keine der beiden Seiten das zu tun. Ein lockererer Rahmen würde das gestörte Motivationssystem nicht verbessern.

Das einfachste Modell ist folgendes: Wenn der Regulator die Einhaltung der Vorschriften erleichtert, verbessert sich die Einhaltung der Vorschriften nicht notwendigerweise. Stattdessen wird es billiger. Und wenn die Verwaltung kostengünstiger wird, sind die Vorstände, die am wenigsten Verwaltung benötigen, diejenigen, die am meisten feiern.