AstraZenecas Etcamah hat die erste Studie nicht abgeschlossen – Der Aktienkurs hat das kaum beeinflusst. Hier ist der Grund dafür.

AstraZeneca gab am Freitag bekannt, dass eine fortgeschrittene Studie zu ihrem Medikament gegen Brustkrebs, Etcamah (Camizestrant), nicht den gewünschten Ergebnissen entsprach. Das Wort, das man wohl beachten sollte, ist nicht „Fehlgeschluss“, sondern „Erstlinienmedizin“. Der Anbieter des Medikaments spürte die Nachrichten kaum – die Aktienkurse stiegen jedoch um etwa 2,5% nach dem Wiedereröffnen des Marktes. Die Lücke zwischen der Nachricht und dem Aktienkurs ist der Ort, an dem die nützliche Investitionslehre liegt.

Ein Leser, der nur den Titel „Fehlschläge“ gesehen hat, könnte annehmen, dass das neu verabschiedete Medikament plötzlich in Schwierigkeiten gerät. Das ist jedoch nicht der Fall. Die unterschätzte Studie war eine andere und viel umfassendere Studie als diejenige, für die das Unternehmen bereits eine Woche zuvor Geld erhalten hatte. Um den Unterschied zu erkennen, muss man die beiden Studien voneinander trennen.

Zwei Studien – zwei völlig unterschiedliche Ansätze.

Etcamah ist AstraZeneca’s nächste Generation von „oralen SERD“-Medikamenten – ein Medikament, das die Östrogenrezeptoren angreift und zerstört. Die Östrogenrezeptoren sind die Ursache für die häufigste Form des Brustkrebses (HER2-negativ). Es handelt sich dabei um eine Medikamentengruppe, bei der es bisher Probleme gegeben hat: Konkurrenzmedikamente für SERD-Medikamente haben in großen Patientengruppen immer wieder versagt. Das ist hier wichtig.

Zwei Phase-3-Studien haben dazu getestet. Der Markt hat diese Studien jedoch nie als gleichwertig angesehen.

SERENA-6 – dasjenige, das genehmigt wurde.Am 4. September hat die FDA eine Genehmigung erteilt.Genehmigung für EtcamahFür eine sorgfältig definierte Gruppe: Patienten mit fortgeschrittener HR+/HER2-negativer Brustkrebs, die während der erstenlinjen Endokrinotherapie eine bestimmte Resistenzmutation entwickeln – nämlich die ESR1-Mutation. Die Ärzte erkennen diese Mutation durch Blutuntersuchungen („Flüssigbiopsie“).SchalterDer Patient wird auf den Camizestrant gebracht. Im Experiment wurde das Medikament verwendet.Die Risiken für eine Verschlechterung der Erkrankung oder den Tod werden um 56% reduziert.Die Überlebenszeit ohne Fortschritte beträgt etwa 16 Monate – im Vergleich zu 9,2 Monaten bei denen die alte Therapie beibehalten wurde. Das ist der eigentliche Grund, warum das Medikament heute noch von Bedeutung ist.

SERENA-4 – dasjenige, das fehlgeschlagen ist.Dieser Test testete Camizestrant auf die andere Weise: Als…VorabHormontherapie fürRund 1.371 PatientenBei fortgeschrittenen Formen der Erkrankung benötigten die meisten Patienten nie einen ESR1-Test. Es gab keine Mutationen, die berücksichtigt werden mussten. Camizestrant wurde zusammen mit dem CDK4/6-Inhibitor Palbociclib verglichen mit dem Standardaromatasatz-Inhibitor Anastrozole zusammen mit Palbociclib. Am 11. September erklärte AstraZeneca, dass diese Kombination nicht wirksam war.Eine statistisch signifikante Verbesserung der Überlebensrate ohne Progression– Nur eine „numerische Verbesserung“, ohne neue Sicherheitsbedenken.

Beide Behandlungen sind also „Erstlinienbehandlungen“. Doch das Wort „Erstlinienbehandlung“ hat eine ganz andere Bedeutung. Bei einer dieser Behandlungen wird das Medikament nur an Patienten angewandt, bei denen die Tumore bereits eine bestimmte Resistenzmutation aufweisen, bevor sie weiter fortschreiten. Bei der anderen Behandlung wird das Medikament jedoch an alle Patienten angewendet – doch dabei scheitert die Behandlung.

Die Zahl, die die Überschrift in Einklang bringt

Hier ist die Bilanz der Aktionäre. Vor dem Bankrott betrachteten die Analysten die genehmigte, mutierte Indikation als einen „mittleren“ Markt, der ungefähr…750 MillionenIm Höchstfall beträgt der jährliche Umsatz. Ein Erfolg im SERENA-4-Studienprojekt hätte die Situation verändert – die Prognosen bezüglich des Höchstumsatzes wären dadurch gestiegen.2,9 Milliarden Dollar– Eine etwa 2 Milliarden Dollar große Erweiterung – doch diese Erweiterung wurde nun durch das Scheitern blockiert.

Setzen wir nun diese 2 Milliarden in Verbindung mit dem Unternehmen. AstraZeneca ist ein Pharmaunternehmen mit einem Marktwert von etwa…255 Milliarden Dollarund weit über60 Milliarden DollarEs handelt sich dabei um einen Verlust an Jahresumsatz. Ein solcher Verlust ist real – doch es handelt sich dabei nicht um ein Ereignis, das die gesamte Unternehmenssituation verändert. Die Investoren haben seit langem den Ergebnisverlust aller Anbieter als risikobehaftet betrachtet, und nicht als den „Basisszenario“. Deshalb bewegte sich der Aktienkurs weniger als angenommen.

Es ist auch wichtig, die Situation ehrlich anzugeben. Der Kurs ist nicht hoch – er liegt nahe bei…$164Viel unterhalb des Höchstwerts von vor 52 Wochen.$213Und bisher ist der Kurs um etwa 12 Prozent gesunken. Ein Teil dieser Belastung geht bereits seit dieser Woche voran – beispielsweise die vorsichtige Reaktion auf den regulatorischen Prozess bezüglich des Medikaments. Doch das Scheitern an sich hat den Aktienkurs nicht beeinträchtigt, denn die Investoren hatten bereits eine positive Einschätzung von Etcamah bezüglich der angewandten Anwendungsgebiete gehabt – diese Anwendungsgebiete sind unberührt.

Wie viel der Scheitern tatsächlich kostet – und was er nicht kostet.

Das ist nicht einfach „kein etwas zu sehen“. Drei Dinge sind wirklich in Gefahr – und das gilt für den Höchstwert des Drogenpreises.

Zunächst ist die bestehende Genehmigung nur vorübergehend. Es handelt sich dabei um eine…beschleunigtDie Genehmigung wurde trotz des Beratungsausschusses erteilt.Im Mai wurde mit 6–3 dagegen gestimmt.Und die FDA verlangt bestätigende Studien, um zu beweisen, dass die Behandlung bereits bei dem Auftreten einer Mutation im Blut – anstatt bis zum sichtbaren Fortschritt des Tumors zu warten – tatsächlich dazu beiträgt, dass die Patienten länger und besser leben können. Die Behörde kritisiert genau dieses „molekulare Umsteuerschema“ als nicht ausreichend, um die Art und Weise der ärztlichen Praxis zu verändern. Wenn die bestätigenden Daten enttäuschend sind, kann die Kennzeichnung des Produkts eingeschränkt oder abgelehnt werden. Das SERENA-4-Miss-Problem löst diese offene Frage nicht.

Zweitens bestätigt das Scheitern die Gabe von Medikamenten an die gesamte Klasse der SERD-Medikamente: Diese Medikamente wirken nur, wenn sie auf einen bestimmten Widerstandsmechanismus abzielen – nicht als Ersatz für Aromatase-Inhibitoren bei allen Patienten. Das macht Etcamah zu einem Medikament, das nur in bestimmten Situationen angewandt werden kann, und nicht zu einem Standardtherapiemittel für alle Patienten.

Drittens liegt der eigentliche Vorteil des Medikaments – falls es einen gibt – jetzt ganz bei den späteren Entscheidungen. AstraZeneca läuft damit…Zwei große Studien zur Anwendung von Adjuvantien: CAMBRIA-1 und CAMBRIA-2Testen Sie Camizestrant.FrühBrustkrebs nach Operationen – bei diesen Fällen werden viel mehr Patienten behandelt. Die Ergebnisse dieser Behandlungen würden somit auch die Ergebnisse des Unternehmens beeinflussen. Es handelt sich dabei um Jahre, die man abwarten muss, und sie beweisen wiederum die Frage: „Werkt diese Behandlung besser als die herkömmliche Endokrinetherapie in der breiten Bevölkerung?“ Diese Frage ist in der SERENA-4-Studie nicht geklärt worden.

Die ehrliche Bewertung: Der Titel ist korrekt – doch er bezog sich auf den falschen Motor. Der Markt wusste bereits, dass die erste Phase der Tests riskant war. Deshalb wurde das Medikament auf die Zulassung nach der Mutation gehoben, die die Woche über bestand. Das Scheitern bedeutet einen Verlust von etwa 2 Milliarden Dollar – das war nie der ursprüngliche Szenario. Dadurch bleibt eine echte, aber kleine Nische übrig. Der größere „Preis“ geht jedoch an die Adjuvantiestests – dort werden die Ergebnisse erst in langer Zeit verfügbar sein.

Für einen Investor ist die praktische Bedeutung weniger dramatisch als die Schlagzeile: Es handelt sich dabei um ein Fallbeispiel, in dem das Scheitern einer Studie zu einem viel geringeren wirtschaftlichen Effekt führte als vermutet. Der Grund dafür ist, dass das zugelassene Produkt und die gescheiterten Studien für verschiedene Patientengruppen geeignet sind. Das nächste Ereignis, das diesen Fall in eine andere Richtung beeinflussen könnte, ist keine Neubewertung der vorangegangenen Studien – sondern die Bestätigungstests hinter der beschleunigten Zulassung, die bereits eine skeptische Komiteevotung überstanden hat.