Die Arbitrum Foundation bittet den DAO-Tresor um 43,5 Millionen US-Dollar für ihre Betriebsausgaben.

Warum die Forderung von 43,5 Millionen Dollar jetzt so wichtig ist

Es handelt sich hier eher um eine Prüfung der Glaubwürdigkeit der Verwaltung von Arbitrum als um einen gewöhnlichen Haushaltsbeschluss. Die Stiftung verlangt, dass…Rund 43,5 Millionen DollarIn einer Mischfinanzierung bis zum Jahr 2027 – sowie durch die On-Chain-Voten.Beginnt am 8. Juni.Mit ARB bei…$0.11Mit einem Marktkapitalisierungswert von 682.817.690 US-Dollar sowie einem 24-Stunden-Volumen von 45.885.016 US-Dollar handelt dieser Token auf einem Markt, auf dem eine einzige Entscheidung bezüglich der Verwaltung des Tokens die Stimmung schnell beeinflussen kann.

Einschränkungen versus Finanzierung

Die „bullische“ Sichtweise ist, dass diese Maßnahme Stabilität schafft. Die Stiftung betont, dass ihr Betriebsbudget für das Jahr 2027 weiterhin etwa 27,6 Millionen Dollar betragen wird – dazu kommen noch 244,9 Millionen ARB. Eine Kürzung der Mittel könnte die Wartung und Unterstützung des Ökosystems verringern. Die „böse“ Sichtweise ist jedoch, dass die Inhaber dieses Konzept einfach abgelehnt haben.Ein Geschenk in Höhe von mehr als 1 Milliarde ARB-Token – bei minimaler Überwachung.Die grundlegende Spannung besteht darin, ob man den Betreiber jetzt finanzieren sollte und dabei eine bessere Disziplin von ihm verlangen muss – oder ob man lieber die Leverage beibehalten und damit ein Risiko eingehen sollte.

Das Problem der Glaubwürdigkeit war nicht abstrakt. Der erste Vorschlag scheiterte bereits Anfang dieser Woche. Die Kritiker konzentrierten sich auf den Mangel an Details bezüglich der allgemeinen und administrativen Ausgaben. Zudem gab es Bedenken, dass die Stiftung bereits eine große Summe an Mitteln erhalten hatte, bevor die Abstimmung stattfand. Die Genehmigung würde die operativen Abläufe stabilisieren; ein Scheitern hingegen würde die kurzfristige Disziplin bei den Ausgaben erhalten – doch dadurch könnten Zweifel an der Verwaltungsstruktur von Arbitrum weiter bestehen.

Wofür die Stiftung das Geld verwendet, ist unklar.

Nach dem letzten Aufschrei der Kritiker ist die Frage nicht mehr, ob Arbitrum finanzielle Mittel benötigt. Die Frage ist vielmehr, ob diese Finanzierung ausreicht, um den Einsatz sowie das Wachstum des Ecosystems zu unterstützen – bevor die Probleme bezüglich der Kapazitäten die Entwicklung beeinträchtigen.

Die Geschäftstätigkeit der Stiftung

Die Argumente der Stiftung sind klar: Sie möchte die Finanzierung der Bereiche beibehalten, in denen bereits die meisten wirtschaftlichen Aktivitäten von Arbitrum stattfinden.Die technischen Kosten werden 54 Prozent der voraussichtlichen Ausgaben für das Jahr 2027 ausmachen.Seine breitere Rolle besteht darin, die Entwicklung, Partnerschaften, die Erweiterung des Ökosystems sowie die Initiativen der DAO zu koordinieren. Dabei soll das Ausgabenniveau so gesteuert werden, dass die Infrastruktur geschützt wird und mehr Apps, Entwickler sowie Nutzer dazu ermutigt werden, weiterhin im Netzwerk zu bleiben.

Das ist wichtig, denn Arbitrum bittet die Investoren nicht darum, eine noch nicht bewährte Idee zu finanzieren. Das Unternehmen hat bereits…Schätzungen zufolge liegt das TVL zwischen 16 und 20 Milliarden US-Dollar.Zusammen mit dem hohen Transaktionsvolumen und der aktiven Beteiligung der Nutzer kann die Finanzierung dazu beitragen, dass das System weiterhin wettbewerbsfähig bleibt. Diejenigen, die positiv denken, betrachten dies als eine Art „Wartungskapital“ für ein Netzwerk, das bereits großen Datenfluss verarbeitet.

Warum Skeptiker immer noch Recht haben

Skeptiker haben jedoch recht, wenn sie die Frage nach der Wertgenerierung ansprechen. Die Stiftung selbst bezeichnet sich als einen Kostenfaktor, der weiterhin zur Unterstützung durch die DAO zurückkehren muss – schließlich werden die Einnahmen dem Staat zugeführt, nicht der Stiftung selbst. Das bedeutet, dass die Versprechen indirekt umgesetzt werden: bessere Koordination, mehr Entwickler, mehr Aktivitäten – und letztendlich auch stärkere Einnahmequellen für die DAO, anstatt direkte Geldsummen für die Inhaber der Tokens.

Das ist eine plausible These – aber es ist nicht automatisch der Fall. Ein hoher TVL sowie ein großer Transaktionsvolumen allein rechtfertigen noch keine bessere Bewertung von ARB. Wenn die Finanzierung das Ökosystem weiterhin am Laufen hält, ohne dass die Eigenschaften des Tokens verbessert werden, dann stehen den Inhabern immer noch Risiken einer Verringerung ihres Kapitals offen – ohne dass es einen klaren Weg zur Erhöhung der Bewertung gibt.

Der niedrigere Mindestniveau für die Einreichung von Vorschlägen verändert die Abläufe.

Der neue niedrigere Antragsniveau…Von 5 Mio. ARB-Token zu 1 Mio. ARB-TokenEs ändert die Art und Weise, wie die Verwaltung in der Praxis funktioniert. Dadurch wird es für Gemeinschaftsmitglieder einfacher, Vorschläge einzureichen. Dies kann wiederum dazu beitragen, dass die Zugänglichkeit zu den Ressourcen verbessert wird. Zudem steigt die Wahrscheinlichkeit, dass häufiger Finanzierungsanträge gestellt werden. Das ist sowohl eine Eigenschaft der Dezentralisierung als auch ein Risikofaktor – abhängig davon, wie das System verwaltet wird.

Was die Abstimmung für ARB entscheidet…

Die ARB-Händler sollten dies eher als eine Abstimmung bezüglich der Lieferkontrolle betrachten – und nicht einfach als eine einfache Budgetabstimmung. Das aktualisierte Paket enthält…Eine Tabelle zur Festlegung der TokenUnd es gibt auch Einschränkungen bezüglich der Ausgaben der Stiftung – nachdem die Gemeinschaft gegen diese Struktur protestiert hat. Diese Struktur hätte der Stiftung mehr als 1 Milliarde ARB eingebracht – bei minimaler Überwachung. Der Markt braucht keine Perfektion; er braucht vielmehr Beweise dafür, dass die zukünftigen Entwicklungen besser kontrolliert und verantwortungsbewusst ablaufen werden.

Wenn die Inhaber zustimmen…

Eine positive Entwicklung würde nicht automatisch zu einer Verbesserung der Stimmung führen. Doch es könnte dazu beitragen, dass diejenigen, die die neuen Überwachungsmaßnahmen in Anspruch nehmen, diese als bindend ansehen – und nicht nur als oberflächliche Maßnahmen. Die Hauptbedenken der Bären sind die zentralisierte Kontrolle sowie die mangelnde Transparenz. Daher ist es wichtig, dass es Fortschritte in diesen Bereichen gibt.

Wenn die Inhaber ablehnen…

Eine Ablehnung wäre auch keine positive Entwicklung. Sie würde zwar die kurzfristige Versorgungslage aufrechterhalten, aber sie könnte auch die Arbeiten, die mit dieser Situation verbunden sind, verlangsamen.8. Juni – Eintrittswahlen an der KetteIn einem Markt, der die Glaubwürdigkeit der Entscheidungsfindung sehr wichtig nimmt, kann eine Verzögerung bei der Ausgabe der zurückgehaltenen Token eintreten – noch bevor irgendwelche Lösungen für die Probleme gelöst werden können.

Die Politik der Finanzbehörden könnte zu einem weiteren Thema der Debatte werden.

Die Diskussion kann auch über die Grenzen der Beschränkungen hinausgehen. Es gibt bereits Gemeinschaftsgespräche bezüglich dieses Themas.Programm zur Rückkaufung von Aktien, finanziert durch AnleihenBei der Verwendung von zero-coupon-convertible Bonds könnte die Zustimmung zu einem solchen Konzept weniger wie ein einmaliger Verlusteffekt erscheinen – vielmehr könnte es Teil einer umfassenderen Diskussion über die Staatsfinanzen werden.

Für jetzt sieht es so aus, als ob ARB weiterhin ein Unternehmen mit Risiken in Bezug auf die Verwaltung des Haushalts bleibt. Die Abstimmungen sind zwar wichtig, aber das größere Problem ist, ob die neuen Sicherungsmaßnahmen tatsächlich dazu führen werden, dass die Foundation ihre Ausgaben und Berichte besser gestaltet.