Der Wahlkampf im US-Senat ist eigentlich eine Wette auf die Größe des Staates.

Schauen wir uns erstmal die Rechnungen an. Die Republikaner kommen bei den Wahlen im Jahr 2026 mit 53 Sitzen im Senat und dem Weißen Haus ins Rennen – eine sehr schwache Kombination, die eine Partei in eine Wahl bringen kann. Denn die Partei des Präsidenten verliert normalerweise Punkte bei den Wahlen.Die Demokraten benötigen ein Gesamtgewinn von nur vier Sitzen, um die Kontrolle zu erlangen.UndMehr als zwei Drittel der 35 Sitze im Parlament werden von Republikanern besetzt.Nach dieser Logik sollte die Karte eine Route sein.Präzisionsmärkte sagen etwas anderes als das – es ist fast wie ein Würfelspiel im August.Der Grund dafür ist, dass fast jede umstrittene Wahlkreisstimme in einem Bundesstaat liegt, den Donald Trump regiert hat. Der Fehlerbereich beträgt nur ein paar Wahlergebnisse in ein paar Orten.

Diese Parteien sind das politische Äquivalent zu einem dünnen Buch: Egal wie sich einige von ihnen verhalten – die ganze Partei bewegt sich in die Richtung, die für sie am besten ist. Die Republikaner verteidigen die Sitze in den Bundesstaaten, in denen ihre Mehrheit geringer ist als ihre Gesamtspitze – Susan Collins im Maine, Dan Sullivan in Alaska, die offenen Sitze in Ohio, Iowa, Texas und North Carolina. Die Demokraten müssen ihre Sitze hingegen behalten.Jons Ossoffs Sitz in Georgia – ein Bundesstaat, den Trump mit weniger als drei Prozentpunkten Vorsprung gewonnen hat.Außerdem gibt es noch freie Plätze in Michigan und New Hampshire. Die Asymmetrie widerspricht der Mehrheit der Republikaner – Ende August.Jeder Sitz im Parlament wurde als „unentschieden“ oder pro-demokratisch eingestuft. Es gab keine konkurrierende Kandidatenpartei, die pro-republikanisch war.Ms. Collins besetzt die einzige Sitze, die von jemandem verteidigt werden müssen – und diese Staaten wurden im Jahr 2024 von Kamala Harris gewonnen. Eine echte Demokratische Welle würde nicht unbedingt die roten Staaten umstellen müssen. Sie würde vielmehr die knappen Siege erobern.

Das ist alles bezüglich der Politik. Der Grund, warum ein Investor sich darum kümmern sollte, hat wenig mit der Partei zu tun, die die Macht innehat. Es geht um den „Fiskalkollaps“, den das vorherige Kongress verursacht hat – und jede Partei, die gewinnt, wird diesen Kollaps übernehmen müssen.

Ein Felsen – nicht ein Kalender

Der Steuern- und Ausgabengesetzentwurf, den die Republikaner im Jahr 2025 verabschiedeten – genauso wie die Steuersenkungen von 2017 – war so gestaltet, dass er den Regeln der „Versöhnung“ entsprach. Dadurch konnte eine knappe Mehrheit enorme Summen ohne einen einzigen Stimme der Demokraten verwalten. Es war notwendig, die Kosten eines Jahrzehnts in einen zehnjährigen Haushaltsrahmen zu pressen – dazu waren Buchhaltungsmaßnahmen erforderlich. Vieles im Gesetzentwurf ist daher nur vorübergehend: Die erweiterten individuellen Steuersenkungen sowie die Kinderzuschüsse treten nach 2028 aus, und die Maßnahmen für Unternehmen – Boni für Abschreibungen, Forschungskostenübernahme, Fabrikabsetzungen – treten nach 2029 aus. Der Ausschuss für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt schätzt, dass das Gesetzentwurf bis 2034 insgesamt 3,3 Billionen Dollar zum Schuldenstand hinzufügt. Die versetzten Ablaufeffekte führen dazu, dass…Der „Fiskalkliff“ nähert sich 4,8 Billionen Dollar.Sobald der nächste Kongress entscheidet, was beibehalten werden soll. Der Kongress im Jahr 2027 legt nicht einfach nur den Haushalt fest – er schreibt die Folgeregelungen zum vorherigen Kongress auf.

Das ist also das Ergebnis der Zwischenentscheidung. Eine Versöhnung erfordert nur 51 Stimmen. Ein oder zwei Sitze mehr reichen also aus, um die Antwort auf die zentrale fiskalische Frage zu ändern: Wer trägt die Kosten, wenn das Temporäre zu etwas Dauerhaftem wird?

Ein republikanischer Senat kann die bestehenden Beschläge und Regelungen fortsetzen – allerdings gegen den Preis von noch größeren Defiziten. Die institutionelle Situation weist bereits darauf hin. Die vom Senat für das Jahr 2026 verabschiedete Haushaltsresolution schätzt, dass das Defizit auf 3 Prozent des BIP sinken wird – aber nur, wenn…Anlehnt an 9,7 Billionen Dollar an unbestimmten zukünftigen ErsparnissenDie CBO sieht es eher ehrlich:Der Defizit beträgt in diesem Jahr etwa 1,9 Billionen Dollar – und wird bis 2036 auf 3,1 Billionen Dollar ansteigen. Die Bundesverschuldung wird auf etwa 120 Prozent des BIP anwachsen.Ein demokratischer Senat würde den Steuergesetzgebungsprozess umgestalten – anstatt ihn nur zu erweitern. Höhere Mehrwertsteuersätze für Einzelpersonen und Unternehmen, neue Regelungen wie das Ablaufdatum der Kredite für saubere Energien, sowie strengere Vorschriften bezüglich Medicaid – und außerdem würde der Kampf um die Schuldenobergrenze wieder in den Vordergrund rücken.

Die beiden Ergebnisse sind völlig unterschiedlich – nicht nur in der Intensität. Erweiterte Steuersenkungen ohne Gegenleistungen bedeuten mehr Angebots von Staatsanleihen und einen höheren Druck auf die Zinsen sowie den Termipremium. Eine neu gestaltete Steuergesetzgebung führt dazu, dass die Grenzraten höher werden und eine andere Verteilung der Vorteile bei Haushalten, Unternehmen und den Sektoren entsteht, die von Ausgaben, Krediten oder Zinskosten profitieren. Für ein Portfolio lässt sich damit nicht vorhersagen, wie der Markt reagieren wird. Es legt vielmehr die finanziellen Parameter fest, die der Markt anschließend bewerten muss.

Die ernüchternde Tatsache ist, dass keine dieser Lösungen den „Abgrund“ beseitigt. Der republikanische Senat verzögert das Problem durch weitere Schulden; der demokratische Senat verteilt die Kosten auf andere. Die Wahlen im Halbjahr entscheiden darüber, welche Koalition am 4. November 2026 die Macht innehat. Was nicht entschieden werden kann, ist, dass ein Land, das Defizite mit absichtlich vorübergehenden Steuersenkungen kombiniert, für denjenigen, der gewinnt, eine Konsequenz hervorbringt. Die einzige offene Frage ist: Auf welcher Seite des Staates sich das Gesetz befindet.