AMD wird für den Sieg verkauft – doch sie hat ihn noch nicht erkämpft.

Der Aktienkurs von AMD erzählt eine Geschichte – doch seine Marktanteile sind nicht so gut wie erhofft.

Bei einem Kurs-Gewinn-Verhältnis von etwa 121 wird AMD auf etwa viermal so hoch geschätzt wie das Nvidia – ein Unternehmen, das etwa 80% des AI-Chip-Marktes kontrolliert, einen Bruttogewinn von über 85% erzielt und im letzten Quartal bereits 75 Milliarden Dollar an Umsatz aus den Data-Center-Nischen erzielte. Der Data-Center-Sektor von AMD brachte…6,7 Milliarden Dollar für das Quartal – ein Anstieg von 107% gegenüber dem Vorjahr.Beeindruckend. Doch der Aktienkurs hat dieses Jahr bereits mehr als 120% angezogen – und das für eine Zukunft, die noch nicht gekommen ist.

Dann kam die Prüfung. In ihrem Ergebnisbericht für das zweite Quartal 2026 am 4. August teilte AMD mit…Die Einnahmen sind gestiegen – auf 11,5 Milliarden Dollar gegenüber einem durchschnittlichen Wert von 11,3 Milliarden Dollar. Auch die angepassten Gewinne pro Aktie sind gestiegen: 1,66 Dollar gegenüber 1,62 Dollar.Das Unternehmen erzielte im dritten Quartal Einnahmen von etwa 13 Milliarden US-Dollar – deutlich über den von den Analysten erwarteten Wert von 12,5 Milliarden US-Dollar. Der Aktienkurs fiel um mehr als 10%.

Der Markt bestraft nicht die Fehler. Er bestraft vielmehr die Bewertungen, die keinen Raum für etwas anderes als Perfektion lassen.

AMD verliert keine Marktanteile – schließlich ist es ein schlechter Unternehmen. Sie verliert Marktanteile, weil sie überhaupt keine haben – zumindest noch nicht in dem Bereich, der wirklich wichtig ist.

Nvidia hält…Rund 75% bis 81% des Marktanteils der KI-Akcelerator-Produkte wird im Jahr 2026 aus Einnahmen erzielt – das ist ein Rückgang gegenüber dem Höchstwert von etwa 87% im letzten Jahr.AMD hält 5% bis 7% der Marktanteile. Der Rest wird von Großkonzernen wie Google und Amazon für ihre eigenen Zwecke hergestellt. Auch während die Marktanteile von Nvidia allmählich sinken, wächst ihr absoluter Umsatz schneller als bei AMD – schließlich expandiert der gesamte Markt. Nvidias Anteil am Markt beträgt 80%.Markt von 200 Milliarden DollarEs ist immer noch viermal größer als das gesamte adressierbare Gebiet von AMD.

Der Margeunterschied ist noch größer. Unabhängige Schätzungen gehen davon aus, dass die Bruttomarge von Nvidia für den B200-GPU bei etwa 84% liegt, während die Marge von AMD’s MI355X etwa 66% beträgt. Dieser 18-prozentige Unterschied ist wichtig, denn er verstärkt sich: Nvidia investiert mehr in Forschung und Entwicklung, sichert mehr Produktionskapazitäten und vertieft seine Softwarevorteile – und das alles gleichzeitig, während sie AMD zu einem unterlegenen Stand setzt.

Die Bewertung betrachtet AMD als den Zweitplatzierten in einem Wettbewerb, bei dem sie nicht nachgewiesen haben kann, dass sie bestehen kann.

Es gibt drei Gründe, warum die Anleger bei AMD positiv gestimmt sind – und jeder dieser Gründe hat eine Einschränkung, die noch nicht berücksichtigt wurde.

Zunächst die CPU-Branche: AMD besitzt jetzt…Eine Rekordanteile von 46% an den Einnahmen bei Serverprozessoren.Es geht darum, den Anteil von Intel kontinuierlich zu verringern. Das ist real und dauerhaft – aber es ist nicht das Geschäft selbst, das die hohe Multiplikation von 121x bewirkt. Server-CPUs sind ein etablierter Markt mit niedrigeren Margen. Der „AI-Premium“ wird auf ein Unternehmen angewandt, dessen Kerngeschäft mit CPU-Produkten eher niedrige Multiplikationen aufweist.

Zweitens: Die Instinct-GPU-Produktlinie. AMD hat sie eingeführt.Die MI400-Serie wird Mitte 2026 erscheinen. Sie basiert auf der neuen CDNA 5-Architektur sowie dem 2nm-Prozessstandort von TSMC.Auf Papierbasis sind die Eigenschaften der Chips konkurrenzfähig. In der Praxis ist das Problem jedoch nicht das Silizium – sondern die Verpackung. Die Fähigkeit von TSMC zur Herstellung von CoWoS-Advanced-Packaging-Chips ist eine wesentliche Einschränkung für die Branche. Nvidia erhält etwa 60 Prozent dieser Kapazität; AMD erhält etwa 11 Prozent. Dieser Unterschied bedeutet, dass AMD zwar konkurrenzfähige Chips entwerfen kann, aber möglicherweise nicht genügend davon produzieren kann, um einen Einfluss auf den Marktanteil zu haben. Ein Produkt, das nicht in großem Maße verfügbar ist, ist ein Forschungsprojekt – kein Einnahmequellenmodell.

Drittens die Rack-Scale-Strategie. AMDs Helios-System kombiniert seine GPU, EPYC-Prozessoren und Pensando-Netzwerke in ein integriertes Gerät, das direkt an Großrechenanbieter verkauft wird. Zu den Kunden gehören Microsoft, Meta, OpenAI und Anthropic – letzterer ist dabei besonders bemerkenswert.Ein Vertrag unterzeichnet wurde, um bis 2027 bis zu 2 Gigawatt an MI450-GPUs einzusetzen.Das sind beeindruckende Namen und bedeutungsvolle Verpflichtungen. Doch „Wird ab 2027 implementiert“ bedeutet nicht dasselbe wie „Ist bereits heute implementiert“. Der Einnahmeneffekt von Helios ist eine zukünftige Aussage – keine aktuelle Aussage. Und genau das ist es, was die 121x-Multiplikation bereits erzielt hat.

Jede optimistische These deutet auf eine Zukunft hin, in der die aktuelle Multiplikation perfekt verlaufen wird.

Das ist die Rechenoperation, die die Investoren implizit akzeptieren.

Mit einer Marktkapitalisierung von 782 Milliarden US-Dollar und einem Jahresüberschuss von etwa 5,6 Milliarden US-Dollar, beträgt das Multiplikatorniveau bei AMD 121-mal. Im Vergleich dazu wird Nvidia mit einem Jahresüberschuss von 158 Milliarden US-Dollar auf ein Multiplikatorniveau von etwa 32-mal angeboten. Der Unterschied zeigt, dass die Investoren erwarten, dass die Einnahmen von AMD auf einem Tempo wachsen, das etwa viermal so hoch ist wie das von Nvidia – und zwar auf Dauer, nicht nur einmalig.

Amds adjustiertes EBITDA im zweiten Quartal 2026 betrug 1,66 Dollar – ein Anstieg gegenüber 0,48 Dollar im Vorjahr. Das ist eine Zunahme. Doch dabei handelt es sich um eine viel kleinere Basis, während der Marktkapitalisierung eine viel größere Zahl erreicht wird. Nvidias Umsatz im Bereich Data Centers im ersten Quartal des Jahrzehnts 2027 betrug 75,2 Milliarden Dollar – das ist ein Anstieg von 92 Prozent im Vergleich zum Vorjahr. Dabei wird die Geschäftsmasse etwa zwölfmal größer als Amds Gesamtumsatz. AMD muss nicht nur im Prozentwert schneller wachsen als Nvidia, sondern auch schnell genug wachsen, um den absoluten Unterschied in der Marktkapitalisierung auszugleichen.

Selbst wenn man die letzten vier Quartale von AMDs tatsächlichen EBITDA-Zahlen berücksichtigt – nämlich 1,37 $, 1,66 $, 0,96 $ und 1,53 $ – ergibt sich eine durchschnittliche Gewinn pro Aktie von etwa 5,50 $. Das ist etwa 87-mal so viel wie der aktuelle Aktienkurs von Nvidia. Das ist immer noch mehr als das Doppelte des aktuellen Multiplikators von Nvidia. Der Markt zahlt also einen hohen Preis für die Erträge eines Konkurrenten, während er erwartet, dass dieser Konkurrent eine ähnlich starke Wachstumsrate erreichen wird wie der Anbieter an der Spitze.

Man bekommt keinen Rabatt, wenn man kleiner ist – solange man den Preis des Leiters zahlen muss.

Die Verkäufe nach dem Erfolg im zweiten Quartal sind der wichtigste Datensatz in der gesamten Geschichte.

Wenn eine Aktie um 10% fällt, während die Gewinne über dem Durchschnitt liegen, dann geht es nicht um den Quartalsverlauf. Es geht vielmehr um den Preis. Die Aktie wurde zu einem Zeitpunkt gehandelt, an dem sie ihren Höchstwert innerhalb der 52-Wochen-Spanne erreicht hatte. In den letzten vier Monaten hatte sie bereits etwa 137% zugelegt – und bisher insgesamt mehr als 120% im Jahresvergleich. Der Gewinnzuwachs hat nichts an der Geschäftslage ändert. Er änderte auch nichts, was nicht bereits in einem Preis von 479 US-Dollar pro Aktie enthalten war.

Es gibt hier eine strukturelle Asymmetrie, die beachtet werden muss. Nvidia kann enttäuschen – und dennoch bei einem Ertrag von 32x angemessen erscheinen – denn es handelt sich dabei um einen Marktführer mit bewährten Ressourcen, hohen Margen und einem Software-Ökosystem, das echte Umstellungskosten verursacht. AMD kann hingegen zwei Jahre lang perfekt arbeiten – und dennoch bei einem Ertrag von 121x teuer erscheinen – denn der Unterschied zu Nvidia ist so groß, dass selbst eine ausgezeichnete Leistung den Unterschied kaum verringern kann. Das sind also Anforderungen, die auf eine Revolution hindeuten – nicht nur auf eine Beschleunigung.

AMD muss beweisen können, dass sie gewinnen kann – und gleichzeitig so wertgeschätzt wird, als hätte sie bereits gewonnen.

Das ist kein Fall für den Verkauf. Es handelt sich dabei um ein Fall, in dem man verstehen muss, was man kauft und zu welcher Preis.

AMD ist ein wirklich konkurrenzfähiges Unternehmen. Lisa Su hat eine beeindruckende Leistung erbracht – eine Leistung, die in dieser Branche kaum zu finden ist. Die Instinct-GPU-Produktlinie entwickelt sich schnell weiter. Die Helios-Rack-Strategie adressiert ein echtes Problem in der AI-Infrastruktur. Das CPU-Geschäft wächst, da Agentic AI den Bedarf an Verarbeitungsleistung erhöht – neben den GPUs. AMD ist außerdem der verlässlichste Wettbewerber gegenüber Nvidia – das einzige Unternehmen mit ausreichender Größe, Produktvielfalt und Kundennähe.

Aber der Vertrauensabstand zwischen „vertrauenswürdiger Konkurrent“ und „Marktanteilssieger“ ist enorm. Mit einem Gewinn von 121-mal den Marktwert nimmt das Unternehmen die Rolle des Marktanteilssiegers ein. Der tatsächliche Marktanteil, die Einschränkungen bezüglich der Verpackung, die erforderlichen Softwareverbesserungen im Vergleich zu CUDA, der Margeunterschied sowie die Zeitplanung für die Implementierung von Helios deuten alle auf einen viel langsamen, mehr umkämpften Weg hin.

Die Frage für Investoren ist nicht, ob AMD wachsen wird. Die Frage ist vielmehr, ob AMD schnell genug wachsen wird, profitabel genug sein wird und lange genug bestehen wird, um den Preis für das „Leader-Unternehmen“ zu rechtfertigen – während man das „Challenger-Unternehmen“ kauft. Das ist eine ganz andere Frage als „Ist AMD ein gutes Unternehmen?“ – und das ist die Frage, auf die der Preis abzielt.