Air Products hat seine Mega-Investition in Wasserstoff aufgegeben. Der eigentliche Fragenpunkt ist also die Entwicklung des Unternehmens selbst.

Während Air Products eine Ausstellung vorbereitet, die für Glashersteller in Toledo gedacht ist – eine nicht besonders glamouröse Aufgabe, aber eine wichtige Aufgabe, um Industrieöfen, Chipfabriken und Krankenhausoxygenleitungen weiterhin funktionstüchtig zu halten – war das letzte bedeutende Ereignis des Unternehmens genau das Gegenteil von stabil. Am 30. Juni gab das Unternehmen bekannt…Es würde nicht mit dem Louisiana Clean Energy Complex fortgesetzt werden., Seine Zero-Kohlenstoff-Flüssigwasserstoff-Anlage in Arizona sowie die weitere Infrastruktur für saubere Energieversorgung.Und es wurden 2,9 Milliarden Dollar als Vorsteuerkosten erfasst, um die Auszahlung offiziell zu machen.

Wenn man nur die Zahlen in den Schlagzeilen liest, sieht es so aus, als wäre es eine Katastrophe. Die Kosten – 2,2 Milliarden Dollar nach Steuern, oder 9,92 Dollar pro Aktie – haben das Haushaltsvermögen im dritten Quartal belastet.Eine GAAP-Verluste von 6,47 Dollar pro Aktie bei einem operativen Verlust von 2,1 Milliarden Dollar.Der Bildschirm macht die Situation noch schlimmer: Das P/E-Verhältnis von Air Products ist negativ, und das EV-to-EBITDA-Verhältnis liegt bei etwa 86-mal. Das sind nur Artefakte – Ergebnisse aus einer einmaligen Gebühr, die über einen Zeitraum von zwölf Monaten betrachtet wird, und nicht ein Ausschluss für die Geschäftsentwicklung.

Aber wenn man die Anschuldigungen weglässt, dann ist das Projekt tatsächlich gut – ein Erfolg, kein Misserfolg. Das ist der Unterschied.

Die Belastung besteht im Aufräumen – nicht im Schaden.

Der angepasste EPS betrug 3,47 Dollar – ein Anstieg von 12 Prozent im Jahresvergleich und über den geschätzten Erwartungen.Der angepasste operative Ertrag stieg um 9%.Der angepasste Betriebsmarge erhöhte sich um 110 Basispunkte auf 25,6%.Die Verwaltung hat eine Erhöhung vorgenommen.Die voraussichtlichen EBITDA-Ergebnisse für das gesamte Jahr 2026 liegen bei 13,39–13,49 Dollar.– etwa 11% bis 12% Wachstum – und, genauso wichtig:Die geplante Kapitalausgaben wurden auf etwa 3,5 Milliarden Dollar reduziert.Jetzt, da eine neue Agenda entwickelt wurde.

Das ist ein Punkt, an dem man etwas ändern kann. Eduardo Menezes.Ein ehemaliger Mitarbeiter von Linde, der die industrielle Gasproduktion auf der ganzen Welt betrieb., Er übernahm das Amt des CEO im Februar 2025 von Seifi Ghasemi.Der Architekt von Air Products’ „clean-hydrogen“-Konzept gilt als der erste, der dieses Konzept umsetzte. Menezes’ Handlungen werden als die Gegenposition zu diesem Ansatz angesehen: Kosteneffizienz und Kapitaldisziplin stehen im Vordergrund – nicht die Erstausführung des Konzepts. Die Kosten im Juni sind ein Zeichen dafür, dass das Vertrauen in die Nachfrage nach Wasserstoff, bevor diese tatsächlich existierte, sowie in die Anlagen, deren Bau viele Jahre in Anspruch nehmen würde, fehlgeschlagen ist.

Was eigentlich vorangetrieben wird, ist nicht die Story der sauberen Energie. Der Anstieg beruht auf den Wetterbedingungen – also auf dem Kreislauf von Gasmengen in der Industrie, auf neuen Anlagen, die in Asien und Amerika entstehen.Und eine höhere Produktion aus den Raffinerieanlagen in den USA.. Helium war eine Belastung – etwa zwei Punkte bezüglich schwacher Preise und geringerer Raumvolumen.Und die Führung gab zu, dass Europa und Asien weiterhin schwach sind.Überkapazität in ChinaDieser Quartal war ein Quartal, in dem ein industrieller Gasanbieter gute Leistungen erbrachte – keine Geschichte über Wachstum im Zusammenhang mit der grünen Transformation.

Der einzige Wetteinsatz bleibt übrig.

Der Rückzug ist nicht vollständig. Air Products hat seine Anlage in NEOM in Saudi-Arabien beibehalten – die größte Anlage weltweit, die auf grünem Wasserstoff basiert und Ammoniak herstellt.Ein Projekt im Wert von etwa 8,4 Milliarden Dollar – etwa 80 Prozent bereits abgeschlossen.Es geht darum, die Anlage gegen Ende des dritten Quartals 2026 in Betrieb zu nehmen – aufgrund einer 30-jährigen Abnahmeverpflichtung. Sie haben gerade einen Vertrag unterschrieben.Ein Marketing- und Vertriebsvertrag mit Yara für erneuerbare Ammoniakprodukte.Das beseitigt das Volumenrisiko, das seine amerikanischen Ambitionen gefährdet hätte. Aber Menezes hat gesagt…Er erwartet keine wesentlichen finanziellen Auswirkungen von NEOM im Jahr 2027.Und Air Products übernimmt den Preisrisiko für Ammoniak – während sie das Volumenrisiko an einen anderen Ort verlagert. NEOM ist nun eine Position, bei der das Risiko im schlechten Fall abgesichert ist; es handelt sich dabei nicht um ein kurzfristiges Ertragsmotor.

Was der Markt dafür zahlt

Der Markt hat im Großen und Ganzen die neue Story akzeptiert. Der Aktienkurs ist bisher um etwa 19% gestiegen – und liegt nahe am Höchstwert der letzten 52 Wochen. Dabei wird die GAAP-Verluste berücksichtigt. Es ist also richtig, dass die Investoren die Beseitigung des Kapitalrisikos belohnen, anstatt den Buchungsverlust zu bestrafen. Doch das ist auch der Punkt, an dem ich innehalten muss. Die Entfernung dieser Risiken bedeutet, dass zwei wichtige Faktoren für das Wachstum der Einnahmen weggefallen sind. Die Greenfield-Projekte waren zwar riskant, aber sie waren es, durch die Air Products ein Wachstum der Einnahmen über dem zyklischen Niveau erreichen konnte. Wenn diese Projekte weggelassen werden, bleibt eine „reinere“ Gesellschaft übrig – mit einem einfacheren Verhältnis zwischen Umsatz und Gewinn. Und dann bleibt nur noch ein kleiner Wachstumsmotor übrig, um dieses Verhältnis wertvoll zu machen.

Ich würde den Handel daher anhand der Zahlen betrachten – nicht anhand der Geschichten oder Erzählungen. Wenn das neu geförderte Kernunternehmen in der Lage ist, die angepassten EPS-Zahlen weiterhin in niedrigen zweistelligen Bereichen zu halten – und das wird durch die verbesserten Prognosen sowie den eigenen Quartalzustand unterstützt –, dann kann die „riskfreie“ Geschäftsidee trotzdem ihren Preis erhalten. Falls der Industriezyklus nachlässt – und Europa sowie China bereits schwach erscheinen – dann beruht das Wachstum ganz auf einem zyklischen Geschäft. Der Markt hat bereits bezahlt für einen Rückzug, der auch die Potenziale zerstört. Das einzige, was die beiden Situationen voneinander unterscheidet, ist ob die angepasten EPS-Zahlen weiterhin in zweistelligen Bereichen wachsen – und das wird in den nächsten Quartalen entschieden werden – nicht durch die Abzugsvorstellungen.