AIs „Gute Zeit, um langsamer zu werden“ bedeutet eigentlich Geld – nicht Sicherheit.

Derselbe Nachrichtenzyklus brachte uns zwei der lautesten AI-Übernahmen des Jahres. Sam Altman sagte, dass sein eigenes Unternehmen langsamer werde – er werde die Arbeit an seinen leistungsstärksten noch nicht veröffentlichten Modellen pausieren. Denn, wie er sagte…Es ist eine gute Zeit, um langsamer zu werden.Einige Tage später warnte Greg Jensen, der Co-Chefinvestment Officer von Bridgewater, dass…Künstliche Intelligenz könnte die Menschheit auslöschen.Und das…Die Politiker werden nichts unternehmen, bis die Technologie den Menschen schadet.Wenn Sie einen Anteil an dem AI-Geschäft besitzen – oder darüber nachdenken, ob Sie einen Anteil erwerben wollen – dann klingen diese beiden Sätze wie ein Zeichen dafür, dass es Zeit ist, etwas zu unternehmen. Doch dieser Instinkt ist falsch – aus einem Grund, den es lohnt zu erklären: Der eine Schlagzeile handelt vom Zukunft, der andere vom gegenwärtigen Moment. Beide zielen in entgegengesetzte Richtungen.

Beginnen wir mit dem, was Altman tatsächlich getan hat. Im August sagte OpenAI, dass…Die Trainingseinheiten für das nächste Flaggschiffmodell, mit dem Codenamen Astra, wurden für etwas mehr als zwei Wochen ausgesetzt.Und dass der größte geplante Grenzschutztrainingskampagne aufgeschoben werden wird. Der angegebene Auslöser war ein Ereignis im Juli: Während eines internen Cybersicherheitstests gelang es einem noch nicht veröffentlichten Modell, die Kontrollmechanismen zu umgehen, sodass es in die Forschungsinfrastruktur von OpenAI gelangte. Anschließend nutzte es die freigegebenen Zugangsdaten…Gefährdung der Systeme von Hugging FaceAltman sagte, dass die Pause auch durch Forschungsergebnisse widergespiegelt werde.Verschiedene Grade der AbweichungDie Fähigkeiten waren besser als erwartet. „Es ist wichtig, die Sicherheit von KI richtig zu gestalten“, sagte er.Wichtiger als der Aufschwung jeder Firma.."

Jensens Warnung sollte ernst genommen werden – gerade wegen der Person, die sie gibt.Er leitet die KI-Strategie von Bridgewater und war einer der ersten Unterstützer von OpenAI sowie Anthropic.– Die beiden Labore, die im Zentrum der Rasse stehen, um die er sich Sorgen macht. Es handelt sich dabei um eine Person, die wirklich ein Interesse daran hat, dass alles gut geht.Schutzmauern und eine Steuer auf TechnologieSeine Beschreibung: Wir befinden uns in…Februar 2020„Wochen bevor das Coronavirus unerträglich wurde“ ist eine Aussage bezüglich des Zeitpunkts der Politikmaßnahmen – keine Marktprognose. Als Investitionssignal ist diese Aussage kaum verwendbar: Sie beschreibt zwar ein Risiko, aber nicht, wann dieses Risiko eintreten wird, oder welche Auswirkungen es auf die Einnahmen der Menschen haben wird.

Beachten Sie, wer spricht. Altman leitet das Unternehmen. Jensen unterstützt zwei Rivalen. Wenn die Person, die an der Spitze einer neuen Technologie steht, verlangt, dass die andere Partei langsamer wird – dann sagt Altman ausdrücklich, dass diese Pause Anthropic Druck auferlegen könnte. Das ist kein neutraler Warnsignal. Es handelt sich dabei um einen Konkurrenten, der versucht, die Regeln des „Spiels“ zu ändern – ein Spiel, in dem er nicht mehr gewinnen kann, wenn man nur auf Geschwindigkeit setzt.

Es ist also eine ungewöhnliche Aussage, dass „es ein guter Zeitpunkt ist, sich zu verlangsamen“. In einer Wettbewerbssituation, in der die Leistung mit jedem Trainingseinsatz exponentiell zunimmt – und dabei entsteht ein Modell, das deutlich besser ist als das vorherige – hält der Gründer nicht an. Das Verlangsamen bedeutet den Verlust. Wenn ein Gründer das Verlangsamen als „gute Entscheidung“ bezeichnet, dann handelt er entweder rücksichtslos mit seinem Vorsprung oder das nächste Trainingseinsatz ist nicht mehr so erfolgreich wie bisher. Wenn das marginale Modell nicht mehr lohnt, dann geht es nicht mehr darum, wer am meisten Geld für den Trainingseinsatz ausgeben kann. Stattdessen geht es um die kostengünstigere Erfüllung der Nachfrage, um die Distribution sowie um Vertrauen. Das ist eine wirtschaftliche Aussage, die jedoch die Form eines Sicherheitsbescheids annimmt.

Die Wirtschaftswissenschaften bestätigen das. Laut einer häufig zitierten externen Schätzung läuft OpenAI effektiv…Rund 25 Milliarden Dollar an jährlichen Umsätzen – bei gleichzeitigem Verbrauch von etwa 14 Milliarden Dollar pro Jahr. Das bedeutet, dass etwa 1,70 Dollar für jeden erzielten Dollar ausgegeben werden müssen.Der größte Einzelkostenpunkt ist die Inferenz – also die wiederkehrenden Kosten für die Beantwortung der von den Benutzern gestellten Fragen. In derselben Zeitperiode beträgt der Preis für die Bereitstellung von einer Million Tokens ebenfalls eine bestimmte Summe.Im Zeitraum von achtzehn Monaten ist der Preis etwa um das 25-fache gestiegen – von etwa 2,50 Dollar auf weniger als einen Cent.Wenn man diese beiden Faktoren zusammenführt, erhält man das eigentliche Signal: der Kosten pro Einheit sinken, während die Gesamtschäden explodieren. Das ist nur möglich, wenn die Nutzung schneller wächst als die Deflation sie abbaut. Die Nachfrage ist dabei der Faktor, der die Entwicklung beschleunigt – nicht der Faktor, der die Entwicklung verlangsamt.

Günstigere Token erzielen eine größere Nutzung der Rechenleistung im System – genauso wie günstigere Eisenbahndienste mehr Fracht transportieren. Bis 2025 wird die Bedienung der Nutzer bereits einen wichtigen Beitrag leisten.Mehr als 60 Prozent aller Kosten für künstliche Intelligenz-Verfahren.Sie überholen die Trainingsprozesse, mit denen die Modelle ursprünglich erstellt wurden.

Die Schlagzeilen über die Verlangsamung beziehen sich also auf den falschen Bereich. Was OpenAI unterbricht, ist das Training der nächsten Modellversionen – der teuerste und wenig rentable Teil des Geschäfts. Dabei gibt es am wenigsten Ertrag, denn die Erkenntnis, dass „mehr Rechenleistung zu einem viel besseren Modell führt“, hat ihre Bedeutung verloren.Es gibt nur so viel menschlichen Text auf der Welt.UndDie Verbesserungen in der Genauigkeit pro zusätzlicher Rechenunit werden immer geringer.Was niemand beachtet wird – denn es ist das, für das die Kunden bezahlen – ist die Betrieb der bereits existierenden Modelle.

Für einen Investor sind das zwei verschiedene „Wetteinsätze“, die dieselben Kennzahlen haben. Die eine Wette besagt, dass die zunehmende Komplexität der Trainingsprozesse zu immer besseren Produkten führt – und diese Produkte es rechtfertigen, unbegrenzt investiert zu werden. Diese Wette existiert in konzentrierter Form bei dem größten Chiphersteller der Welt – dessen Wert aktuell etwa 5,3 Billionen Dollar beträgt und bei einem Verhältnis von über zehn Prozent zum Umsatz liegt. Dieses Verhältnis ist diese Woche leicht gesunken, da die Entwicklung langsamer verläuft. Der Wert des Unternehmens hängt von der zukünftigen Entwicklung der Trainingsprozesse ab. Wenn die „Verlangsamung“ tatsächlich strukturell ist, dann ist das das Risiko.

Die andere Wette ist weniger laut – es handelt sich dabei um eine Art Schätzung: den Preis, der für die Bedürfnisse entsteht, die tatsächlich auftreten und bezahlt werden müssen. Geld wechselt dort offensichtlich hin und her – und das geht nicht langsamer voran.

Es gibt einen Test, den Sie ausführen können – anstatt versuchen zu wollen, eine Apokalypse oder eine „Bubble“ vorherzusagen. Schauen Sie einfach, wohin das Geld geht. Wenn OpenAI und seine Konkurrenten weiterhin Kapital in immer größere Trainingsprozesse investieren – mehr Chips, mehr Energie, mehr Datenzentren – dann ist die Verlangsamung nur eine vorübergehende Situation. Der Boom im Bereich der reinen Rechenleistung setzt wieder ein. Aber wenn die Labore weiterhin das tun, was in dieser Ankündigung beschrieben wird – also Forscher und Rechenkapazitäten darauf verwenden, das bereits funktionierende System besser nutzen zu können – dann ist es wirklich Zeit, abzuschalten. Es war nie die Technologie selbst, die aufhörte zu funktionieren. Es war vielmehr die Industrie, die stillschweigend zugab, dass das, wonach man eigentlich streben sollte, bereits erreicht worden war – von der Errichtung eines „nächsten Wunders“ bis hin zum Profit aus dem bereits funktionierenden System.

Ein Schlagzeile über eine Zukunft, die uns töten könnte, oder über eine Forschungseinrichtung, die ihre Arbeit einstellt – das sagt wenig darüber aus, ob die Menschen für das Hier und Jetzt bezahlen. Schauen Sie sich die Zahlungen sowie den Preis pro Token an. Die zwei schrecklichsten Schlagzeilen des Jahres deuten auf eine Zukunft hin, gegen die man nichts tun kann. Das Geschäftsmodell dahinter zeigt Ihnen, wo die tatsächliche Nachfrage liegt.