Adobe Beat schätzt die Zahlen und erhöht damit seine Prognosen. Doch der Markt kauft immer noch nicht ein.

Adobe hat gerade die Einnahmen für den dritten Quartal gemeldet – ein Wert, der von den meisten Unternehmen erwartet wird. Die Einnahmen im dritten Quartal waren neuerlich besonders hoch.6,76 Milliarden DollarDie Einnahmen sind um 13% im Vergleich zum Vorjahr gestiegen, und die Gewinne nach Nicht-GAAP-Berichterstattung betrugen 6,13 Dollar pro Aktie – das lag über den Erwartungen. Die Führung erhöhte anschließend ihre Prognosen für das gesamte Jahr 2026.Die nicht-GAAP-Zielwerte wurden auf 24,45–24,50 US-Dollar pro Aktie erhöht.Die Aktien sind sowieso gefallen.Um etwa 29% im Vergleich zum Vorjahr.In den fünf Sitzungen stieg der Wert um etwa 11 Prozent im Bericht – jetzt liegt der Preis bei knapp 249 Dollar.

Diese Kombination – stärkere Zahlen, eine bessere Entwicklung der Situation sowie günstigere Aktienkurse – ist entweder ein Geschenk für geduldige Investoren oder bedeutet, dass der Markt Ihnen etwas mitteilt, was die Zahlen nicht zeigen. Die Kombination dieser Faktoren kann Ihnen dabei helfen, herauszufinden, welche Bedeutung diese Dinge haben.

Bei den Zahlen handelt es sich um eine Anomalie des GARP-Modells – keine „Toter“ von Wertverfallen.

Beginnen wir mit demselben Bewertungsscreen wie bei jedem anderen großen Softwareunternehmen. Adobe wird gegenüber den GAAP-Ergebnissen etwa 13,7-mal bewertet – und etwa 10-mal so hoch wie die Non-GAAP-EPS. Bei der Preis-zu-Umsatz-Relation liegt sie bei etwa 3,9. Microsoft, das offensichtliche Marktführer im Sektor, wird gegenüber den Ergebnissen etwa 27-mal bewertet – und etwa 11-mal so hoch wie die Umsätze. Bei Intuit liegt die Preis-zu-Umsatz-Relation bei etwa 18-mal. Adobe wird als „billiges“ Mitglied dieser Gruppe bewertet – was ungewöhnlich ist, da seine Qualität weiterhin ausgezeichnet ist.

Der Wachstum- und Rentabilitätsaspekt ist nicht typisch für ein Unternehmen, das in Schwierigkeiten ist. Die Umsatzeinbringung stieg um etwa 11,5 Prozent im Jahresvergleich. Der Bruttogewinn liegt bei ca. 89 Prozent, der Betriebsgewinn bei etwa 36 Prozent. Der Eigenkapitalrenditefaktor übersteigt 60 Prozent. Der freie Cashflow beträgt rund 10,3 Milliarden Dollar im vergangenen Jahr – das entspricht einem Freie-Cashflow-Multiplikator von 40 Prozent. Adobe hat seit langem eine Art „straight-through“-Bilanz gehabt, bei der die Erträge direkt in den Gewinn fließen. Der aktuelle Preis ist also günstig, die Rentabilität stark, und das Wachstum bleibt weiterhin stabil – das ist das Merkmal eines GARP-Standorts.

Die Zahl, die Adobe nicht durch Überlegen beheben kann, ist das eigene Grauen.

Warum schafft es das „Beat-and-Raise“-Verfahren also nicht, den Preis zu bewegen? Die Sache betrifft nicht die Leistung dieses Quartals. Es geht vielmehr darum, ob die Generative KI den „Schutzwall“ zerstört hat, der das Abonnementprogramm von Adobe als verlässlichen Anbieter ausmachte. Der Markt hat die Bewertung des Unternehmens aufgrund dieses Risikos angepasst: Ein Unternehmen, das einst einen Gewinn von 30 bis 40 Mal dem Aktienkurs erzielte, wird jetzt nur noch zu einem Wert von etwa 10 Mal dem Aktienkurs verkauft.

Der Bericht bietet den Bären eine Grundlage, um sich zu wehren.ARR mit AI-Technologie wuchs im Jahresvergleich um mehr als 150%.Adobe hat eine Milliarde monatlich aktive Nutzer erreicht. Die verbleibenden Leistungsverpflichtungen betragen 22,16 Milliarden Dollar – wobei der aktuelle Anteil 67% beträgt. Das bedeutet, dass bereits ein großer Teil der Abonnementsrenten für die nächsten zwölf Monate gebucht ist. All das hat den Preis jedoch nicht verändert. Was der Markt offensichtlich will, ist die Bestätigung, dass die KI die Einnahmen aus den Hauptleistungen beschleunigt – und nicht nur, dass die ARR-Zahlen zunehmen, die vielleicht oder auch nicht umgewandelt werden können.

Die ehrliche Grenze des Modells: Das ist eine Frage des Rahmens – keine Frage der Zeit.

Hier muss der Prozess ehrlich sein. Bewertung, Wachstum und Rentabilität deuten darauf hin, dass Adobe als eine Art „Qualitätsprodukt“ angesehen werden kann – doch dieses Produkt wurde zu teuer und anschließend wieder günstig. Doch das gleiche Modell besagt, dass diese drei Faktoren nur dann wirklich handhabbar sind, wenn die Dynamik des Marktes sowie die Veränderungen den richtigen Zeitpunkt bestimmen – und das ist hier nicht der Fall. Der Aktienkurs liegt unter den 50-Tage- und 200-Tage-Gewichten. Der RSI von 14 Tagen liegt bei etwa 40, was bedeutet, dass die Verkäufer weiterhin die Kontrolle über den Aktienkurs haben. Das Signal von AInvest besagt, dass der Aktienkurs „Hold“ ist. Keine der strukturellen Kennzahlen steigt schnell genug, um den Markt zu beeinflussen – der Markt entscheidet noch, ob die Zukunft von Adobe wie die Vergangenheit sein wird.

Das ist der Unterschied zwischen einem billigen Aktienangebot und einer „Werttrappe“. Dies ist auch anhand dieses einzigen Datenpunkts erkennbar: Erfolgreiche Quartale reichen nicht mehr aus, um den Preis zu steigern. Wenn eine Firma trotzdem noch Gewinne macht und dennoch weiter fällt, dann hört der Markt auf, die Grundwerte zu berücksichtigen – stattdessen wird nun das „Schutzmechanismus“ der Firma berücksichtigt.

Was bleibt dann von der Portfolioentscheidung?

Für jemanden, der einen Barbell aufbaut, ist Adobe ein Kandidat für die „Quality-Growth-Sleeve“-Strategie – eine Strategie, die auf Schwächen und Rückkehr zur Normalität beruht, nicht auf Momentum. Es handelt sich dabei um einen „degradierten“ Compounder, den man gegen die Dividendenaktien aus der anderen Hälfte des Barbell einsetzen kann. Der Trigger, der es von einer Neugier zu einer Überzeugung macht, ist nicht eine höhere Umsatzzahl oder ein weiterer Rekordquartal – sondern dass der Preis wieder seine 200-Tage-Durchschnittswerte erreicht, oder dass es Anzeichen dafür gibt, dass die AI-ARR-Zahlen in zunehmende Umsätze umgewandelt werden, anstatt nur in einer separaten Kategorie zu liegen. Bis diese Bedingungen eintreten, bleibt die Billigkeit zwar real, aber nicht bestätigt. Die ehrenhafte Vorgehensweise ist also, die Frage weiterhin offen zu halten, anstatt so zu tun, als ob das niedrige Verhältnis eine Lösung wäre.