Adobe ist etwa 14-mal teurer als die Erträge: Echt günstig – aber die entscheidenden Faktoren sind noch nicht geklärt.

Adobe hat diese Woche etwas getan, was eigentlich dazu hätte führen sollen, dass die Aktionäre erleichtert sind. Sie übertraf die Prognosen der Analysten für das dritte Quartal – Einnahmen von 6,76 Milliarden Dollar, ein Anstieg um 13%.Anpasste Gewinne: 6,13 US-Dollar pro AktieEs ging um 15 Prozent nach oben – und das führte dazu, dass die Jahresziele erhöht wurden. Trotzdem fiel der Aktiewert ab.

Diese Reaktion ist keine Anomalie – sie ist vielmehr ein alltäglicher Zustand. Adobe ist bisher um etwa 27% gefallen. Sie hat mehr als die Hälfte ihres Höchstwerts verloren. Der Markt betrachtet gute Nachrichten als Anlass zum Verkauf der Aktien. Das Ergebnis ist eine Multiplikatorzahl, die vor einigen Jahren unvorstellbar gewesen wäre: Die Aktien kosten etwa 254 Dollar, und das ist etwa 14-mal so viel wie die zukünftigen Gewinne. Dabei handelt es sich um ein Unternehmen mit 89% Bruttomargen, 62% Eigenkapitalrendite und 40% freier Cashflow-Marge.

Die Frage, die es wert ist zu stellen, ist also nicht „Wann erreicht der Preis 300 Dollar?“ – ein statischer Preistarget ist lediglich eine Momentaufnahme, die sich täglich ändert. Die Frage ist vielmehr, ob diese Preisniedrigkeit echt ist und welche der Kriterien von Adobe geändert werden müssen, bevor der Markt auf einen Verkaufssignal verzichtet.

Die Billigkeit überdauert den Vergleich.

Die Preisgünstigkeit allein bedeutet nichts. Deshalb ist der erste Schritt, Adobe an die Software zu stellen, deren Namen es am ähnlichsten ist. Bei Microsoft beträgt das Verhältnis zwischen den Gewinnen und den Umsätzen etwa 27,5-mal; bei Intuit etwa 19-mal. Bei Adobe liegt das Verhältnis zwischen Gewinnen und Umsätzen bei etwa 14-mal, zwischen Gewinnen und EBITDA bei etwa 11-mal. Auf jede Weise betrachtet, ist Adobe das billigste Aktienpaket in dieser Vergleichsgruppe.

Die niedrige Multiplikation ist kaum mit den finanziellen Daten vereinbar – und genau das macht die Situation interessant, anstatt ein Zufall zu sein. Der Betriebsgewinn liegt bei etwa 36 %, der Cashflow-Gewinn bei etwa 40 %, und das Return auf investiertes Kapital beträgt etwa 40 %. Das Bilanzbild ist als Risiko eher unbedeutend: Nur etwa 724 Millionen Dollar Nettoverbindlichkeiten gegenüber mehr als 10 Milliarden Dollar jährlicher Betriebscashflows.

Warum der Markt das Geschenk nicht annimmt

Was der Markt tatsächlich bewertet, ist die Sorge, dass Generative KI die Strukturen zerstört, die dazu geführt haben, dass es solche Margen gibt – dass das System der kreativen Produktivität sowie die darauf basierende digitale Marketingstrategie von billigeren Konkurrenten herausgefordert wird, die das Abonnementmodell untergraben. Die Angst überwiegt derzeit die Daten. Die Verwaltung von Produkten, die auf KI basieren, hat im Jahresvergleich um mehr als 150% zugenommen – aber das ist nur auf einer Basis beruht…Über 650 Millionen Dollar gegenüber den insgesamt 27,5 Milliarden Dollar an jährlichen wiederkehrenden Einnahmen..

Dennoch zeigen die „Beat-and-Drop“-Daten genau, wo die Erwartungen gehen. Adobe hat die Umsätze im vierten Quartal auf eine bestimmte Höhe gebracht.Der Mittelpunkt liegt bei 6,825 Milliarden Dollar – etwas weniger als die 6,85 Milliarden Dollar.Die Analysten hatten etwas anderes erwartet – die verbleibenden Leistungsverpflichtungen, also der Forward-Order-Book, stiegen nur um 8%. Das Unternehmen hat den Quartalszielwert erreicht – doch der Markt wollte Beweise für eine Beschleunigung, und stattdessen bekam man nur ein Anzeichen einer Verlangsamung.

Was muss sich ändern?

Setzen Sie den Faktorstapel darauf – dann wird das Bild kohärent und nicht widersprüchlich. Die Bewertung und der Gewinnmarge sind sehr gut – die oben genannten Zahlen sind wirklich attraktiv im Vergleich zu den Konkurrenten. Das Wachstum ist positiv, aber nicht mehr hyperwachsend: Der Umsatz steigt um 12–13 %, was unterhalb der Zehnzigerprozentwerte liegt, mit denen Adobe bisher war. Die verlangsamte Bestellungen zeigen ebenfalls, dass das Wachstum nachlässig ist.

Die beiden Faktoren, die als Zeitindikatoren dienen – also Momentum und Revisionen – sind noch nicht bestätigt. Das Momentum ist gebrochen: Der Aktiewert liegt unter dem Durchschnitt der letzten 200 Tage, bei etwa 266 Dollar. Im Jahresvergleich ist das Aktienkursniveau um 27% gesunken. Der Relative-Stärke-Indikator liegt bei etwa 44; weder ist das Aktienkursniveau offensichtlich überhitzt, noch befindet es sich in einer Aufwärtsbewegung. Die Revisionen sind unterschiedlich: Die Jahresziele wurden angehoben, doch die Prognosen für den vierten Quartal ließen sich deutlich unterschätzen – daher hat das Unternehmen dies bemerkt.

Die Gesamtsignale von AInvest sind „Hold“ – sein kombinierter Score ist schwach, obwohl seine fundamentale und Liquiditätswerte stark sind. Das ist die ganze Situation in einem Satz: Ein starke Unternehmen, das jedoch nicht richtig eingesetzt wird.

Die ehrliche Entscheidungsgrundlage ist also weder „Kaufen bei fallenden Kursen“ noch „Vermeiden“. Es geht vielmehr um eine Haltung mit einem bestimmten Trigger. Die Preisniedrigkeit ist real und wird gegenüber anderen Unternehmen bestätigt. Die Qualität ist ebenfalls real – deshalb ist Adobe ein Unternehmen, auf das man in einer Rücksetzung in einem Markt, dessen Verlauf man nicht vorhersagen kann, hoffen kann. Doch im Rahmen eines Faktorenmodells werden Bewertung und Rentabilität erst dann als guter Kaufgrund angesehen, wenn Momentum und Korrekturen ihre Bestätigung liefern – und das gibt es im Moment nicht.

Die zu beachtende Zahl ist nicht ein „Headline-Preisziel“. Es geht vielmehr darum, ob Adobe über diesem 200-Tage-Durchschnitt liegt – und ob die nächste Berichterstattung dazu führt, dass die Prognosen nicht mehr weiter abnehmen. Wenn das Orderbuch wieder an Geschwindigkeit gewinnt, oder wenn der Mangel an Daten für dieses Quartal als Unsinn entlarvt wird, dann könnte die Weigerung des Marktes, die Bewertungen neu zu festlegen, eher als eine gute Sache erscheinen. Bis dahin ist es besser, die Positionen in einem defensiven-Wachstumsmodell zu behandeln – anstatt darauf zu setzen, dass eine bestimmte Zahl aus einem schlagzeilen Artikel entsteht.