Das 70 Milliarden Dollar große Süßwarenunternehmen – das man nicht besitzen kann.

Die heute veröffentlichte Pressemitteilung handelt nicht von einer Übernahme, einer Produktlaunch-Event oder finanziellen Ergebnissen. Es geht vielmehr um Mars – das Familienunternehmen hinter M&M’s, Snickers, Royal Canin und jetzt auch Pringles und Cheez-It – das die Bewerbungsfristen für neue Mitarbeiter einräumt.Eine Förderung für Forschungen zur Geschichte des Schokoladenmarktes – zusammen mit einem Preis namens „History Tellers Award“.Die Bewerbungen werden bis Ende Oktober entgegengenommen. Die Beträge, die für die Zuschüsse verwendet werden, liegen bei wenigen zehntausend Dollar pro Zuschuss. Es handelt sich dabei um eine Art Ankündigung, die die meisten Investoren einfach ignorieren würden.

Und das ist genau der Punkt.

Denn das Unternehmen, das diesen Pressemitteilung herausgegeben hat, ist auch das Unternehmen, das 36 Milliarden Dollar ausgab, um Kellanova zu kaufen.Letztes DezemberDrücken/StoßenGesamteinnahmen über 70 Milliarden DollarEs ist somit eine der größten Lebensmittelunternehmen der Welt. Doch es wird nicht an任何en Börsen gehandelt – man kann es also nicht kaufen. Die Familie, die es seit 1911 besitzt, hat keine Absicht, Sie in diesen Besitz zu bringen. Diese Entscheidung – private Eigentümerschaft als Wettbewerbsstrategie – ist eine der wichtigsten Eigentümerstrukturen im Bereich der konsumgüterindustrie. Die meisten Menschen wissen gar nicht, dass es so etwas gibt – als „Blindpunkt“ für Investoren.

Hier ist die Maschine, die Mars gebaut hat.

Mars wurde im Jahr 1911 in einer Küche in Tacoma gegründet. Ein Jahrhundert später beschäftigt das Unternehmen mehr als 170.000 Menschen und ist in verschiedenen Bereichen tätig.Über 180 LänderUnd ihr geschätzter Wert liegt bei 65 Milliarden Dollar oder mehr. Die Erben der Mars-Familie sind insgesamt…Wert: mehr als 90 Milliarden DollarDas angegebene Prinzip der Firma, das auf ihrer Website steht, ist, dass sie „Gewinne erzielt, um keine Schulden zu machen – und zwar so weit, dass sie die Kontrolle über ihre Angelegenheiten nicht verlieren.“ Die Kontrolle ist das Wichtigste. Alles andere ist nur eine Funktion.

Dieser Kontrollprinzip ist kein schöner Familienmotto – es handelt sich dabei um das Betriebsystem eines Unternehmens. Die letzten Jahre haben gezeigt, was passiert, wenn ein Unternehmen mit diesem System beschließt, sich zu verändern.

Im August 2024 gab Mars bekannt, dass es Kellanova kaufen würde – das Unternehmen, das früher als Kellogg’s bekannt war und sein Getränkegeschäft abgespalten hatte.36 Milliarden Dollar, oder 83,50 Dollar pro Aktie in Bargeld.Das war ein Plus von 44% gegenüber dem Handelspreis von Kellanova – und etwa 16,4-mal so hoch wie der angepasste EBITDA. Um das zu finanzieren, brauchte Mars…Der Preis betrug 26 Milliarden Dollar für Senior-Anleihen in acht Tranchen im März 2025.Alles von Wertpapieren mit einem Zinssatz von 4,45% über zwei Jahre bis hin zu Anleihen mit einem Zinssatz von 5,80%, die im Jahr 2065 fällig sind. Das Geschäft musste weltweit 28 regulatorische Überprüfungen durchlaufen.Schließung am 11. Dezember 2025.

Was Mars bekam, waren Pringles, Cheez-It, Pop-Tarts, Rice Krispies Treats, RXBAR, Nutri-Grain und das internationale Getreidegeschäft von Kellogg’s. Dadurch erhielt Mars zwei Milliarden-Dollar an Markenprodukte – und die Gesamtzahl der Marken stieg auf 15. Doch noch wichtiger ist: Es entstand die Abteilung „Mars Snacking“ – eine Abteilung, die heute…Die jährlichen Einnahmen übersteigen 54,6 Milliarden Dollar.Und es operiert in den Kategorien süße und salzige Produkte auf eine Weise, wie es keine andere Firma – egal ob privat oder öffentliche – kann.

Die Welt der Snacks ist zu dem, was die Analysten als „Oligopol von drei Akteuren“ bezeichnen, geworden: PepsiCo über die Vertriebsmacht, Mondelēz über die weltweiten Kekse und Mars über das breite Portfolio an Produkten. Die Zone zwischen diesen drei Akteuren, in der eine Firma groß genug sein könnte, um etwas zu bewirken, aber nicht so dominant, dass sie alle Entscheidungen treffen kann, wird immer kleiner.

Und hier ist das Strukturelle, was für jemanden, der tatsächlich öffentlich notierten Aktien handelt, wichtig ist: Die Firma, die die schwierigste Konzentrationstätigkeit in der Branche durchführt, ist genau die Firma, die man nicht besitzen kann.

Schauen wir uns an, was man besitzen kann.

Hershey – NYSE: HSY – ist das nächstgelegene öffentliche Unternehmen zum ursprünglichen Geschäft von Mars. Hershey verkauft Schokolade; ihr Umsatz beträgt etwa 11,7 Milliarden US-Dollar. Ihr Marktkapitalwert liegt bei 37,6 Milliarden US-Dollar. Der P/E-Wert beträgt 25, und der EV/EBITDA-Wert 15,8. Das Unternehmen zahlt einen Dividenden von 3,1%. Dieser Dividend hat bereits seit 15 Jahren kontinuierlich gestiegen. Als eigenständiges Investment sind all diese Zahlen nicht schlecht.

Aber Hershey ist stark konzentriert. Etwa 85 Prozent der Umsätze stammen von Schokolade – eine Kategorie, die nur langsam wächst und zunehmend wettbewerbsintensiv wird. Laut aktuellen Berichten ist Hershey…Verliert Marktanteile gegenüber Mars.Nicht nur marginal – der Druck wird als anhaltend und strukturell beschrieben, nicht als zyklisch.

Mondelēz – NASDAQ: MDLZ – ist das größere Unternehmen im Bereich der Snacks. Ihr Marktwert beträgt 80,4 Milliarden US-Dollar. Der EV/EBITDA liegt bei 16,9-mal, und die Dividendenrendite beträgt 3,2%. Mondelēz ist also größer als Hershey – mit Produkten wie Oreo, Cadbury, Trident sowie einer riesigen Biskuitproduktion. Doch selbst Mondelēz kommt nicht an die Größe oder Diversifikation von Mars nach der Übernahme heran. Mars’ Umsatzzahlung – insgesamt über 70 Milliarden US-Dollar, wenn man die Tierservice-, Süßwaren- und die neu entstandene Snack-Sparte hinzurechnet – ist etwa doppelt so hoch wie bei Mondelēz. Zudem macht das Tierservicegeschäft von Mars etwa 40 Prozent des Umsatzes aus. Dieses Geschäft ist ein hochmargen, hochwachsendes Geschäft, das weder Hershey noch Mondelēz besitzen. Allein Royal Canin macht etwa die Hälfte des Tierservicegeschäfts aus. Banfield Pet Hospitals, VCA Animal Hospitals, BluePearl – Mars besitzt die Tierärzte, die die Probleme diagnostizieren, die anschließend durch die Produkte, die Mars verkauft, gelöst werden müssen. Das ist eine ungewöhnliche Form der vertikalen Integration im Konsumgütersektor.

Mars erzielt eine jährliche Wachstumsrate von 4% bis 6% bezüglich der Betriebsmargen – diese Werte liegen im Bereich von 15% bis 18%. Das sind grobe Schätzungen aus externen Quellen – Mars veröffentlicht keine finanziellen Daten. Doch diese Werte stimmen mit den Aussagen der Analysten überein. Sie sind auch angemessen, wenn man die Umsatzzahlen und das Produktportfolio betrachtet.

Welche finanzielle Mechanismen sind also wirklich im Einsatz?

Der Kernpunkt ist, dass die Privateigentumsmoral nicht nur eine Vorliebe der Mars-Gruppe bezüglich der Governance ist – sie stellt auch eine strukturelle Vorteile in den M&A-Prozessen dar. Öffentliche Unternehmen sind von drei Einschränkungen betroffen, die Mars nicht hat: Quartalsberichtserwartungen, die große Schuldenlasten belasten, Wahlmöglichkeiten der Aktionäre bei transformativen Übernahmen sowie die Anforderungen des Marktes, bei jeder wichtigen Entscheidung im Rahmen von Analystengesprächen erklärt zu werden.

Im März 2025 lieh Mars 26 Milliarden Dollar. Die Kreditwürdigkeit einer öffentlichen Gesellschaft sinkt bei solchen Anleihen. S&PTatsächlich wurde Mars auf der Kellanova-Akquisition von „A“ aufgewertet.Aber das ist eine private Bewertung einer privaten Firma – sie wird nicht auf dem Aktienkursdiagramm angezeigt und löst auch keine institutionellen Verkaufssignale aus. Mars kann diese Schulden tragen, den Zusammenschluss durchführen und die Schulden in seinem eigenen Zeitplan abbuchen. Keine Earnings Calls. Keine Analystenerklärungen, in denen nach dem Schulden-EBITDA-Verhältnis im dritten Quartal gefragt wird.

Die Rückzahlungsklausel in diesen Anleihen ist interessant: Falls die Übernahme durch Kellanova nicht bis zum 20. August 2026 abgeschlossen wurde, musste Mars die Anleihen zu 101% des Grundkapitals plus anfallender Zinsen zurückzahlen. Der Vertrag wurde im Dezember 2025 abgeschlossen – daher hat die „Tripwire“-Regel nie angewandt werden können. Doch die Klausel selbst zeigt die Anreizstruktur: Mars setzte mit dem Geld von anderen Personen darauf, dass die Regulierungsbehörden letztendlich den Vertrag genehmigen würden. Und es war bereit, diese Verpflichtung zu übernehmen, bevor das regulatorische Ergebnis klar war. Das ist eine Art finanzieller Timing, der nur dann möglich ist, wenn man kein öffentliches Board oder einen öffentlichen Markt hat, der auf den Leverage-Ratio einfließt.

Die Zuschusszuordnung für die Schokoladengeschichte ist$50,000Vielleicht einige Förderungen pro Jahr. Es handelt sich dabei um eine Abzinsung bezüglich des Umsatzes von 70 Milliarden Dollar. Doch die Pressemitteilung, die darüber berichtet, sagt auch beiläufig, dass Mars eine „geschätzte Bewertung von 65 Milliarden Dollar oder mehr“ hat und dass das Unternehmen weltweit mehr als 170.000 Mitarbeiter beschäftigt. Jede Pressemitteilung wird somit zu einem Datenpunkt, wenn das Unternehmen keine 10-K-Meldungen einreicht.

Für Investoren ist das Wesentliche die Struktur der Situation. Die Snack- und Süßwarenindustrie konzentriert sich zunehmend auf Unternehmen mit den größten Portfolios und den tiefsten Kapitalpositionen. Der dominierende Akteur in dieser Konzentration – Mars – ist ein Privatunternehmen. Die öffentlich gehandelten Alternativen sind Hershey und Mondelēz. Es handelt sich dabei um Unternehmen, die konzentriert werden, nicht um solche, die die Konzentration vorantreiben.

Das bedeutet nicht, dass Hershey oder Mondelēz schlechte Investitionen sind. Sie zahlen solide Dividenden aus, haben echte Marken und werden wahrscheinlich überleben. Doch die Wettbewerbslage im Bereich ist von einem Unternehmen bestimmt, dessen Aktionäre alle Familienmitglieder sind, die ihre Entscheidungen bereits im Jahr 1911 getroffen haben und ihre Meinung nie geändert haben.

Der „History Tellers Award“ bezieht sich natürlich auf die Erzählung von Geschichten über Schokolade. Die Idee dahinter ist, dass das Unternehmen, das diese Geschichten erzählt, nicht den Menschen, die die Schokolade kaufen, entspricht.