Die 63,8 Millionen Dollar hohe Buchhaltungsergebnis – die aus einem Verlust zu einem Gewinn wurde

Die 63,8 Millionen Dollar, die es Microvast letzten Quartal zu einem profitablen Ergebnis machten, werden niemals in einem Bankkonto sichtbar werden.

Microvast Holdings (NASDAQ: MVST) berichtete über den GAAP-Nutzen.48,2 Millionen Dollar für das erste Quartal 2026Der Schlagzeile nach zu urteilen, scheint es so, als würde das Unternehmen trotz der negativen Umstände weiterhin Gewinne erzielen. Doch wenn man den Gewinn weglässt, verändert sich die Situation völlig: 63,8 Millionen Dollar stammen aus Veränderungen im fairen Wert der Warrant-Forderungen und konvertierbaren Krediten – also von Buchhaltungsanpassungen, nicht von Einnahmen durch den Verkauf von Batterien. Der nicht-GAAP-gerechte Nettogewinn für denselben Quartal betrug 14,6 Millionen Dollar. Der operative Cashflow für die erste Hälfte des Jahres schwankte von 44,3 Millionen Dollar im Jahr 2025 auf 33,3 Millionen Dollar im Jahr 2026.

Die Geschichte geht bis zu dieser Zeile weiter. Danach muss man fragen, wer die Differenz zwischen den von der Unternehmensleitung festgelegten Margeziele und den tatsächlichen Margen bezahlt.

Der Aktienkurs von Microvast heute – etwa 0,80 US-Dollar pro Aktie – ist die Gesamtsumme aller Informationen, die zur Beantwortung dieser Frage beigetragen haben. Das Unternehmen hat durch eine Reihe von Offenlegungen an Stärke verloren – jede offene Information entfernte eine Schicht zwischen der „Erzählung“ und dem tatsächlichen Cashflow des Unternehmens.

Juni 2025 war der erste Riss. Ein Bericht eines Short-Sellers…Grizzly Research behauptete, dass Microvast die Aktivitäten übertrieb.An den chinesischen Produktionsstätten erhöhte Grizzly den wirtschaftlichen Wert seiner Geschäftpartner. In Dokumenten der chinesischen Regierung wurde erwähnt, dass die Hauptniederlassung von Microvast in Huzhou etwa 1.400 Mitarbeiter beschäftigte – deutlich weniger als die 2.500 Mitarbeiter, die das Unternehmen in früheren Unterlagen angegeben hatte. Zudem wurden Partnerunternehmen wie Gaussin erwähnt, das in Liquidation geriet, sowie eVersum, das weniger als 7 Millionen Euro Umsatz erzielte – gegenüber den ursprünglichen Prognosen von über 100 Millionen Euro durch den Kauf von Batterien. Die Aktienkurse fielen an diesem Tag um etwa 10%. Die Managementleitung lehnte den Bericht ab. Das Unternehmen konnte die Zahlen bezüglich der Anzahl der Mitarbeiter sowie der Umsätze der Partner nicht beruhigen.

Im August 2025 kam das zweite Signal: Der Finanzchef Pat Schultz – der erst vor drei Monaten, im April, in das Unternehmen gekommen war – verließ das Unternehmen. Die Aktienkurse fielen am 4. August um weitere 9,9%. Am Ende des Monats lag der Kurs bei 2,72 Dollar. Die Entlassung des Finanzchefs nach 90 Tagen ist keine Betrügerei – es handelt sich dabei um einen Grund, zu überprüfen, ob die Person, die für die Abstimmung der Zahlen zuständig war, etwas herausgefunden hat, das es schwierig macht, weiterhin dort zu arbeiten.

November 2025, der dritte Monat. Microvast gab die Ergebnisse des 3. Quartals bekannt und teilte mit, dass die Erweiterung der Huzhou-Phase 3.2 stattfindet –Erfasst wurde, dass es bis Q4 2025 online gehen wird.Die Produktion wird erst im ersten Quartal 2026 beginnen. Der Zeitverzug ist wichtig, denn die Investoren betrachteten die zusätzlichen 2 GWh an modularer Kapazität als Möglichkeit zur Wiederherstellung des Gewinnmargins. Die Aktie fiel am nächsten Tag um 10%.

Dann kam der 16. März 2026 – der Monat, in dem all das, was aufgeschoben wurde, plötzlich wieder in Angriff genommen wurde.

Microvast meldete die Ergebnisse des Fiskaljahres 2025 sowie des vierten Quartals. Der Bruttogewinn sank auf etwa 1 %, gegenüber etwa 36 % im Vorjahr. Dies lag an den Schäden durch das Verlustrisiko bei den spezialisierten Energie Speicherkomponenten. Der Umsatz fiel um 15 % gegenüber dem Vorjahr – dies war auf regulatorische Veränderungen in Südkorea sowie auf Verzögerungen bei der Einführung von Kundensystemen in Europa, dem Nahen Osten und Afrika zurückzuführen. Die Aktienkurse fielen am nächsten Tag um mehr als 34 %, wobei sie schließlich bei 1,52 US-Dollar abschlossen.

Diese Reihenfolge ist das Grundgerüst für eine Klage in Form einer gemeinsamen Klage gegen Wertpapiere – genauer gesagt…Graham v. Microvast Holdings, Inc.eingereicht beiSüdliche Bezirksgerichtsbarkeit von TexasEs handelt sich dabei um Investoren, die Anteile zwischen dem 1. April 2025 und dem 16. März 2026 gekauft haben. Die Klage besagt, dass Microvast und seine Leiter völlig falsche Aussagen bezüglich der Margeziele, der Zeitpläne für die Expansion sowie der Geschäftslage gemacht haben. Gleichzeitig wurden Probleme im Bereich der Inventurverwaltung, Verzögerungen bei der Einführung von Kommerzfahrzeugen sowie die Unfähigkeit, die Expansion in Huzhou wie versprochen abzuschließen, nicht offenbart.

Das ist eine Behauptung – keine Feststellung. Der Fall befindet sich auf der vierten Stufe der Beweisstufen: Es handelt sich dabei um eine Beschwerde mit konkreten Darstellungsfehlern und Auslassungen. Erst wenn ein Gericht, die SEC oder Microvast selbst die Verantwortung feststellt, eine Neubeschreibung anordnet oder eine Einigung erzielt wird, erreicht der Fall die fünfte Stufe.

Folgen Sie nun demselben Dollarverlauf in die Cashflow-Rechnung.

Im Quartal Q1 2026 gab es den größten Unterschied zwischen den GAAP-Ergebnissen und der tatsächlichen Geschäftslage. Die Umsatzeinnahmen sanken um 48 Prozent gegenüber dem Vorjahr auf 60,6 Millionen US-Dollar. Der Bruttogewinn sank von 36,9 Prozent auf 31,6 Prozent. Der non-GAAP-gerechnete EBITDA-Wert fiel von 28,5 Millionen US-Dollar auf -5,5 Millionen US-Dollar. Die Führung bezeichnete dies als „strategische Agilität inmitten der sich entwickelnden geopolitischen Situationen“.

Aber die GAAP-Ergebnisrechnung zeigte einen Nettogewinn von 48,2 Millionen Dollar. Woher kam dieser Gewinn?

Warrantverpflichtungen und konvertierbare Kredite sind hybride Wertpapiere, deren Fair Value stark schwanken kann, je nachdem wie sich der Aktienkurs entwickelt. Wenn die Aktie von Microvast während des Handelstages über 3 Dollar notierte, war das Fair Value dieser Verpflichtungen hoch. Als der Aktienkurs jedoch fiel, sank auch das Fair Value dieser Verpflichtungen – dieser Rückgang wird als Gewinn in der Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesen. Es handelt sich dabei um eine echte Buchung, aber keine operativen Einnahmen. Das Unternehmen hat keine Batterien mehr verkauft, um diesen Gewinn zu erzielen. Es hat einfach nur zugesehen, wie der Aktienkurs fiel, und den Unterschied in der Gewinn- und Verlustrechnung gebucht.

Der nicht-GAAP-gerechte Nettoloss von 14,6 Millionen Dollar zeigt, dass die Gewinne nicht entstehen. Der negative EBITDA von 5,5 Millionen Dollar wird zusammen mit Zinsen, Steuern, Abschreibungen und Amortisationen abgezogen. Das sind die Zahlen, die zeigen, ob das Batteriegeschäft an dieser Nutzungsrate Geld einbringt. Die Antwort ist nein.

Im Jahr 2026 gab es eine teilweise Erholung, aber keine Umkehrung der Entwicklung. Die Umsätze stiegen an.87,3 Millionen DollarDer Umsatz ist weiterhin um 4,5 Prozent im Jahresvergleich gesunken. Der Bruttomarge lag bei 29,5 Prozent – im zweiten Quartal 2025 betrug sie 34,7 Prozent. Der GAAP-Nettogewinn sank auf 12 Millionen Dollar, während er im gleichen Quartal 2025 noch 106,1 Millionen Dollar betrug. Doch diese Verbesserung beruhte fast ausschließlich darauf, dass das vorherige Jahr als Ausnahmefall bezüglich der Verpflichtungen im Zusammenhang mit Warranten galt. Der angepasste EBITDA lag bei 3,6 Millionen Dollar – im Vergleich zu 25,9 Millionen Dollar im Jahr 2025. In der ersten Hälfte des Jahres 2026 stieg der angepasste EBITDA von positiven 54,4 Millionen Dollar im Jahr 2025 zu einem kleinen Verlust an.

Die Umkehrung des Cashflows ist der Teil, der nicht von Definitionen abhängt. Microvast erzielte im ersten Halbjahr 2026 einen operativen Cashflow von 33,3 Millionen Dollar – im gleichen Zeitraum des Vorjahres waren es 44,3 Millionen Dollar. Am 31. März 2026 hatte das Unternehmen 174 Millionen Dollar an Cash und restriktiven Cashreserven – das ist vorerst ausreichend. Doch jede Periode mit sinkenden Margen, erweiterter Kapazität und negativen operativen Cashflows schädigt diese Reserve. Deloitte, die Rechnungsprüferin von Microvast, hat erneut eine Warnung vor möglichen Problemen gegeben – das ist ein formeller Rechenschaftsbericht, der darauf hindeutet, dass die Fähigkeit des Unternehmens, seine Tätigkeiten fortzusetzen, fraglich ist.

Die Kontrolle über das Unternehmen wurde im Juni 2026 noch weiter verstärkt. Der Leiter der Rechnungsabteilung, Eric Garcia, verließ das Unternehmen am 27. Mai. Das Anwaltsunternehmen Halper Sadeh LLC übernahm die Anteile der Aktionäre.Beginnte eine Untersuchung.Es geht darum, ob bestimmte Beamte und Direktoren ihre fiduciären Pflichten verletzt haben. Das ist eine separate Angelegenheit als Teil der Graham-Klasseklage – doch es weist auf denselben Problempunkt hin: Ob die Finanzberichte während des Klassenzeitraums korrekt waren.

Drei CFOs und ein CAO sind in etwa 18 Monaten ausgetreten. Fariyal Khanbabi verließ das Amt im April 2025. Pat Schultz blieb nur drei Monate lang im Amt. Als interimeller CFO wurde Rodney Worthen eingesetzt; anschließend kam Eric Garcia als CAO ins Amt – er verließ das Amt im Mai 2026. Die Instabilität in der Finanzleitung ist kein Zeichen von Betrug, aber es handelt sich um eine Art Unruhe, die es schwierig macht, herauszufinden, wer für jede Gruppe von Zahlen verantwortlich war.

Es gibt die plausibelste, unschuldige Erklärung für das Geschehene: Microvast ist ein kapitalintensiver Batteriehersteller, der in einem Sektor tätig ist, in dem die Nachfrage nach europäischen Elektrofahrzeugen abgenommen hat. Die regulatorischen Veränderungen in Asien sind problematisch, und die Zeitpläne für den Aufbau von Produktionsanlagen sind ungewiss. Die Verluste durch fehlende Lagerbestände bei speziellen Komponenten sind eine realistische Kostenbelastung – besonders dann, wenn sich die Produktentwicklungszyklen ändern oder Kunden die Markteinführung verzögern. Die Expansion in Huzhou wurde durch Bau- und Einrichtungsverzögerungen beeinträchtigt – etwas, was bei großen Industrieprojekten häufig vorkommt. Die Margenreduktion aufgrund geringerer Nutzung ist eine mechanische Folge der verteilten Fixkosten auf weniger Produkte. Der kurze Bericht von Grizzly Research könnte, wie alle Kurberichte, in seinen Schlussfolgerungen eher aggressiv gewesen sein – und einige der Partner, die im Bericht ignoriert wurden, könnten noch immer wichtige Kunden werden.

Diese Erklärung erfordert keine Betrug. Doch sie erklärt auch nicht, warum das Unternehmen klare Margeziele, Ausbauzeiten sowie eine klare Vorstellung bezüglich des Kundenpotenzials angeben konnte – ohne dass die daraus resultierenden Maßnahmen tatsächlich umgesetzt werden konnten. Die „gute“ Sichtweise ist, dass die Führung optimistisch war und falsch lag. Die „schlechte“ Sichtweise ist, dass die Aussagen von Optimismus zu einer falschen Darstellung übergingen. Der Unterschied zwischen diesen beiden Sichten ist sehr wichtig – für die Klageaktionen, für zukünftige Kapitalbeschaffungen sowie dafür, ob eine Erholung der Aktienkurse nachhaltig sein wird oder ob es nur eine weitere Grundlage für Enttäuschung gibt.

Die Reaktionen der Managementleute während des Unterrichts sind ausgezeichnet. Der CEO Yang Wu hat den Bericht von Grizzly öffentlich abgelehnt. Das Unternehmen berichtet weiterhin über Fortschritte bei der Ausweitung der Kapazitäten – die Inbetriebnahme der Huzhou-Phase 3.2 ist nun abgeschlossen, und die Produktion soll bis Ende 2026 stattfinden. Zudem wird auf den Wachstum des Umsatzes in Europa hingewiesen: Europa macht jetzt 61 Prozent des Quartalsumsatzes aus, gegenüber 43 Prozent im Vorjahr. Die Anlage in Clarksville, Tennessee, ist für die Montage in Nordamerika bis Ende 2026 vorbereitet.

Das sind Vorausschauende Verpflichtungen. Sie sind als Geschäftsplan glaubwürdig – aber nicht als Lösung für die Probleme aus der Vergangenheit. Sie beantworten nicht die Frage, ob die Margeziele und die Expansionzeiten, die während des Kurses genannt wurden, zu dem Zeitpunkt, als sie festgelegt wurden, einen sinnvollen Grund hatten. Das Unternehmen hat seine vorherigen Ergebnisse nicht neu zusammengefasst, hat die Anschuldigungen bezüglich der Klassenaktionen nicht anerkannt und hat bisher keine endgültige Antwort auf die Beschwerden von Graham vorbereitet.

Die Aktienrechnung ist in dem Aktienkurs angegeben. Von dem Höchststand während der Klassenzeit, als die Aktie über 4,50 Dollar notierte, bis zum aktuellen Niveau von etwa 0,80 Dollar hat sich der Marktkapitalisierung des Unternehmens um etwa 80 Prozent verringert. Für einen Investor, der zu dem Durchschnittspreis während der Klassenzeit gekauft hat, entspricht das Verluste in Zehntausenden von Dollar pro paar tausend gehaltenen Aktien. Die Frist für die Klage durch den Anwalt, der die Graham-Klassenklage vertritt, ist der 21. September 2026.

Unter drei Fällen:

Beschlossen auf unbestimmte Weise.Die Aussagen hatten zu dem Zeitpunkt eine angemessene Grundlage. Die Marktbedingungen haben sich jedoch geändert, und die Herausforderungen der Firma bei der Umsetzung sind gewöhnliche Geschäftsrisiken. Die Klage der Aktionäre wird abgewiesen oder mit einem geringen Betrag beglichen. Der Aufschwung der Aktienkurse hängt ganz davon ab, ob die Huzhou Phase 3.2 ihre Kapazitäten erreicht, die Margen wieder über dem Cash-Verbrauch liegen und die europäische Kundenschaft zunimmt. Bei dem aktuellen Preis von 0,80 Dollar hat der Markt bereits die erheblichen Unsicherheiten berücksichtigt.

Dauerhaft, aber legal.Die Aussagen waren äußerst optimistisch, aber nicht wirklich falsch. Das Unternehmen erledigt den Streitfallanspruch für eine beträchtliche Summe – vermutlich in den zehn Millionen Dollar Bereich, wenn man die Anzahl der Kläger und die Stärke des Preisverlusts berücksichtigt – ohne dass es ein Versäumnis zugegeben wird. Die Zahlung in Bargeld verringert weiterhin das Budget von 174 Millionen Dollar. Die Aktien werden zu einem niedrigeren Preis gehandelt als ihr operativer Wert – bis die nächste Gewinnermittlung zeigt, dass die Verwertung des Bargelds nachhaltig ist.

Materialiell falsch dargestellt.Die Klassenklage besagt, dass Microvast die eigenen Kapazitäten überschätzt hat, den Wert seiner Partner übertrieben angegeben hat oder die Probleme im Bereich des Inventars ohne Kenntnis der Geschäftsleitung nicht offengelegt hat. Das Unternehmen muss eine Neubewertung seiner Finanzen vornehmen, weitere Rechtsstreitigkeiten ausführen, mögliche Sanktionen von der SEC hinnehmen – und außerdem mit einer Krise konfrontiert sein, wie Deloitte bereits vorhergesagt hat. Die 174 Millionen Dollar an Bargeld reichen nicht aus, um die weitere Tätigkeit des Unternehmens zu finanzieren, ohne dass neue Anteile ausgegeben werden müssen. Bei einem Kurs von 0,80 Dollar pro Aktie würde eine weitere Reduzierung der Anteile die bestehenden Verluste der aktuellen Aktionäre noch weiter verschlimmern.

Die Zahl selbst ist keine Beweis. Es handelt sich dabei um das „Tor“ zu dem Ergebnis. Der Gewinn von 63,8 Millionen Dollar – der aus einem Verlust von 14,6 Millionen Dollar in einen Gewinn von 48,2 Millionen Dollar wurde – ist das entscheidende Element, an dem sich die gesamte Darstellung für den ersten Quartal 2026 entwickelt hat. Ohne diesen Gewinn gibt es keinen GAAP-Gewinnbericht. Ohne GAAP-Gewinn ist die Geschichte eines widerstandsfähigen Batterieunternehmens, das mit vorübergehenden Herausforderungen umgeht, nichts weiter als eine Geschäftstätigkeit mit hohen Kapitalkosten, negativen Betriebscashflows und einer Kapazität, die ständig weiter ausgebaut wird.

Dieser Fall wechselt von der vierten in die dritte Stufe nur dann, wenn unabhängige Beweise – wie beispielsweise Kundendaten oder Daten über den Umsatz der Kunden – die Behauptungen des Klägers bezüglich übertriebener Kapazitäten und der Wert der Partner bestätigen. Der nächste Schritt im Prozess ist nicht das Fristende für den Kläger. Es handelt sich dabei um die Entdeckungsphase des Graham-Verfahrens – in dieser Phase werden die internen Dokumente von Microvast bezüglich Marktprognosen, Expansionplänen und Prüfung der Partner durch die Anwälte des Klägers untersucht. Bis dahin unterstützen die Beweise eine klare Diagnose: Der Gewinn war ein reiner Buchhaltungsfehler; das Geld floss ab, und die „Rauchmelder“ bei der Geschäftsführung waren tatsächlich vorhanden. Ob das als falsche Darstellung oder als aggressives Optimismusverhalten zu betrachten ist, bleibt eine Frage, die das Büro noch nicht beantwortet hat.