Was ein 5%-iger Staatsanleihenzins mit den Aktien macht – und die Geschichte über den Cashflow in der Energiebranche, die dabei fehlt.

Das Unternehmen, das derzeit am meisten Geld auf den Märkten verzeichnet, ist kein Aktie. Es handelt sich um die Rendite der 10-jährigen US-Treuhandanleihen – diese hat auf etwa 4,85% gestiegen.Er hat sein höchstes Niveau seit Oktober 2023 erreicht.Die Händler sprechen offen über einen Zinssatz von 5 Prozent. Der Zinssatz eines Anleihens mag wie eine unbedeutende Details sein – doch er ist der Maßstab, an dem alle Aktien bewertet werden. Eine solche Veränderung bedeutet, dass eine „Anleihengeschichte“ zu einer Geschichte bezüglich der eigenen Aktiva wird.

Um zu verstehen, wie die Verkaufsaktion Ihr Portfolio beeinflusst – und um die Angst gegenüber den wahren Ursachen der Situation zu trennen – ist es hilfreich, den Zins als etwas anderes zu betrachten: als den Preis für Geld.

Der 10-Jahreszins ist der Preis für Ihr Geld.

Wenn man eine Firma, ein Ölfeld oder irgendeine Zukunftshöhe des Gewinns bewertet, dann wird das Geld von morgen auf heute umgerechnet. Je höher der Prozentsatz ist – und das 10-jährige Staatsanleihen dient als Referenzpunkt für diesen Prozentsatz – desto weniger wert ist das Geld von morgen im gegenwärtigen Zeitpunkt. Wenn also die Rendite steigt, werden alle Vermögenswerte, deren Wert in der Zukunft liegt, heute billiger. Das ist der Mechanismus – und deshalb kommt es zu einem Rückgang der Kurse der Aktien.

Der Schaden ist nicht gleichmäßig. Denn sie versprechen Gewinne in Jahren in der Zukunft – daher tragen die langfristigen Anlagen den größten Schaden. Die Einnahmen sowie die Namen der „Bond-Proxy“-Anlagen bringen ihre eigene Variante des Problems mit sich: Eine Aktie, die 2,5% Dividenden auszahlt, konkurriert schlecht gegen Staatsanleihen, die aktuell etwa das Doppelte einbringen. Deshalb ziehen Investoren ihr Geld zu den sicheren Anlagen mit höheren Renditen, bis der Preis der Aktien genug gesunken ist, um den Verlust auszugleichen. Nichts ändert sich an dem Unternehmen selbst – die unerbittliche Tatsache ist, dass sich die Maßstäbe geändert haben.

Der Umfang dieser Maßnahme zeigt, dass es nicht nur eine US-Sache ist.Japans zehnjährige Rendite hat erstmals seit 1996 die Marke von 3% überschritten., Britisches 10-Jahres-Gilt-Papier erreichte seinen höchsten Stand seit 2008UndDie deutschen Ergebnisse erreichen Niveaus, die seit 2011 nicht mehr gesehen wurden.Zentrale Banken und Regierungen auf der ganzen Welt erleben denselben Finanzmangel. Der Schmerz wird durch… verursacht.Inflationsängste, fiskalische Drucke und eine außergewöhnlich hohe Menge an Schuldenausgaben.

Der Anstieg des Ölpreises hinter dem Schreckensmoment ist ein Lieferungsschock – keine Nachfragespanne.

Warum steigen die Renditen jetzt so schnell an? Der Markt rechnet damit, dass die Fed die Zinsen erhöhen wird.Sitzung am 16. SeptemberDer unmittelbare Grund ist das Öl. Der Brent-Ölpreis liegt bei etwa 96 US-Dollar pro Barrel.Rund 30 Prozent mehr als der Preis, der vor dem US-Iran-Krieg herrschte.Und die Bedrohungen für den Schiffsverkehr durch die Hormuz-Straße. Höhere Energiepreise führen direkt zu steigenden Inflationserwartungen – und diese Inflationserwartungen beeinflussen wiederum den Zins, den ein Investor verlangt, um einen Anleihenvertrag zu halten.

Diese Kette ist wirklich existent. Aber beachten Sie, welche Art von Ereignis sie beschreibt: Es handelt sich um einen Nachfrageschock – einen Krieg, der den Fluss der Rohstoffe unterbricht. Es ist nicht ein Anstieg der Nachfrage, bei dem Verbraucher und Unternehmen die Preise erhöhen. Die Unterscheidung ist wichtig, denn die Reaktion des Marktes, nämlich eine Erhöhung der Zinssätze, dient dazu, das zweite Problem zu bekämpfen – und ist gegen das erste Problem eher wirkungslos. Eine Erhöhung der Zinssätze verringert die Nachfrage; doch dadurch wird kein einziges Rohstoffbarrel wieder durch den Hormuz-Kanal geschickt.

Die Federal Reserve weiß, dass ihre eigenen Grenzen ziemlich dünn sind. Der Vorsitzende der Federal Reserve, Kevin Warsh, hat angemerkt, dass es notwendig ist, die Inflation wieder auf ein angemessenes Niveau zu bringen.Zielwert von 2%Sein selbstbeschriebener „unbestrittener Vorzug“ klingt eindeutig hawkisch. Die Geldmärkte bewerten das nun ungefähr so.Zwei zu drei Chancen auf einen Wanderausflug.Besonders ist zu beachten, dass dieser Kampf nach… stattfindet.Die Inflationsrate liegt bereits seit fünf Jahren über dem Zielwert. — Der jährliche CPI liegt bei etwa 3,4 %, während der Kernwert bei 2,5 % ist.Die Zentralbank reagiert also nicht so sehr auf aktuelle Daten, sondern eher auf den unveränderten Trend, den der Krieg verstärkt hat.

Hier trennt sich der Blick auf den Cashflow von den Informationen über die Anleihenmärkte. Der gleiche Ölpreis, der den Anleihemarkt erschüttert, führt dazu, dass die Cashflows der Produzenten zunehmen. ExxonMobil ist das beste Beispiel dafür: Der Aktienkurs ist bisher um etwa 37% gestiegen – schließlich haben höhere Ölpreise zu besseren operativen Ergebnissen geführt. Im letzten Jahr betrug der freie Cashflow etwa 30,5 Milliarden Dollar, und die Dividenden wurden in einem verhältnismäßig niedrigen Prozentsatz ausgezahlt.

Das ist das, woran man sich festhalten sollte – die Umkehrung der Situation. Die „Angstkette“ des Marktes lautet: „Öl wird teurer – daher anhaltende Inflation – daher Anhebungen der Preise – daher alles schlechte.“ Die tatsächlichen Geschäftsberichte der Energieunternehmen hingegen besagen: „Öl wird teurer – daher mehr Geld in der Kasse.“ Beides kann gleichzeitig wahr sein. Für einen Energieaktionär ist jedoch die zweite Seite der Geschichte unerwähnt – also die Angstgeschichten.

Die eigentliche Frage ist: Wo landet das Öl und was man dafür bezahlt.

Der Gegenargument bringt eine Warnung mit sich – und diese Warnung betrifft den Preis selbst. Ein Großteil des aktuellen Brent-Niveaus ist ein „Kriegsprämie“: Vor dem Konflikt wurde der Benchmark in etwa so gehandelt.$72So viel von dem Preis von heute hängt von geopolitischen Entwicklungen ab – deren Ende niemand vorhersehen kann. Eine nachhaltige Versorgungslage, die dazu führt, dass die Ölkanister knapp sind, unterstützt den Cashflow. Eine schnelle Lösung, die die Schifffahrt wieder ermöglicht, würde diese Prämie sowie die auf ihr basierenden Einnahmen schnell senken.

Die Disziplin ist also wie immer: Man sollte den Cashflow kaufen – nicht den Spotpreis. Wenn der Wert von Exxon etwa zehnmal über dem vergangenen EBITDA liegt, wird Exxon als ein solides, langfristig wirtschaftlich solides Unternehmen bewertet – allerdings teurer als seine Konkurrenten (Chevron wird etwa 8,3-mal mehr bewertet, ConocoPhillips etwa 6,7-mal). Dieser Aufschlag spiegelt sowohl die Qualität des Vermögensbestands als auch die Höhe des Preises wider, den die Investoren für die durch den Krieg bedingte Aufwertung zahlen müssen. Wenn man eine Energieposition nur auf der Annahme bewertet, dass 96 US-Dollar pro Barrel Brent der neue Normalwert ist, dann hat man bereits den größten Teil seines Sicherheitsmargins verloren.

Was die Einnahmequellen im Energiebereich angeht, so gibt es zwei verschiedene Szenarien. Diejenigen Unternehmen, die auf Gebühren basierende Dienstleistungen anbieten – wie beispielsweise Pipeline- und Erfassungsunternehmen – erzielen ihre Einnahmen hauptsächlich aus Verträgen, bei denen sie Entgelte erhalten, nicht aus Rohstoffpreisen. Dadurch wird der Cashflow sowie die Verteilung der Einnahmen gesichert – schließlich erreichen die Gaspreise nicht diese Werte. Doch diese Unternehmen werden auch als Teil der „Yield- und Laufzeitstrategien“ genutzt. Das bedeutet, dass sie besonders an den steigenden Zinsen betroffen sind. Der Vertragsabschluss sorgt dafür, dass die Entgelte bezahlt werden können; doch der Multiple zahlt weiterhin für höhere Zinsen. Das ist der Kompromiss – und deshalb kann eine saubere Cashflow-Situation zu chaotischen Aktienergebnissen führen.

Man muss zurücktreten – es handelt sich dabei nicht um eine Geschichte, die einem vorschreibt, alles aufzugeben oder etwas zu kaufen. Es zeigt, worüber der Markt eigentlich stritt: Ob der durch den Krieg verursachte Anstieg des Ölpreises eine anhaltende Inflation darstellt, die wiederum zu weiteren Zinssenkungen führen würde – oder ob es sich um ein Problem handelt, das durch Zinssenkungen nicht gelöst werden kann und das mit der Zeit von selbst gelöst wird. Der Anleihemarkt hat seine Beteiligung auf etwa 5% festgelegt. Die Cashflows der Unternehmen, die das Öl verkaufen, haben bereits eine andere Entscheidung getroffen. Als Investor ist es wichtig, darauf zu achten, wo der Preis für das Öl liegt – und ob das Aktienpaket, das man besitzt, auch in jeder dieser Situationen überleben kann.