5 Restaurants, 3 Portfolio-Rollen: Die „Eat-Up-Trades“ sortieren

Der Restaurantsektor wird dieses Jahr als eine Art „Vorrat“ betrachtet, den man schnell verbrauchen muss. Die Verkaufsseite kauft also die gesamte Masse an Aktien – die Gesamtsignale deuten darauf hin, dass drei der größten Unternehmen hier als „Kaufgelegenheiten“ gelten. Doch der Grund dafür ist nicht ein einziger Handel. Es handelt sich eher um zwei verschiedene Unternehmen, die denselben Marktstatus haben. In jedem dieser Unternehmen gibt es jedoch Berichte, die die einzelnen Unternehmen unterschiedlich bewerten – genauso wie in jeder anderen Branche.

Die erste Aufteilung betrifft das Geschäftsmodell – nicht den Menüplan.

Bevor irgendeine Bewertung oder Vergleichsanalyse Sinn macht, muss man wissen, welche Unternehmen es betrifft. Franchisenehmer wie Yum! Brands, McDonald’s, Restaurant Brands und Wingstop erhalten Zinsen und Franchisegebühren von den unabhängigen Betreibern. Ihr eigenes Einkommensfluss ist im Vergleich zu den Umsätzen, die ihr System generiert, gering – aber sie sind äußerst profitabel pro eingezahlter Dollar. Die Franchisenehmer bringen außerdem das Kapital für den Bau und die Personalarbeit auf. Unternehmen, die ihre Restaurants in Eigenbesitz haben – wie Brinker bei Chili’s, Darden bei Darden, Chipotle bei Chipotle – besitzen ihre Restaurants ganz allein, erhalten den vollen Umsatz aus den Mahlzeiten und tragen außerdem die Kosten für Immobilien und Personal.

Die ganze Differenz kann man in den Nettogewinnen erkennen: etwa 47 Prozent für Yum und 57 Prozent für McDonald’s. Bei Darden sind es rund 22 Prozent und bei Brinker 19 Prozent. Das Lizenzmodell ist strukturell besser profitabel pro Dollar der eigenen Einnahmen. Die Wachstumsrate beruht auf der Anzahl der Restaurants – also auf der Zunahme der Franchiseinhaber – und nicht darauf, ob die gleichen Geschäfte pro Standort mehr Umsatz machen. Diese einzige Unterscheidung bestimmt, wie man das Wachstum und die Bewertung der Unternehmen betrachten sollte.

Zwei Bewegungsgeschichten, die in entgegengesetzte Richtungen gehen.

Die sauberste Darstellung dieser Unterschiede ist das Paar, das in den Headlines am meisten hervorgehoben wird: EAT und Wingstop (WING). Beide Unternehmen werden von der Verkaufsseite sehr geschätzt – AInvest gibt beiden Unternehmen eine „Kauf“-Bewertung. Doch ihre Faktoren sind völlig nicht übereinstimmend.

Brinker (EAT) – ein verbesserter Bericht.EAT ist die Star-aktionärin in diesem Sektor – seit Anfang des Jahres hat sich der Wert um etwa 48% erhöht.Rund drei Mal in den letzten drei Jahren.Die Sorge ist zwar, dass man bereits einen Gewinner verfolgt, der bereits erkannt wurde. Die Kennzahlen zeigen jedoch, dass die Grundlagen für Wachstum noch vorhanden sind: Der Price-to-Earnings-Ratio liegt bei etwa 18x, der PEG-Wert beträgt etwa 0,6. Das Einkommenswachstum beträgt etwa 8%, während das Cashflowwachstum bei 35% liegt. Der Return on Invested Capital liegt bei etwa 63%. Das ist Wachstum zu einem angemessenen Preis – das ist das Wesen dieses Rahmens. Und die tatsächlichen Ergebnisse der Unternehmensführung sind aktuell gut.Chili’s hat zum 20. Mal in Folge einen Wachstumswert im gleichen Geschäftsbereich verzeichnet – ein Anstieg von 4%.Währenddessen gab es einen Anstieg von 31 Prozent im Vorjahr. Die Korrekturen waren positiv, und der jünge Rückgang vom Höchststand von 52 Wochen bei etwa 255 Dollar auf etwa 212 Dollar hat den RSI in die unteren 40er Bereiche gebracht. Es handelt sich dabei um eine Strategie, bei der man dem Gewinner freien Lauf lässt – aber innerhalb eines bestimmten Rahmens. Der Aufschwung wird zwar schwächer, aber die Grundlagen, die für den Aufschwung verantwortlich waren, sind weiterhin intakt.

Wingstop (WING) – die Geschichte steht im Widerspruch zu den Daten.WING ist das Spiegelbild davon: Eine „Royalty-Maschine“, die weiterhin Restaurants herstellt –97 Neuanlagen im ersten Quartal – ein Wachstumsgeschwindigkeit von 17 Prozent pro Einheit.– Aber die Läden, die sie bereits hat, verkaufen weniger Produkte. Die Führung muss jetzt etwas ändern.Die Umsätze in den heimischen Geschäften im Jahr 2026 sind um 4% bis 6% gesunken.Während die weltweite Wachstumsrate von 15% bis 16% bleibt, ändern sich die wirtschaftlichen Bedingungen, wenn das Wachstum einer Restaurantgesellschaft nicht mehr auf Verluste beruht. Das Aktienkurs ist bisher um etwa 51% gesunken – das ist etwa halb so hoch wie der Höchststand in den letzten 52 Wochen. Der Preis pro Umsatz liegt unter den Durchschnittsbereichen von 50 und 200 Tagen. Die Einschätzung von AInvest bezeichnet dies als „Kaufempfehlung“ – doch genau das ist das Problem: Man betrachtet den Gesamteindruck als eine Art „Thesis“. Zwei „Kaufempfehlungen“ – zwei Aktien, die sich gegenseitig überholen. WING hat zwar ein hervorragendes, stabiles Lizenzgeschäft – doch was die Analyse nicht bestätigen kann, ist der Zeitpunkt des Wachstums. Und genau dieser Zeitpunkt ist es, der für Momentum und Korrekturen entscheidend ist.

Der teure Mittelstand und die stabile Einkommensstruktur

Chipotle (CMG) – ein „Premium-Sticker“ auf einer abgebremsten Geschichte.Chipotle ist ein Beispiel für ein Unternehmen, das vorsichtig gehandelt werden muss. Das Multiplikatorniveau bleibt weiterhin hoch – nämlich etwa 32-mal so hoch wie der Umsatzwachstum von rund 7 %. Doch dieses Wachstum beschleunigt nicht mehr. Im neuesten Bericht ist der Bruttogewinn sogar um etwa 10 % pro Jahr gesunken. Der hohe Return on Invested Capital (nahe 48 %) sowie die starke Marke ergeben eine positive Bewertung des Unternehmens. Doch ein Multiplikatorniveau von 32-mal bedeutet, dass das Wachstumsprofil weiterhin anhalten muss.Die Umstellung des Konsumwerts hin zu Sitzbäuden-KettenEs ist ein Nachteil. Es handelt sich dabei um einen „guten“ Aktivteil, der als Wachstumsaktie gehandelt wird – allerdings hat sein Wachstum in dieser Zeit nachgelassen. Er gehört eher zu den Aktien mit Wachstumspotenzial – in einer Größe, mit der man leben kann, nicht aber zum Hauptbestandteil der Position.

Darden (DRI) – der stabile GARP-Mittelwert.Darden ist die ruhigere Variante desselben Unternehmens, das EAT betreibt – ohne die Unruhe und Volatilität. Der P/E-Wert liegt bei etwa 19x, der PEG-Wert bei etwa 1,1. Die Umsatzentwicklung beträgt etwa 9%, der ROIC liegt bei etwa 31%. Der freie Cashflow beträgt etwa 1,1 Milliarden Dollar. Es handelt sich dabei auch um eine gute Einnahmequelle für die Anleger – mit einer Rendite von etwa 2,9%, und 24 Jahre lang kontinuierliche Erhöhungen der Dividenden. Wenn man den Ansatz des „Casual-Dining“-Modells bevorzugt, aber die Volatilität von EAT nicht tolerieren kann, dann ist Darden die richtige Wahl. Die allgemeine Meinung der Investoren sieht Darden als „Kaufaktion“ an – das ist der Moment, in dem die Bewertung und die Faktoren übereinstimmen.

Yum! Brands (YUM) – die Einnahmequelle des Unternehmens.Was die Gewinnmargen angeht, ist Yum ein Unternehmen mit hohen Einkommensquellen aus Franchise-Modellen: Der P/E-Wert liegt bei etwa 17x, der Betriebsmarge bei etwa 31% und der ROIC bei etwa 61%. Die Umsatzeinbußen sind etwa 10%. Das Dividendenrendite liegt bei etwa 2,1%. In den letzten 24 Jahre gab es kontinuierlich steigende Werte. Das Problem ist jedoch mechanisch – keine operative Schwäche. Die starken Aktienrückkäufe haben dazu geführt, dass das Eigenkapital negativ geworden ist und die Nettokreditwürde bei etwa 11,6 Milliarden Dollar liegt. Es handelt sich also um ein Unternehmen mit hohen Einkommensquellen, aber nicht um ein Wachstumsaktiv. Der Wachstumspotenzial ist derzeit schwach – der RSI liegt bei etwa 34 und der Kurs liegt unter dem Durchschnitt der 200-Tage-Kurse. Deshalb gehört Yum eher zu den defensiven/Franchise-Aktien als zu den Wachstumsaktien.

Wie die einzelnen Teile zusammenpassen.

Entfernen wir das Konzept „Verbrauch des gesamten Sektors“ – was übrig bleibt, ist ein „Barbell“, kein Risiko. Auf der einen Seite gilt die Qualitätsspirale – EAT für den positiven Trend bei den Berichten, unter Beachtung der Disziplin; DRI für die stabilere, Dividenden-generierende Variante. Auf der anderen Seite sollten wir Unternehmen wie Yum sowie McDonald’s und Restaurant Brands halten, da sie hohe Royaltierergebnisse liefern. Die beiden Unternehmen, die am ehesten wie eine „Wachstumsstory“ aussehen – CMG und WING – haben die wenigsten Unterstützung durch die aktuelle Faktorenstruktur: Bei CMG fehlt es an der notwendigen Beschleunigung des Wachstums, und bei WING muss die Umsatzentwicklung vor dem Einbruch aufhören, damit das Wachstum bestätigt werden kann.

Die Gesamtzahl der „Kaufen“-Etiketten ist nur eine Überprüfung – keine Analyse. Sie können gerne „Kaufen“ auf einen Namen schreiben, obwohl der Anteil dieser Namen bisher nur 51% beträgt. Was das „Faktorstack“ hingegen tut, ist, anzuzeigen, welches Restaurant in welcher Gruppe eines Portfolios gehört – und welches Restaurant man noch abwarten sollte, bis die Daten vollständig vorliegen.