Jeder bekommt 5.000 Dollar. Das Problem ist, dass niemand das Geld gespart hat.

Jeder bekommt 5.000 Dollar. Das ist das Versprechen – sobald ein „Regierungseffizienzdividend“ erzielt wird, wie Trump es genannt hat.„Ich liebe es.“Es wurde durch die Kostensenkungsmaßnahmen unterstützt, die dazu dienten, dieses Geld zu erhalten. Es wurde als Geld dargestellt, das die Regierung bereits gespart hatte – durch die Abschaffung von Verträgen. Es handelte sich dabei um eine Rückerstattung, keine Zahlung. Für den Investor ergibt sich so eine günstige Situation: Das Geld gelangt in die Taschen der Verbraucher, der Konsum erhöht den Markt – und da das Geld aus Effizienzquellen stammt, kostet es nichts und verursacht keine Inflation.

Dieser letzte Satz ist die versteckte Prämisse. Es ist auch der Grund, warum der Handel rückwärts organisiert wird. Das Problem, das diese Regelung eigentlich lösen soll, ist nicht die Kosten für den Lebensunterhalt, die die Wähler beschreiben – es handelt sich vielmehr um eine Menge an realem Ersparnis, die, wie vorgesehen, überhaupt nicht auf dem angegebenen Niveau existiert. Das Problem, das dadurch entsteht, ist dasjenige, das die „Konsumentenboom“-Theorie nicht berücksichtigt: Wenn das Geld nicht vorhanden ist, wird das Geld geliehen – und das führt zu höheren Zinsen und Inflation. Das ist genau der Weg, durch den die Aktien mit hohen Multiplikatoren besteuert werden – und eine solche Story macht einen dazu, sie zu kaufen wollen.

Die Ersparnisse, die nie da waren

Beginnen wir an dem Punkt, von wo die Finanzmittel kommen sollten. Der ursprüngliche „DOGE-Dividend“, der im Februar 2025 eingeführt wurde, ging davon aus, dass die Unternehmensaktivitäten erfolgreich sein würden.2 Billionen Dollar an Ersparnissen – davon werden 20 Prozent, also 400 Milliarden Dollar – an etwa 79 Millionen Steuerzahler zurückgegeben. Jeder dieser Menschen erhält somit etwa 5.000 Dollar.Und verwenden den Rest dazu, die Staatsschulden abzubauen.

Dann begann die Zahl zu sinken. Das Sparziel war…Von 2 Billionen auf 1 Billionen und anschließend auf 150 Milliarden.Selbst bei 150 Milliarden Dollar entspricht 20 Prozent 30 Milliarden Dollar – das sind etwa 380 Dollar pro Haushalt, nicht 5.000 Dollar. Der Unterschied zwischen den angegebenen Beträgen und den tatsächlich erhaltenen Geldern ist größer, als die gesetzten Ziele nahelegen. In einer Überprüfung dieses Jahres untersuchte die GAO das berühmte „Wall of Receipts“ und stellte fest, dass die angegebenen Zahlen nicht der Realität entsprechen.110 Milliarden Dollar an Einsparungen durch Verträge, Zuschüsse und LeasingverträgeEs war teilweise falsch oder unbegründet – einschließlich…1,7 Milliarden-Dollar-Militär-IT-KontraktDas wurde als zu beenden angesehen, aber nie tatsächlich beendet.Die Zusagen bezüglich der Ersparnisse konnten für 96 Prozent der Subventionen nicht bestätigt werden.FrüherDie Analyse des Wall Street Journal kam zu demselben Schluss.In der ersten Welle der Anträge war die Schlagzeile immer eine Schätzung bezüglich der abgesagten Verpflichtungen – nicht die zurückgezahlten Gelder.

Es handelt sich dabei um eine Fallstricke mit falschen Metriken – „X Milliarden gespart“ bedeutet eigentlich, dass Geld in einem Tresor liegt. Es handelt sich dabei jedoch um eine Aussage über Geld, das möglicherweise nicht ausgegeben werden kann. Laut einer Prüfung kann die Hälfte dieses Geldes nicht nachweisbar als tatsächlich ausgegeben worden sein.

Wie vorgesehen: eine dünne Handelsbeziehung.

Man folgt dem Nenner – und der geplante Konsumanstieg wird dadurch schwächer. Die Eignung der Maßnahme für die Menschen, die ein starkes Verlangen nach Ausgaben haben, wird dabei ignoriert. Haushalte mit niedrigem Einkommen zahlen größtenteils keine Bundessteuer – daher kann das Geld, das an die „Steuerzahler“ geht, diese nicht erreichen. Die Haushalte, die überhaupt qualifiziert wären, sind genau diejenigen, die letztes Mal gespart haben, anstatt auszugeben – im Jahr 2021.Haushalte, die mehr als 78.000 Dollar verdienen, geben nur etwa 105 Dollar aus von ihren 1.400 Dollar-Beträgen.Eine Strategie, die nur die Sparer erreicht und die Spender übersieht, ist eine schwache Methode, um eine Verhaltensänderung bei den Spendern herbeizuführen.

Das Argument, dass das Gute für die Verbraucher und auch für die Aktien ist, scheitert in beiden Punkten: Es fehlt das finanzielle Mittel, und der Multiplikator der Ausgaben für diejenigen, die das Geld tatsächlich erhalten, ist niedrig.

Das neue Problem liegt in deinen Bündeln – nicht in deiner Kiste.

Das bedeutet, dass es noch die zweite Ebene der Handelung gibt – diejenige, die wirklich wichtig ist. Zwischen den 400 Milliarden Dollar, die das Programm verspricht, und den Hunderten von Milliarden Dollar, mit denen es keine echten Einsparungen erzielen kann, gibt es einen Unterschied, der ausgeglichen werden muss. Man muss Geld leihen – dann wird die Überweisung nicht mehr zu einer Rückzahlung, sondern zu einem Kredit. Das Geld, das durch Defiziten finanziert wird, an die Haushalte, ist eine Methode, die das System bereits anwendet.Rund 850 Milliarden „Stimulus“-Zahlungen von 2020–21Eine einzige Runde mit 1.400 Dollar.Persönliches Einkommen um mehr als 20% innerhalb eines Monats gestiegen.Und eine Studie der Federal Reserve.Man kann etwa 2,5 Prozentpunkte des Anstiegs der Inflationsrate nach der Erholungsphase auf große fiskalische Stimulierung zurückführen.Durch seine eigene Darstellung entstand eine anschauliche, hochwertige Schätzung – noch bevor die Lieferungsschocks die Situation vollständig klären konnten.

Die Marktfolgen hängen von der Finanzierung ab – nicht von der Politik. Geld drückt die Preise der bereits beschäftigten Verbraucher erhöhend. Wenn die Fed darauf reagiert, indem sie die Zinsen weiterhin hoch hält, sind die Kosten am stärksten für Aktien mit langfristigen Erträgen – also Aktien aus dem Bereich Wachstum und Technologie, deren Preis auf zukünftige Cashflows basiert. Die „Narrative“ verleiten Einzelinvestoren dazu, sich für Aktien zu interessieren, bei denen „jeder 5.000 Dollar bekommt“ – das klingt wie eine Belohnung. Der Mechanismus besagt jedoch, dass der Druck in die andere Richtung wirkt: nicht in den Einkaufskorb der Verbraucher, sondern aus dem aktuellen Wert von Dingen mit langfristigen Erträgen.

Das bedeutet nichts von alledem, dass eine Entscheidung darüber getroffen werden muss, ob die Politik fair ist oder nicht. Es geht dabei nur um die Frage, woher das Geld kommt. Eine Überweisung aus echten, nachgewiesenen Ersparnissen wäre eine echte Rückerstattung – und kein Problem für den Defizitbereich. Eine Überweisung aus geliehenem Geld hingegen ist ein Problem bezüglich der Zinsen und der Inflation – und das in einer Art „Kostüm“ im Wert von 5.000 Dollar.

Was würde dazu führen, dass die Menge falsch reagiert?

Der Gegenargument ist testbar – also sollte man ihm eine „Todesbedingung“ geben. Das System bricht ab, wenn die gesammelten Mittel tatsächlich vorhanden sind – also wenn es echte Gelder gibt, die in Höhe von Hunderten von Milliarden erfasst werden können. Es bricht auch ab, wenn ein Scheck durch eine tatsächliche Reduzierung der Ausgaben an anderen Stellen ausgeglichen wird – dann ist keine weitere Anleihe notwendig. Wenn diese Bedingungen nicht erfüllt werden, dann ist der „kostenlose Dividend“ in Wirklichkeit eine Anleihe – und die wahre Herausforderung besteht darin, wie diese Anleihe bewertet wird. Dabei geht es nicht um einen Konsumboom, der, wie vorgesehen, hauptsächlich dazu dient, die Boni zu sichern.

Für einen Retail-Investor ist die wichtigste Lektion die Inversion des „Hype“. Die 5.000-Dollar-Zahlung ist nicht Geld, das man auf einer Couchkissen findet – es handelt sich dabei um eine Art Darlehen, das als Rückerstattung dargestellt wird. Der Verbrauchsmultiplikator ist niedrig, und die Zinsen richten sich an die Aktien, die man am ehesten kaufen möchte. Die Menschen werden weiterhin behaupten, dass das Geld endlich kommt. Die Frage ist jedoch: Wer macht noch Geld, nachdem alle bereits für diese „Story“ bezahlt haben? Diesmal war die Zahl, die es unmöglich machte, zu überprüfen, fünftausend – doch die eigentliche Frage ist: Wie viele Nullen fehlen dahinter?