Der Vorsatz ist eine arithmetische Aussage – und es ist am besten, ihn als solche zu verstehen. Ein Gründer eines Investmentfonds namens James Fishback schrieb, dass 20 Prozent der Ersparnisse des Ministeriums für Regierungseffizienz an die Steuerzahler zurückgegeben werden sollten. Bei einer Gesamtersparnis von 2 Billionen Dollar bei 78 Millionen Steuerzahlern bedeutet das, dass…5.000 Dollar Rückerstattung pro HaushaltPräsident Donald Trump sagte auf dem Air Force One, dass er die Idee „liebt“. Wenn Sie sich fragen, ob dieses Geld tatsächlich zu Ihnen gelangt, dann ist die ehrliche Antwort: Die Zahl selbst ist das Ergebnis von Berechnungen. Das einzige Nummer, die tatsächlich sich bewegt, ist diejenige, die bisher noch nicht überprüft wurde.
Man könnte es als Formel bezeichnen: Eine feste Anzahl an Ersparnissen – 20 Prozent – wird auf eine feste Anzahl von Haushalten aufgeteilt, also auf etwa 79 Millionen Haushalte, die Einkommensteuer zahlen. Die Anzahl der Haushalte und die Höhe der Ersparnisse sind konstant. Die einzige Variable ist der Nenner – also die Ersparnisse selbst. Der gesamte Betrag, der aus den verkauften Tickets entsteht, hängt davon ab, wie groß dieser Nenner ist. Wenn man das auf einen großen Zielwert anwendet, ergibt sich für 20 Prozent von 2 Billionen Dollar ein Betrag von 400 Milliarden Dollar. Dieser Betrag wird auf 79 Millionen Haushalte aufgeteilt.Etwa 5.063 Dollar pro HaushaltDas ist die berühmte Zahl. Halten Sie den Anteil und die Anzahl der Aktien weiterhin bei – senken Sie das Ziel auf 1 Billion Dollar – dann wird der Betrag auf etwa 2.531 Dollar halbiert.
Der Nenner hat nie das versprochene Niveau erreicht.
Das Problem ist folgendes: Die gesparten Gelder haben nie den angestrebten Wert erreicht. Die Leute, die diese Ersparnisse erzielen, haben das auch zugegeben. DOGEs eigener Online-„Wall of Receipts“ gab an, dass es etwa 110 Milliarden Dollar an Ersparnissen durch Verträge, Zuschüsse und Mietverträge gegeben habe.Rund 215 Milliarden DollarWenn weitere Kategorien hinzugefügt werden, sind die Zahlen nur kleine Bruchteile von 2 Billionen Dollar. Elon Musk selbst hat das Ziel für das Jahr aufgegeben.Von 2 Billionen Dollar auf etwa 150 Milliarden DollarEine Sparsamkeitsgrenze, die um ein Vielfaches niedriger ist als die Marktpreise, ist eine seltsame Grundlage für einen Produkt, der an einen höheren Preis angeboten wird.
Das 2.000 Milliarden Dollar große ursprüngliche Ziel liegt weit über allen tatsächlich oder überprüften Forderungen von unter 220 Milliarden Dollar – die GAO stellte fest, dass die von DOGE angegebenen Einsparungen übertrieben waren. Dadurch entsteht ein großer Unterschied zwischen dem geplanten Dividendenbetrag und den tatsächlichen Einnahmen.
| Szenario | Ersparnisse (Milliarden USD) in Billionen $ |
|---|---|
| Original-DOGE-Ziel | 2000 |
| Musk änderte sein Ziel | 150 |
| Die Behauptung von DOGE bezüglich „Wall of Receipts“ (Verträge/Granten/Lizenzen) | 110 |
| Doge-Claim mit allen Kategorien – doge.gov | 215 |
Es handelt sich dabei nicht um eine technische Frage bezüglich der Runde. Da der Dividendbetrag pro Haushalt linear mit dem Sparpool zusammenhängt, ist die Differenz zwischen dem angebotenen Scheck und dem tatsächlich gelieferten Scheck genau die Differenz zwischen dem Ziel und der Realität. Die linke Skalierung, wie sie unten dargestellt ist, ist also der Mechanismus, durch den das Versprechen weiterhin als solches erhalten bleibt – und nicht zu einem einzelnen Posten wird.
Dann kam die unabhängige Prüfung. Das Government Accountability Office überprüfte die Angaben von DOGE seit der Gründung des Departments im Januar 2025 bis zu dessen Schließung Mitte 2026 und stellte fest, dass die angegebenen Einsparungen tatsächlich vorhanden waren.Überbewertet und übertriebenVon den 264 Verträgen, die DOGE anerkannt hatte, wurden etwa 108 bereits vor dem Bestehen des Departments beendet. Die von DOGE angegebenen Einsparungen in Höhe von 113 Millionen Dollar beliefen sich laut Berechnungen der GAO auf insgesamt 53,5 Millionen Dollar. Dasselbe Fehlerhafte Rechnen findet auch bei den nationalen Verpflichtungen statt.
Der Check – korrekt skaliert.
Anwenden Sie die Formel so, wie es die Autoren vorgeschrieben haben – schließlich werden nur 20 Prozent der angegebenen Ersparnisse tatsächlich erzielt. Die pro Haushalt gemessenen Werte ähneln dann nicht mehr den offiziellen Angaben. Von insgesamt etwa 115 Milliarden Dollar an angeblichen Ersparnissen beträgt die tatsächlich angegebene Summe…Etwa 142 Dollar pro Haushalt.Nicht 5.000 Dollar – ein Unterschied von etwa 35-mal gegenüber der verkauften Summe. Die 5.000 Dollar sind ein Teil eines Sparernpools, den die eigene Aufsichtsbehörde des Staates als übertrieben angesehen hat. Der „aktivste Befürworter“ dieses Sparenpools hat den Betrag jedoch um eine Größenordnung reduziert.
| Ersparnis-Szenario | Ersparnispool (Milliarden USD) | Dividende pro Haushalt (USD) |
|---|---|---|
| Ziel von 2 Billionen Dollar – eine zusammengefasste Überschrift | 2.000 Milliarden Dollar | $5,000 |
| Ziel von 2 Billionen Dollar – präzise Methode | $2.000 Milliarden | $5,063 |
| 1 Billion Dollar an Einsparungen | 1.000 Billionen | $2,531 |
| Rund 115 Milliarden Dollar – nach Prüfung/angegebenes Niveau | ~115 Milliarden Dollar | $142 |
All das leugnet nicht, dass ein echter Check letztendlich ausgestellt werden kann. Dazu braucht es den Kongress – und dort stößt die Rechnung an eine zweite Barriere. Die Entlassung von Mitarbeitern und die Kündigung von Verträgen eröffnen zwar Geldmöglichkeiten, doch das reicht nicht aus.Bis der Kongress die dazugehörigen Mittel kürzt.Die gesparten Mittel, die nicht verwendet werden, gehören weiterhin zu den Mitteln, die andere Person aus dem Budget bekommen kann. Es wurde keine entsprechende Gesetzgebung vorgeschlagen.
Für alle, die versuchen, dies als eine kurzfristige Finanzsituation zu betrachten – als einen Transfer, der die Haushaltsbilanzen beeinflusst oder den Defizit verringert – ist es wichtig, das Gesamtbild nicht als eine Art „finanzierte Politikmaßnahme“ zu betrachten. Die Größe des tatsächlich ausgezahlten Betrags wird von den tatsächlich realisierten und verwendeten Mitteln bestimmt – nicht von dem Ziel, das 5.000 Dollar erzeugt hat. Das Wichtige ist nicht der Betrag selbst, sondern der Pool an Ersparnissen, der dahintersteht. Anhand der Belege scheint dieser Pool jedoch klein und nicht nachweisbar zu sein.
Kommentare
Noch keine Kommentare