Die 450 Millionen Rupien, die im Marketingbudget der HDFC Bank versteckt sind

HDFC Bank zahlte etwa…450 Millionen RupienEs geht um die Kontrolle durch die staatliche Straßenverwaltung. Die Frage ist nicht, ob das Geld tatsächlich aus der Bank floss – die interne Untersuchung bestätigte das – sondern wie die Buchhaltungsabteilung einen Weg fand, die zusätzlichen Zinszahlungen als „Straßenverkehrskampagnen“ zu bezeichnen. Dabei wurde die Genehmigung verbal erteilt, ohne dass eine Überprüfung stattgefunden hat. Und warum verlor das Unternehmen trotzdem die Einlagen, die es versucht hatte zu erwerben?

Die Konsequenzen sind nicht mehr nur theoretisch.Am 29. August gab die HDFC Bank bekannt, dass der CEO Sashidhar Jagdishan am 26. Oktober zurücktreten wird – er möchte nicht erneut in seine Funktion gewählt werden.Wenn seine dreijährige Amtszeit vorbei ist. Die Aktienkurse sind gesunken.Fast 26% im Jahr 2026 – aus etwa 991 Rupien.In diesem Jahr hat es mehr als 300 Milliarden Dollar an Marktwert vernichtet. Ein Bundesklageverfahren ist eingereicht worden.Ein Gericht in New York eine Woche vorher.Der Vorstand hat bereits mit der Suche nach einem Nachfolger begonnen.

Die Zahl, die den Beginn des Problemes auslöste, ist die Zahl, die sich im Marketingbudget versteckt.

In Indien gibt es eine klare Regel für Banken: Man darf die Zinssätze für Einlagen von einzelnen Kunden nicht verhandeln. Die Richtlinien der Reserve Bank of India verbieten solche Unterschiede in den Zinsen – also das Anbieten von höheren Zinsen an einen Kunde, den andere Kunden nicht erhalten können. Die Logik dahinter ist nicht moralistisch; sie verhindert, dass Banken durch unregulierten Wettbewerb konkurrieren können. Dadurch wird das System verzerrt und letztendlich werden die Preise für alle Menschen höher.

Die interne Untersuchung von HDFC Bank ergab, dass das Bankenunternehmen diese Regelung verletzt hat – durch seine Beziehungen zur Maharashtra State Road Development Corporation, einer Infrastrukturanstalt des Staates Maharashtra. Im Zeitraum der Geschäftsjahre 2024 und 2025 haben die Banken etwa 450 Millionen Rupien an zusätzlichen Zinsen an die MSRDC gezahlt – als Ausgaben für „Aufklärungsinitiativen zum Straßenverkehrssicherheit“. Die Einzahlungen betrugen anfangs nur etwa 200 Crore Rupien; im Jahr 2023 überstiegen sie jedoch für einige Monate 3.000 Crore Rupien. Dabei hatte die Verwaltung erwartet, dass die Einzahlungen mehr als 10.000 Crore Rupien betragen würden.

Die Struktur der Zahlungen ist wichtiger als die absolute Höhe der Beträge. Es handelte sich nicht um eine einzelne ungewöhnliche Transaktion. Die Gelder flossen durch den Marketingbudget des Bankensystems – ein normaler Betriebsausgabe-Posten – und wurden in verschiedenen Quartalen verwaltet von externen Anbietern. Dadurch wurde der Weg der Gelder über Konten geführt, die von den Prüfern als normale, diskretive Ausgaben angesehen werden. Ein Geldbetrag, der als „differenzieller Zins“ bezeichnet wird, würde sofort aufgefallen sein. Die Marketinganbieter, die Rechnungen ausstellen, werden jedoch nicht so erwischt.

Die Untersuchung zeigte außerdem, dass diese Regelung gegen die eigene Anti-Bribery- und Anti-Corruption-Politik der Bank verstieß. Diese Politik verbietet Zahlungen, die als „ungerechtfertigte Anreize“ gelten. Noch wichtiger für die Governance ist: Es gab keine schriftliche Genehmigung, keine Überprüfung der Einhaltung der Vorschriften sowie keine formale Aufzeichnung der Handlungen.Die leitende Führung gab die Vereinbarung mündlich frei.

Dieser letzte Punkt ist das Zeichen für eine Instabilität in der Governance. Wenn die leitenden Führungskräfte verbindliche finanzielle Vereinbarungen verbal genehmigen – Vereinbarungen, die sowohl gegen die externen Vorschriften als auch gegen die interne Richtlinien verstoßen –, dann ist die Kontrolle über das System bereits zerstört. Die Frage verschiebt sich daher von der Frage, ob die Transaktion illegal war, hin zu der Frage, ob das System sie rechtzeitig erkennen konnte, bevor der Markt davon erfuhr.

Hier ist, was als Nächstes geschah, in der richtigen Reihenfolge.

Eine interne Untersuchung enthüllte die Strukturen des MSRDC und zeigte Mängel in der Governance. Eine spezielle Disziplinarkommission aus unabhängigen Direktoren kam zu dem Schluss, dass das Verhalten der Führungskräfte problematisch war.„Überschreitung der Befugnisse“ – doch ihre bösen Absichten wurden nicht bestätigt.Jeder von ihnen wurde mit einer Geldstrafe von 100.000 Rupien – etwa 1.000 US-Dollar – bestraft und erhielt eine Warnungsschrift.

Die Geldstrafen sind gering. Die Bezeichnung „Überhandnahme im Geschäftsbereich“ ist eine verschlüsselte Umschreibung – sie vermeidet es, die tatsächlichen Handlungen als reguläre Verstöße zu bezeichnen. Es handelt sich dabei um Praktiken, mit denen das Bankhaus versucht, Einlagen zu gewinnen – doch das Bankhaus konnte diese Einlagen nicht zu den angegebenen Zinsen erhalten.

Dann verließ der Vorsitzende den Raum. Atanu Chakraborty, der Teilzeitvorsitzende, trat zurück.Im März 2026 wurde dies aufgrund einer Unstimmigkeit mit seinen „persönlichen Werten und Ethikvorstellungen“ angegeben.Die Bank beauftragte externe Anwaltskanzleien, seine Ansprüche zu prüfen. Die Prüfung wurde abgeschlossen.Ende Juni stellte er fest, dass seine weitreichenden Anschuldigungen „nicht durch die geprüften Unterlagen und Zeugenaussagen gestützt“ waren.Aber die MSRDC-Untersuchung war eine separate Untersuchung – eine interne Feststellung, die von der Bank selbst vorgenommen wurde, nicht etwas, was Chakraborty behauptete. Die unabhängige Prüfung bestätigte die Anschuldigungen des Vorsitzenden; die interne Untersuchung bestätigte außerdem die Verstöße der Bank gegen die Vorschriften. Es handelt sich dabei um unterschiedliche Berichte, die verschiedene Dinge messen.

OnAm 27. August haben Investoren eine Klage wegen Anlegerschäden eingereicht.Im U.S. District Court für den Südlichen Bezirk von New York wird der Fall verhandelt. In der Klage wird behauptet, dass die Bank eine heimliche Methode angewandt hat, um die Zinszahlungen an eine staatliche Behörde illegal zu erhöhen – indem diese als Marketingkosten ausgegeben wurden. Dies ist genau das, was die interne Untersuchung bereits bestätigt hat. Eine Klage gegen eine Gruppe von Personen begründet keine Betrugstheorie. Es handelt sich dabei um Behauptungen, die noch vor der Prüfung der Beweise sowie möglicherweise vor Gericht überprüft werden müssen. Doch es bedeutet auch, dass die Frage, die ursprünglich in einer internen Prüfung entstand, nun in einen Bereich übergegangen ist, in dem Dokumente vorgelegt werden und Manager unter Eid aussagen müssen.

Am 29. August gab Jagdishan bekannt, dass er nicht wieder in seine Position gewählt werden wolle. Die Bank hatte erwartet, dass er weiterhin im Amt bleiben würde. Die lokalen Medien berichteten, dass er gerne bleiben wollte. Die regulatorischen Unterlagen besagen…Er übermittelte die Entscheidung dem Vorstand und wiederholte sie trotz der Überredungen.Der Vorstand beschleunigt jetzt die Suche nach einem Nachfolger.

Die Geldstrafen betragen insgesamt etwa 3.000 Dollar. Das ist jedoch nicht die Kosten für die Aktionäre. Die eigentlichen Kosten sind der Wertverlust, den ein Governance-Skandal, Margedruck und wettbewerbliche Probleme im Laufe des letzten Jahres dem Aktienwert beschert haben – sowie die Unsicherheit darüber, ob der nächste CEO eine Kulturproblematik übernimmt oder nur einfach eine Buchhaltungslinie.

Um die Größe der Probleme zu verstehen, muss man sich die drei gleichzeitig wirksamen Druckfaktoren ansehen. Erstens das Problem der Verwaltung selbst: Ein unterschiedlicher Zinsmodell wurde nur verbal genehmigt – ohne formelle Genehmigung – und wurde in die Marketingausgaben eingebaut. Die Bewertung als „Übergriff auf die Geschäftsführung“ ist das Beste, was man über das Unternehmen sagen kann – es gibt keine bösen Absichten – aber es beschreibt trotzdem ein Kontrollversagen auf der höchsten Ebene. Investoren zahlen für eine vorhersehbare Geschäftsführung. Eine verbale Genehmigung für Regelverstöße ist jedoch nicht vorhersehbar.

Zweitens: Der „Merger-Drag“. Die HDFC Bank fusionierte vor drei Jahren mit HDFC Ltd., dem größten Hypothekenfinanzierer Indiens. Die Integration war schwierig. Die Nettennommenen Margen – also der Unterschied zwischen dem, was die Bank aus den Krediten erhält, und dem, was sie für Einlagen zahlt – sind schneller gewachsen, als die Analysten erwartet hatten. Im Juniquartal waren die Margen so schlecht, dass…Die Aktienverkäufe fielen um 4% aufgrund dieser Nachricht.Die Fusion führte zu einem enormen Kreditbestand – aber auch zu einer großen Menge an Einlagen, die einen wettbewerbsfähigen Preisrahmen erfordert. In einer Situation mit steigenden Zinsen steigen die Kosten für Einlagen, bevor die Erträge aus den Krediten sich anpassen können. Dadurch wird der Unterschied zwischen Einlagen und Krediten immer kleiner.

Drittens: Wettbewerb. Die indischen Kapitalmärkte haben sich weiterentwickelt – dadurch wurde Kapital von traditionellen Bankdepositen abgezogen. Fintech-Banken konkurrieren um Kredite für den Einzelhandel. Der Bewertungsvorteil der Bank – der früher deutlich höher war als bei westlichen Banken auf Basis des Buchwertes – ist nun verschwunden.Marktkapitalisierung von 118 Milliarden DollarDass es nicht mehr den hohen Preis einfordert.

Die Governance-Probleme verstärken alle drei Probleme noch zusätzlich. Der Rücktritt eines CEOs während der Integration führt zu Unsicherheit darüber, ob die aktuelle Strategie weitergeführt wird oder umgestellt werden muss. Die Drucklast auf die Margen bei einem großen zusammengeführten Bankunternehmen bedeutet, dass jeder unnötige Kostenpunkt – einschließlich der 450 Millionen Rupien, die für die Anzahlung von Einlagen gezahlt werden müssen – eher ein Symptom ist und nicht etwas Einmaliges. Und der Wettbewerb bedeutet, dass der nächste CEO die Einlagen zu den offiziellen Zinssätzen erhalten muss – nicht aber im Geheimen verhandeln und diese Zinssätze in den Rechnungen der Lieferanten verbergen.

Die Position des CFO fügt noch eine weitere Ebene hinzu.Puneet Sharma, der von der Axis Bank eingestellt wurde, übernimmt am 1. Dezember das Amt des CFO – er ersetzt damit den im Ruhestand befindlichen Vaidyanathan.Er war einer der drei Manager, die im Zusammenhang mit dem MSRDC-Verfahren bestraft wurden. Der neue CFO, der die Aufgaben übernimmt, muss entscheiden, ob er das bereits bekannte, das übersehene oder einfach nur unglückliche Verhalten ändern soll.

Auf der Hierarchie der Beweisgrundlagen befinden sich die Zahlungen des MSRDC auf dem 3. Niveau: Dies wird durch die eigenen internen Untersuchungen der Bank bestätigt. Die Vorgehensweise verstößt gegen die Regeln der RBI sowie die eigene Politik der Bank. Die Methode – verbale Genehmigung, keine Überprüfung der Einhaltung der Vorschriften, Klassifizierung des Marketingbudgets – zeigt ein Kontrollversagen, nicht einen unbegründeten Fehler.

Der Klageverfahren in Form einer Klassenklage gehört zur Stufe 4: Es handelt sich dabei um externe Behauptungen, die nun durch Beweisaufnahmen überprüft werden müssen. Ob es zur Stufe 5 kommt – also zu einer Anerkennung, einer Einigung oder einem Gerichtsurteil – hängt von den Dokumenten und Zeugenaussagen ab, die aus den Unterlagen der Bank selbst hervorgehen. Die Frage ist nicht, ob die Zahlungen tatsächlich stattgefunden haben. Die Frage ist vielmehr, ob weitere Einzahlungen, Beziehungen oder Vereinbarungen dieselbe Methode verwendet haben und ob das Vorstandsmitglied sowie der Rechnungsprüfungsausschuss zu diesem Zeitpunkt informiert wurden.

Jagdishans Abgang ist eine Konsequenz – nicht ein Beweis für seine Schuld. Manager gehen aus vielen Gründen weg. Der 26. Oktober ist somit der natürliche Ende seiner Amtszeit. Doch die Zeitpunkt – nach dem Strafaufschlag, nach dem Ausscheiden des Vorsitzenden, nach dem Prozess und nach Monaten des Interesses an einem Verbleib in der Firma – macht ihn zu einem Indikator dafür, wie die Firma selbst die Situation bewertet hat.

Die Aktienzahlungen an die Aktionäre werden bereits beglichen. Der Rückgang der Aktienkurse um 26 Prozent in diesem Jahr spiegelt Zweifel bezüglich der Unternehmensführung wider – zusammen mit Enttäuschungen bezüglich der Margen und einer schleichenden Konkurrenzfähigkeit des Unternehmens. Der Marktwert von 118 Milliarden Dollar ist zwar noch beträchtlich, doch er genießt nicht mehr den „Book-Value-Premium“, den das Unternehmen einst hatte. Der nächste CEO muss beweisen, dass die Zahlungen an MSRDC eine Anomalie waren, die von einer bestimmten Gruppe zu einem bestimmten Zeitpunkt genehmigt wurde – und nicht ein kultureller Brauch. Der Klageverfahren gegen das Unternehmen vor dem Gericht in New York dient als externer Test dafür, ob diese Behauptung stimmt oder nicht.

Dieser Fall erreicht nur den Level 5, wenn die Klage zu einer Bestätigung, einer Einigung mit klaren Feststellungen oder einem Gerichtsurteil führt. Bis dahin bewerten die Investoren eine bekannte Verletzung der Unternehmensführung – deren Umfang noch unklar ist – sowie einen gehenenden CEO, dessen Nachfolger noch nicht benannt wurde. Zudem bleibt die Wiederherstellung des Margenniveaus unbeweisbar. Die nächsten Ereignisse sind die Ankündigung des Nachfolgers, die Antrag auf Abweisung der Klage durch die Klassenaktion sowie die nächsten Quartalsergebnisse der Bank – von dort aus wird klar werden, ob die Fusion endlich ihren Gleichgewicht gefunden hat oder weiterhin auf der Suche nach ihm ist.