Die 45 Milliarden Dollar – Die Lektion aus den Möglichkeiten der situationalen Wahrnehmung

Die am meisten beobachtete „Rückkehr“ auf dem Markt findet im Optionsmarkt statt. Das Unternehmen „Situational Awareness“ – ein Hedgefonds, der von dem ehemaligen OpenAI-Forscher Leopold Aschenbrenner geleitet wird – erreichte dieses Jahr etwa 45 Milliarden Dollar. Doch das Unternehmen geriet fast in eine Krise. Jetzt wird der Wert des Unternehmens durch Optionsgeschäfte gehandelt – anstatt mit geliehenem Geld, das das Unternehmen fast ruiniert hätte. Diese Unterscheidung ist nicht nur eine weitere Information über ein einzelnes Unternehmen. Es handelt sich dabei um eine wichtige Lehre, die auf alle Personen zutrifft, die an eine spekulative Investition in eine gute Idee interessiert sind.

Der Zusammenbruch betraf die Struktur – nicht die Geschichte.

Sagen Sie ruhig, was Sie über Aschenbrenners AI-Thesis sagen wollen – dass kompetente Maschinen große Mengen an Halbleitern, Speichergeräten und Energie verbrauchen würden. Es könnte zwar richtig sein. Aber das Geld wurde trotzdem weggegeben, weil die Idee nicht richtig umgesetzt wurde, sondern nicht, ob die Idee überhaupt stimmt.

Aschenbrenner baute seine Situationskenntnis auf geliehenem Geld auf.Der angegebene Leverage lag bis zu 400%.Der Fonds konzentrierte sich auf die Unternehmen, die am meisten von der Einführung von KI-Technologien profitieren könnten: SK Hynix, Micron, SanDisk, CoreWeave, Nebius sowie die Unternehmen, die im Bereich Power- und Kryptomining tätig sind. Für eine Zeit lang funktionierte alles großartig – der Fonds wuchs seit seiner Gründung im Juli 2024 um mehr als 1.000%. In der ersten Hälfte dieses Jahres stieg der Nettowert des Fonds sogar um 439%. Doch im Juli brach das System der KI-Infrastruktur zusammen. Die Anteile an CoreWeave fielen um 27% auf 54%, der Nasdaq-100 fiel um mehr als 10%, und SK Hynix verlor etwa ein Drittel seines Wertes.

Hier ist der mechanische Aspekt, den die meisten Menschen übersehen: Das Fondskonto verlor nicht, weil es falsch war. Es verlor, weil es leichtfertig gehandelt wurde und korreliert mit anderen Aktienmärkten war. Als die Long-Positionen fielen, wurde der Margin-Cushion – das Kapital, das das Fondskonto benötigte, um seine Positionen zu halten – zerstört. Diese Broker – Bank of America, Goldman Sachs, JPMorgan – forderten mehr Sicherheiten von dem Fondskonto, die dieser nicht hatte. Das ist der Margin-Call – und ein Margin-Call kümmert sich nicht darum, was man glaubt. Vor dem Handelstag am 30. Juli verkaufte das Fondskonto sein gesamtes Aktienportfolio, sowohl Long- als auch Short-Positionen, in einem einzigen Schritt zu einem niedrigeren Preis. Ken Griffins Citadel kaufte dieses Portfolio auf. Die Vermögenswerte verschwanden somit…45 Milliarden auf etwa 10 MilliardenIn wenigen Wochen.

Die Beweise liegen in dem, was als Nächstes geschah.

Der stärkste Beweis dafür, dass es sich um ein Problem mit der Struktur handelte und nicht um ein Problem mit der Theorie, kam am selben Tag. Sobald der „gezwungene Verkäufer“ aus dem Spiel verschwand, sprangen die Aktien mit hohem Beta-Wert, die gerade verkauft worden waren, wieder an die Oberfläche.20% bis 27% innerhalb eines Tages – Nebius steigt um 27%, IREN um 26%, Bloom Energy um 25%.Der „Liquidationspreisnachlass“ ist einfach nur eine Neubewertung des Preises. Die Sicherheiten waren in Ordnung – solange niemand gezwungen wurde, sie zu verkaufen gegen irgendeinen Preis. Das ist also die Wirkung von Hebeln: Sie vergrößern nicht nur Ihre Gewinne, sondern machen auch einen schlechten Monat zu einer Auktion. Dadurch kann der Markt den Preis für Sie am schlechtesten möglichen Zeitpunkt festlegen.

Nun, der Teil davon, der wirklich interessant ist: Die schützende Positionierung des Fonds hat es auch nicht gerettet. Im ersten Quartal dieses Jahres wurde eine Schutzmaßnahme über das Halbleiterkompleks implementiert.Mehr als 1,5 Milliarden US-Dollar an Puts-Optionen gegen Nvidia – über 2 Milliarden US-Dollar an der VanEck Semiconductor ETF – etwa eine Milliarde US-Dollar jeweils bei Broadcom und Oracle – sowie rund 969 Millionen US-Dollar bei AMD.Das waren eigentlich Absicherungen. Doch sie funktionierten nicht – schließlich war der Komplex, den sie eigentlich schützen sollten, immer noch derselbe wie vorher. Wenn die Halbleiterwerte sinken, bewegen sich die Put- und Long-Positionen zusammen. Eine Absicherung hilft nur, wenn sie nicht mit dem etwas zusammenhängt, wofür man Geld verliert. Wenn man die Absicherung auf dieselben Positionen setzt, auf denen man bereits investiert hat, dann hat man nur ein Theatergeschehen erlebt.

Was bedeutet, dass die Optionen wieder auftauchen?

Jetzt ist das „Reborn Fund“ – es wird verwaltet.ungefähr 15 Milliarden Dollar — Es ist wieder im Optionsmarkt.Das ist genau die richtige Entscheidung – und es lohnt sich, zu verstehen, warum. Bei einem gekauften Option haben Sie maximal den Preis auszahlen müssen, den Sie bezahlt haben. Es gibt keine Margin-Call, keinen Broker, der nach mehr Sicherheiten verlangt, und auch keine zwanghafte Verkaufaktionen. Wenn man eine Call-Option kauft, weil man glaubt, dass die AI-Technologie schneller Fortschritte machen wird, als man erwartet hat, dann geht die Position mit der Zeit langsam verloren – das ist schmerzhaft, aber überwindbar. Der Mechanismus, der den Fonds tatsächlich zerstört, kann Sie nicht so einfach erreichen wie durch eine langfristige Option – sondern nur durch eine schuldenbedingte Cashposition.

Aber man sollte nicht fälschlich annehmen, dass eine andere Struktur automatisch sicher ist. Die Optionen kosten weiterhin Geld – man zahlt für die Zeit und für die Volatilität. Wenn alle dieselben Ideen über denselben Händler vermitteln, dann wird der marginale Käufer von Halbleitern zu einem Optionshandelanten – und nicht mehr zu einem reinen Cashkäufer. Dies ändert die Art und Weise, wie das komplexe System funktioniert. Und der wichtige Punkt bezüglich der Korrelation ist immer noch bestehen. Egal ob es sich um einen leicht bewerteten Aktienkurs oder einen Call-Spread handelt – es handelt sich immer noch um eine große Wette auf ein bestimmtes Thema. Und ein bestimmtes Thema kann immer wieder zu einer großen Verlustsituation führen.

Der wichtige Aspekt im Einzelhandelsbereich ist überhaupt nicht dieser Fonds. Es geht vielmehr darum den Unterschied zwischen dem Halten einer Idee und dem Halten einer Position, die dazu dient, durch Leverage liquidiert zu werden. Die gleiche Theorie, die ein Portfolio von 45 Milliarden Dollar ruiniert hat – indem man einfach einen Namen nach dem anderen kaufte, ohne Leverage zu verwenden – hätte nur ein unangenehmes Jahr bedeutet. Leverage macht aus einem Rückgang eine Katastrophe – und korrelierter Leverage macht aus einem Portfolio mit vielen Namen ein Portfolio mit nur einem Namen. Optionen können das nicht ändern. Sie können nur die Art und Weise ändern, wie die „Klinge“ fällt.