42 Staatsanwälte haben OpenAI per Vorladung veranlasst. Der Zeitpunkt ist entscheidend.

Vierundvierzig StaatsanwälteWir haben OpenAI unter Anklage gestellt.Wall Street JournalDas Problem wurde am Freitag aufgedeckt. Die Berichterstattung konzentrierte sich auf die Inhalte der Vorladung – auf die Sicherheit der Nutzer, die Datenschutzbestimmungen sowie den Schutz von Kindern. Das ist die Sache, mit der sich die Reporter wohlfühlen. Doch das Wichtigste kommt erst dann zum Vorschein, wenn die Vorladung tatsächlich eingeht.

OpenAIEs wurde das vertrauliche S-1-Dokument eingereicht.Der erste Schritt auf dem Weg zur Öffentlichkeit – am 8. Juni. Die Vorladungen trafen drei Tage später ein. Vier Tage davor…Der Generalstaatsanwalt von Florida, James Uthmeier, verklagte OpenAI sowie dessen CEO Sam Altman.Es wird behauptet, dass ChatGPT einem Massenmörder dabei geholfen hat, einen Mordplan zu entwickeln – bei diesem Mord wurden zwei Menschen getötet, an der Florida State University. Das geschah im Mai letzten Jahres.Eine Koalition von Staatsanwälten unter der Führung der Republikaner bat die SEC, Altmans persönliche Investitionen zu überprüfen.Für Interessenkonflikte.

Man muss kein Cyniker sein, um diesen Rhythmus zu erkennen. Die Druckbelastung nimmt stetig zu – bis hin zur Tür zum Börsengang.

Ich glaube nicht, dass der Zeitpunkt zufällig gewählt wurde. Die Staatsanwälte haben etwas entdeckt, was das Silicon Valley nie erwartet hatte: Der effektivste Weg, um eine Technologieunternehmen zu regulieren, besteht nicht darin, Gesetze zu erlassen – was sie nicht können. Vielmehr muss man Ermittlungen zur Verbraucherschutzpflicht einleiten, was sie durchführen können.

Die Vorladung teilt mit, wonach die Behörden suchen. Sie fordert die Bereitstellung von Dokumenten an.Werbestrategien, Methoden zur Bindung der Nutzer sowie Strategien zur Aufrechterhaltung ihrer NutzungUnd auch die Handhabung des Verhaltens von Chatbots. Dieser Begriff „Beteiligung“, „Haltbarkeit“ – das sind die Begriffe, die die Regulierungsbehörden verwenden, um gegen Social-Media-Unternehmen Klagen einzureichen. Dabei wird die Frage nicht als „Ist diese Technologie gefährlich?“ beantwortet, sondern als „Ist diese Technologie dazu gedacht, die Nutzer auszunutzen?“ Es handelt sich dabei um eine subtilere, umfassendere Herangehensweise. Eine Herangehensweise, die zugleich Möglichkeiten für Anforderungen bezüglich der Produktgestaltung eröffnet – und nicht nur bezüglich der Offenlegung von Informationen.

Das ist der Mechanismus: Eine Untersuchung durch den Staatsanwalt erfordert keine Abstimmung der Bevölkerung. Es bedarf auch keiner Beweise. Es reicht aus, wenn der Staatsanwalt eine Vorladung erhält und die Unternehmen bereit sind, darauf zu antworten. Die Unternehmen antworten natürlich – schließlich gibt es keine andere Alternative als einen Prozess, der noch schlimmere Folgen haben könnte. So erhält der Staatsanwalt die notwendigen Dokumente, findet etwas Unangenehmes heraus und nutzt dieses Informationen zur Verhandlung eines Vergleichs. Ein solcher Vergleich beinhaltet fast immer Zusagen zur Änderung der Verhaltensweisen der Unternehmen. So haben die Staatsanwälte in den Bundesstaaten die Technologiepolitik beeinflusst, ohne dass ein einziger Gesetz verabschiedet wurde.

OpenAI steht gerade in dieser schlimmsten Situation vor diesem Gerät.

Das Unternehmen zielt darauf ab…Eine Werteveränderung von 1 Billion DollarFür seine Börsengangseröffnung wird es vermutlich bereits im September geschehen. Zuletzt wurde der Wert des Unternehmens auf dieser Höhe geschätzt.852 MilliardenIn einer privaten Runde im März. Bei diesem Preis wäre die 27-prozentige Beteiligung von Microsoft allein wertvoll genug.Rund $270 MilliardenMan kann verstehen, warum das Unternehmen möchte, dass dieser Prozess reibungslos abläuft. Eine Flut von regulatorischen Fragen während der Roadshow – also die Reihe von Besprechungen, bei denen das Management seine Aktien an institutionelle Investoren vorstellt – kann dazu führen, dass die Preisverhandlungen verzögert werden oder dass eine niedrigere Preisvorstellung erforderlich wird.

Der Rechtsstreit in Florida fügt noch eine weitere Ebene hinzu. Die 83-seitige Klageschrift richtet sich nicht nur gegen OpenAI. Sie nennt auch Sam Altman persönlich als Betroffenen. Das ist ungewöhnlich. In der Klageschrift wird behauptet, dass…Altman hat absichtlich ein unsicheres Produkt auf den Markt gebracht.Es wird die Einnahmen über die Sicherheit gestellt. Wenn die Theorie der persönlichen Haftung an Bedeutung gewinnt, könnte das zu Ungewissheiten bezüglich der Führungsqualitäten führen – und diese Ungewissheit könnte von den Investoren in die Preisgestaltung eines Unternehmens einfließen.

Der Gegenvorschlag ist einfach und wichtig genug, um ihn zu erwähnen. Untersuchungen durch die Staatsanwaltschaft führen selten zu Strafen. Die meisten dieser Untersuchungen enden mit einer Einigung zwischen den Parteien sowie einer Pressekonferenz. OpenAI hat es geschafft, die Umwandlung des Unternehmens von einer gemeinnützigen in eine kommerzielle Organisation, den Ausschluss des Vorstands sowie mehrere interne Krisen zu überstehen. Eine Anordnung der Vorladung könnte eher als Störung denn als Schaden betrachtet werden.

Ich vermute, dass es nicht nur um Lärm geht. Die Frage ist nicht, ob diese Untersuchung zu einer Geldstrafe führt. Die Frage ist vielmehr, ob diese Untersuchung dazu führt, dass OpenAI im Rahmen des IPO-Prozesses Zugeständnisse machen muss – bezüglich der Handhabung von Daten, bezüglich der Kontrolle über Produkte sowie bezüglich der Art und Weise, wie das Unternehmen selbst regiert wird. Das könnte dazu führen, dass sich das Geschäftsmodell so verändert, dass dies eine öffentliche Gesellschaft nicht einfach wieder rückgängig machen kann. Das ist die Macht, die mit dieser Untersuchung verbunden ist – nicht die Strafe. Sondern die Versprechen.

Es gibt noch eine Sache, die wir bisher nicht wissen. Die Koalition besteht aus 42 Staaten. Das ist sowohl ein Beweis für die Bipartizentenlage als auch ein Zeichen dafür, dass es eine echte Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Parteien gibt. Es bleibt jedoch unklar, ob diese Breite auf echte gemeinsame Interessen beruht oder nur darauf, dass es politisch sinnvoll ist, ein Unternehmen anzugreifen, das niemand beschützen will. Ich habe keine Hinweise darauf gefunden, dass irgendein demokratischer Gouverneur sich von der Gruppe abgewandt hat – das hätte uns etwas darüber verraten können, wo die wahren Überzeugungen liegen.

Die Prüfung ist einfach. Überlegen Sie sich, was als nächstes passieren wird. Wenn die IPO wie geplant stattfindet und bei der vorgesehenen Bewertung erfolgt, dann war die Untersuchung nur eine Farce. Wenn die Zeitplanung abweicht – oder wenn OpenAI in den kommenden Wochen neue Sicherheitsmaßnahmen oder Änderungen in der Verwaltung ankündigt – insbesondere solche, die zuvor nicht existierten – dann funktioniert das Mechanismus. Die Staatsanwälte mussten nicht gewinnen. Sie mussten einfach nur fragen.

Das ist wirklich interessant zu beobachten. Denn wenn Staatsanwälte herausgefunden haben, wie man eine Gesellschaft mit einem Vermögen von einer Billion Dollar ohne die Notierung dieser Gesellschaft in der Regierungspolitik gestalten kann, dann gilt dieses Prinzip auch für alle anderen privaten Tech-Unternehmen.

Die interessantere Frage ist jedoch, ob dies ein Einzelfall ist – also etwas, das nur mit Blick auf die Entwicklungszeit von OpenAI geschehen ist – oder ob es der Beginn eines neuen Musterverfahrens sein könnte.