400% Leverage: Es wurde ein AI-Fonds im Wert von 45 Milliarden Dollar aufgebaut – doch anschließend wurde dieser Fonds zerstört. Können Präferenzoptionen das retten?

Ein berühmter KI-Fonds sank innerhalb eines Monats um ein Zehntel seines Höchstwerts. Danach begann er wieder mit dem Kauf desselben Chips. Die 35 Milliarden Dollar, die verloren wurden, sind das Schreckliche an der Geschichte. Doch das Wichtige für alle, die Aktien von Halbleiter- oder KI-Infrastrukturbörsen halten, ist die „Legitimität“ dieser Handelsaktivitäten – und die Tatsache, dass dieselben Aktivitäten weiterhin stattfinden.

Leopold Aschenbrenners Stiftung, SituationserkennungIm frühen Juli erreichte der Wert 45 Milliarden Dollar.Seit der Einführung vor zwei Jahren ist der Wert mehr als 1.000% gestiegen. Die Positionen wurden dabei weiterhin verwaltet.Die angegebene Leverage betrug bis zu 400%.In wenigen Wochen war es bereits gesunken.Rund 10 Milliarden DollarDie einfache Lehre, die aus den Trümmern gezogen werden konnte, war: „Verwenden Sie keine extremen Hebelverhältnisse.“ Das stimmt zwar, aber es ist keine vollständige Erkenntnis. Der Hebel war der Auslöser für den Schaden – das „Benzin“ waren dabei nur einige identische Namen: Chip, Memory, Data-Center und Power-Stocks. Diese Namen zusammen haben dazu geführt, dass auch die anderen Elemente mitgerissen wurden. Aschenbrenner ist jetzt wieder da und kauft diese Namen erneut über Cash-Paid-Call-Optionsen. Ob das eine Rettung oder nur eine Wiederholung ist, hängt davon ab, welche Stelle der alten Kette er tatsächlich zerstört hat.

Die erste Landung: Die Margin Calls verwandelten sich in eine „Fire Sale“.

Beginnen Sie mit der Kante – nicht mit den Emotionen. Das öffentliche Buch des Fonds konzentrierte sich auf Namen von KI-Infrastrukturen.SK Hynix, CoreWeave, Nebius, SanDisk und Micron waren die führenden Unternehmen, die in dieser Liste aufgeführt wurden.Und in dem einzigen Monat vor der VerkaufszeitJeder Verlustteilern mehr als 35 Prozent seines Wertes.Kaufen Sie diese Aktien mit einer Hebelwirkung von bis zu 400%. Ein Rückgang von etwa einem Viertel reicht aus, um das Kapital in dieser Position zu vernichten. Das ist die Gefahr: Die Hebelwirkung wird auf eine Handvoll ähnlich gelagerter Aktien angewandt.

Die Margin-Calls waren keine Überraschung – es handelte sich dabei um eine logische Folge der Berechnungen. Prime-Broker…Bank of America, Goldman Sachs und JPMorganEs wurde mehr Bürgschaft verlangt, als die Aktienpreise fielen – und das Fondskonto wurde gezwungen…Verkauft das vergleichsweise teure Public Book zu niedrigen Marktpreisen an Citadel von Ken Griffin., Etwa 10% Rabatt auf Blocktransaktionen, bei denen mehr als 4 Milliarden Dollar an Aktien getauscht wurden.Das ist der erste „Landing“: Eine Verkaufsaktion, die durch Zufall entsteht – eine unvermeidliche Situation, sobald der Markt sich bewegt.

Beachten Sie, was nicht geschah. Der Fonds brach nicht zusammen – weil die Theorie bezüglich der KI falsch war. Er brach zusammen, weil die Struktur den normalen Rückgaben nicht standhalten konnte. Selbst nachdem er einen Großteil seines Wertes verloren hatte…Im Juli sind etwa 80 Prozent des Jahres erledigt.Die Thesis war in Ordnung – das Problem lag in der Kapitalstruktur.

Die zweite Landung: Die Kreditgeber verstärken die Bedingungen.

Der nächste Knotenpunkt ist die Frage, wer wen finanziert – denn das ist der Punkt, an dem nun eine „Wunde“ entsteht. Bis Anfang September…JPMorgan beendete seine Prime-Brokerleasingbeziehung mit dem Fonds.. Goldman, Citigroup und Bank of America sind weiterhin aktiv. Das Fondsunternehmen hat außerdem den Broker Clear Street hinzugefügt.; Morgan Stanley, das bereits frühzeitig Gespräche geführt hatte, zog seine Angebote zurück.Die Unterscheidung ist wichtig: Was endete, war die Finanzierungsfähigkeit – nicht der Zugang zum Markt. Das Fondskonto kann zwar weiterhandeln, aber es kann nicht mehr so leicht oder günstig geliehen werden. Die überlebenden Broker erhöhen in der Regel die Risikoaufschläge nach einem Schaden – sie setzen kleinere Beträge, kürzere Laufzeiten und strengere Konzentrationsgrenzen ein.

Das ist also die Versteifung der Kette an einem zweiten Knotenpunkt. Aber hier liegt das „Firewall“-Problem: Der Fonds braucht keine Bürgschaften mehr. Wenn man nicht mehr Geld leihen muss, um Positionen einzugehen, dann wird die Bereitschaft des Kreditgebers zu verleihen nicht mehr die entscheidende Variable sein, die einen ruiniert kann.

Dritte Landung: Die Optionen verlegen das Risiko.

Das bringt uns zum Kern der Frage im Titel. Der Fonds ist wieder in den öffentlichen Markt eingetreten.Kauf von Call-OptioneninAMD, CoreWeave, Bloom Energy – sowie bei SK Hynix, SanDisk und einem Memory-ETF.Die Struktur ist entscheidend: Es wird berichtet, dass…Vollständig bezahlte, maßgeschneiderte Flex-OptionenDer Prämiezahlung wird vollständig in bar vorab geleistet. Es gibt keine geliehenen Mittel oder Sicherheiten, mit denen die Prämie aufgefüllt werden kann.

Hier ist die ehrliche Mathematik dazu: Voll bezahlte Optionen verändern den Fall, in dem es zu einem Verkauf kommt, von einem erzwungenen Verkauf zu einem langsamen Verkaufprozess. Eine Position in einem Leveraged-Acting-Share kann vom Broker sofort liquidiert werden, sobald das Kollateral abnimmt. Prepaid-Optionen können hingegen nicht liquidiert werden – schließlich ist das Schlimmste, was passieren kann, dass der Premium nicht mehr wert ist. Das unterbricht also genau den Prozess, durch den im Juli Schaden entstand: Der Margin-Call führt zum Verkauf. Auf der Achse, die letztes Mal das System zerstörte, ist diese Lösung eine echte Verbesserung, keine kosmetische Maßnahme.

Aber die Entfernung der Hebelwirkung bedeutet nicht, das Risiko auch zu beseitigen. Drei Dinge bleiben unverändert.

Zunächst bleibt die Konzentration unverändert. Er kauft immer noch dieselben kleinen Set von Namen – die in der gleichen Situation gelagert sind. Der Fonds hat sich nicht diversifiziert; er hat einfach auf das Leimen verzichtet.

Zweitens ist der Premiumpreis der neue „Blutverlust“. Die genauen Beträge werden nicht bekannt gegeben.Die gemelten Einsätze betragen Hunderte von Millionen.Ohne Bestätigung darüber, ob das so ist.Frisches Investitionskapital oder verbliebene VermögenswerteUnd es gibt keine veröffentlichten Störungen, Ausfälle oder Vertragskosten. Was bekannt ist, ist die Situation: Es handelt sich dabei um die unsichersten Aktien auf dem Markt. SanDisk ist seit Jahresbeginn um etwa 590% gestiegen – mit Tagesbewegungen von rund 6%. AMD ist seit Jahresbeginn um etwa 140% gestiegen. Micron ist um etwa 240% gestiegen. Der Aufpreis für einen Namen, dessen Kurs täglich zwischen 4% und 6% schwankt, ist hoch – und er sinkt jeden Tag, wenn der Kurs nicht schnell genug steigt. Eine Wette, die richtig ist, aber langsam erfolgt, scheitert trotzdem. Theta hat den Margin-Call als „stillen Killer“ ersetzt.

Drittens gibt es einen neuen, weniger sichtbaren Teilnehmer: den Dealer. Der Fonds kauft Calls, sodass einige Händler diese Calls kurz halten müssen und daher durch den Handel mit dem Basisaktienwert abgesichert werden müssen. Ein großer, einspuriger Optionsauftrag in einer stark bevölkerten Marktsituation kann den Preis allein beeinflussen – etwas, was die leichtgewichtige Aktieversion nie hatte.

Die Entscheidung teilt sich in einigen Punkten, was man unter „das“ versteht.

Die Struktur, die das Buch des Fonds aus dem Kontobuch entfernt, wird wahrscheinlich auch bei einem Rückgang der Investitionen ohne Zwangsverkäufe überleben – schließlich gibt es nichts mehr, was zum Verkauf gezwungen werden könnte. Bei dem Scheitern im Juli ist die neue Struktur von vornherein defensiv aufgebaut. Das ist ein echter Sieg.

Was es nicht tut, ist, die zugrunde liegenden Aktien für alle, die diese Namen besitzen, sicherer zu machen. Der Feuerherd ist noch nicht gelöscht – er wurde nur verschoben. Die alte Kette nutzte Hebelwirkungen, um zum Ankauf zu führen – das neue System hingegen führt zum Ankauf, aber mit langsamer Abnahme des Preises. Die Händler versuchen, durch Hedge-Strategien die Situation zu verbessern. Für einen Retail-Investor, der in einem dieser Unternehmen oder in einem AI-Fonds investiert, wird das Kapital mit neuem Geld auf erschöpften Bedingungen verwendet. AMD handelt mit einem Multiplikator von etwa 130 gegenüber den Gewinnen und etwa 20 gegenüber den Umsätzen. CoreWeave hingegen handelt mit mehr als sechs Mal den Umsatz – dabei verliert das Unternehmen Geld. Die Situation, die dazu führte, dass es im Juli so chaotisch wurde, bleibt bestehen – nur das Darlehen ist weg.

Die Kette endet dort, wo die Exposition endet. Wenn man diese Namen direkt halten will, dann hat man keine Probleme mit der Zwangsverkaufsstrategie des Fonds – eine gemeinsame Verkaufswelle ist ein häufiges Ereignis. Nur das leichtgewichtige Geld kann daraus eine Art „Margin-Cascade“ machen. Wenn man sie jedoch direkt und konzentriert halten will, dann ist es wichtig, zu sehen, ob die Namen der Aktien weiterhin die entsprechenden Multiplikatoren erzielen, die der Käufer zahlt. Die neue Struktur übersteht zwar Rückschläge – genau deshalb wird dieser Fonds nicht zweimal so stark schaden wie zuvor. Und genau deshalb hängt der Handel, für den man einen vollen Cash-Premium bezahlt, immer noch von dem langsamen Einkommen aus hohen Preisen ab.