Der 35-prozentige Anteil, der es den Mietwagenunternehmen das Verderben bringen könnte – was sie für eine Sicherheit halten.

Ein Jury von Pennsylvania entschied, dass Avis Rent-A-Car teilweise für den Tod einer Frau verantwortlich ist – nicht, weil sie den Unfall verursacht hat, sondern weil sie die Schlüssel an einen Mann übergab, dessen Führerschein suspendiert war. Die Jury vergab…3,78 Millionen DollarGegen Avis. Das Gericht hat entschieden…65 Prozent der Verantwortung liegen bei dem Fahrer, 35 Prozent der Haftung liegen bei Avis..

Dieser 35-prozentige Wert ist etwas, was Investoren in die Aktien von Mietwagenunternehmen beachten sollten. Es zeigt einen Riss in der Annahme, auf der die Branche seit zwei Jahrzehnten beruht – nämlich dass das Bundesgesetz, das sie vor Haftung bei Unfällen schützt, unzerbrechlich ist. Das ist jedoch nicht der Fall. Es gibt einen Riss. Jemand hat bereits damit zu kämpfen gehabt.

Der Fall gegen Avis wurde aufgrund von „unvorsichtiger Verantwortung“ eingereicht – das bedeutet, dass eine Mietfirma schuldhaft handelt, wenn sie ein Fahrzeug an jemanden vermietet, der als unfähig zum Fahren gilt. Der Anwalt der Kläger, Keith West vom Victim Recovery Law Center, sagte, dass seine Kanzlei…„Die erste Anwaltskanzlei, die erfolgreich diese Theorie verfolgt hat.“Gegen eine Mietwagenfirma. Ab dem 28. August 2026 hat dieselbe Firma eine Pressemitteilung herausgegeben, in der behauptet wird, dass die Mietwagenunternehmen in Pennsylvania, New Jersey und New York City zivilrechtliche Verpflichtungen haben, wenn ihre Überprüfungsprozesse nicht ordnungsgemäß ablaufen.

Das ist wichtig für alle, die über die beiden börsennotierten Rental-Car-Unternehmen Avis Budget Group (CAR) und Hertz Global Holdings (HTZ verfügen, diese nutzen oder über sie nachdenken. Beide Unternehmen befinden sich in einer Situation, in der ihre Eigenkapitalquote negativ ist. Beide erzielen ihren Gewinn durch den Verkauf von Fahrzeugtagen aus ihren riesigen Fuhrparken. Beide gehen davon aus, dass das Bundesgesetz „Graves Amendment“ sie vor den finanziellen Folgen der Unfälle ihrer Kunden schützt. Das Urteil in Pennsylvania deutet darauf hin, dass diese Annahme immer mehr bedroht wird – einfach einen nach dem anderen Gericht.

Der Schild und der Spalt

Der Graves Amendment, der im Jahr 2005 in Kraft getreten ist, bildet das Grundprinzip zur Schutzmaßnahme gegen die Haftung von Mietwagenunternehmen. Vorher konnten Opfer von Unfällen in Staaten wie New York und Connecticut die Mietwagenunternehmen wegen des Besitzes des Fahrzeugs anzeigen, das bei dem Unfall beteiligt war – also eine Art „Vicarious Liability“. Der Graves Amendment beseitigte diese Regelung. Heute sind Mietwagenunternehmen von dieser Haftung bundesweit befreit.

Aber das Gesetz enthält eine ausdrückliche Ausnahme: Es schützt Unternehmen nicht vor Ansprüchen aufgrund eigener Fahrlässigkeit. Wenn das aktive Verhalten eines Unternehmens zum Unfall beitrug, gilt dieser Schutz nicht. Die Fahrlässigkeit des Unternehmens fällt in diese Lücke.Die Klage richtet sich gegen das eigene Verhalten des Unternehmens, nicht gegen seine Eigentumsrechte am Fahrzeug..

Nach den Gesetzen von Pennsylvania dürfen Autobesitzer ihre Fahrzeuge nicht an Fahrer übergeben, die sie als ungelernte Fahrer kennen oder kennen müssten. Das Gericht stellte fest, dass die Firma von den Risiken Kenntnis hatte, doch keine geeigneten Sicherheitsmaßnahmen ergriff. Der Verteidiger argumentierte, dass die Mitarbeiter regelmäßig die Lizenzen überprüften. Das Gericht war jedoch nicht überzeugt – es wurde keine Dokumentation oder konkrete Aussagen bezüglich der Transaktion vorgelegt. Die Firma wusste – oder sollte wissen – dass ihr Verifizierungsprozess keine suspendierte Lizenz erkennen konnte. Das reichte aus, um eine Haftung zu begründen.

Der rechtliche Mechanismus ist einfach. Das Verhalten der Firma – unzureichende Überprüfungen – ist von dem Verhalten des Fahrers – rücksichtsloses Fahren – getrennt. Der Graves-Amendment schützt die Eigentumsrechte. Er schützt jedoch nicht die Fahrlässigkeit. Fahrlässige Vertrauensanwendung ist das „Tor“, das weiterhin offen bleibt.

Was eine Entscheidung bewirkt – und was nicht.

Eine Entscheidung von 3,78 Millionen Dollar gegen ein Unternehmen mit Umsätzen von 30 Milliarden Dollar ist keine finanzielle Angelegenheit. Die Gesamtverschuldung von Avis beträgt etwa 35,5 Milliarden Dollar. Eine solche Entscheidung wird durch die Versicherungs- und Rechtsreserven abgefedert. Der unmittelbare finanzielle Einfluss ist vernachlässigbar.

Der Einfluss beruht auf dem, was das Urteil vorsieht.

Vor diesem Fall waren Ansprüche auf Fahrlässige Verantwortung gegen Vermietungsunternehmen größtenteils theoretisch oder scheiterten im summarischen Urteil.Der föderale Fall gegen Avis in Texas im Jahr 2019 wurde abgewiesen, weil die Kläger nicht nachweisen konnten, dass das Unternehmen wusste, dass der Fahrer ungeeignet war.Vagante Anschuldigungen reichten nicht aus. Was in Pennsylvania geändert wurde, ist nicht das Gesetz – das existierte schon immer. Was sich geändert hat, ist, dass ein Anwalt der Klägerin herausgefunden hat, wie man vor einem Jurykreis beweisen kann, dass die Überprüfungsprozesse des Unternehmens unzureichend waren und dadurch ein erwartbarer Risiko entstanden ist.

Die Pressemitteilung des Victim Recovery Law Center vom 28. August macht diesen nächsten Schritt klar. Die Firma verfolgt nun Klagen gegen Vermietungsunternehmen, die „nicht ordnungsgemäß die Identität der Mieter überprüft haben“, „die Status der Fahrerscheine nicht überprüft haben“ und „vergessen haben, bekannte Risikofaktoren zu berücksichtigen“. Das ist keine Reaktion auf ein einzelnes Urteil – es handelt sich um eine Kampagne, die auf den Entscheidungen des Gerichts basiert.

Die finanzielle Struktur der Exposition

Wo landet das Geld? Und warum ist das für die Bilanzen der Unternehmen wichtig?

Die Versicherung ist die erste Schicht. Die Mietunternehmen haben Haftpflichtversicherungen für Geschäftsfahrzeuge. Der Urteil besagte eine Entschädigung von 762.000 Dollar sowie 3 Millionen Dollar als Strafschaden – diese Beträge können teilweise durch die Bedingungen der Versicherungspolice abgedeckt werden. Die Strafschadenssumme wird jedoch oft aus der eigenen Reserve des Unternehmens finanziert. Noch wichtiger ist, dass selbst wenn die Versicherung einen bestimmten Schaden abdeckt, sie nicht den gesamten Ausmaß des Schadens abdeckt.

Je mehr Staaten diese Anträge erhalten, desto größer wird die Auswirkung durch drei verschiedene Kanäle.

• Die Versicherungskosten steigen.Die Versicherer bewerten das Risiko insgesamt. Eine neue Klasse von Entscheidungen gegen eine gesamte Branche wird sich in Form höherer Prämien oder engerer Bedingungen für die Versicherungsleistungen zeigen. Für Unternehmen mit schmalen GAAP-Margen – wie Avis, das negative Betriebsmargen aufwies – fließt jeder Dollar zusätzlicher Versicherungskosten direkt in die Kosten der Unternehmung.

• Die Entdeckung ist teuer.Sobald eine Klage wegen Fahrlässiger Handlungen über die Ablehnung der Klage hinausgeht, beginnt das Unternehmen mit den Ermittlungen. Das bedeutet, dass es interne Überprüfungsverfahren, Schulungsmaterialien, Protokolle bezüglich der Prüfung der Fahrer sowie Informationen zu den Vorschriften für die Zulassungsprüfung bereitstellen muss. Die Kosten für diese Ermittlungen können je nach Falltausch Hunderttausende betragen. Selbst die abgelehnten Klagen haben ihre eigenen Kosten.

• Der Druck im Zusammenhang mit der Lösung des Problems steigt.Der Anwalt der Klägerin von Avis behauptete, dass dies der erste erfolgreiche Urteil unter dieser Rechtslage sei. Der zweite Fall wird leichter zu bearbeiten sein. Der dritte Fall wird die beiden vorherigen Fälle als Grundlage nehmen. Da die Jury in vielen anderen Staaten erkennt, dass die Vermietungsunternehmen teilweise für die Unfälle der Mieter verantwortlich sind, haben die Unternehmen die Wahl: Entweder kämpfen sie jeden Fall alleine aus oder sie kompensieren ihn. Beide Optionen sind kostspielig.

Für Hertz wird das Risiko durch seinen Bilanzen noch verstärkt. Das Unternehmen hat insgesamt etwa 24,5 Milliarden Dollar an Schulden – gegenüber 631 Millionen Dollar Bargeld und einem negativen Eigenkapital von 628 Millionen Dollar. Seine Marktkapitalisierung beträgt 764 Millionen Dollar – das gesamte Unternehmen ist also weniger wert als das Bargeld auf seiner Bilanz. Das zeigt, wie tief die Eigenkapitalbesitzer im Schlamm stecken. Jeder erhebliche Anstieg der Versicherungskosten oder der Rechtskosten verringert den bereits sehr geringen Cashflow, der zur Deckung der Schulden und zur Rückzahlung an die Aktionäre benötigt wird.

Avis Budget ist zwar weniger instabil, aber dennoch unter Druck. Ihr Marktkapitalwert von 4,9 Milliarden Dollar steht im Gegensatz zu einer Gesamtverschuldung von 35,5 Milliarden Dollar sowie einem negativen Eigenkapital von 3,2 Milliarden Dollar. Das Unternehmen erzielte 2,7 Milliarden Dollar an freiem Cashflow – doch dieser Wert ist im Jahresvergleich um 19,6 Prozent gesunken. Die Ergebnisse von Avis Budget im zweiten Quartal 2026 zeigen, dass das Unternehmen seine Flotte um 5 Prozent reduziert hat, um die Nutzungsraten zu schützen. Dies deutet auf Nachfrageschränke hin. Die Umsätze sanken um 1,3 Prozent. Das Unternehmen versucht, seine Ressourcen richtig einzusetzen – doch eine steigende Verschuldung würde die Situation weiter verschlechtern.

Die Flotte ist die Schwachstelle.

Autovermietungsunternehmen verkaufen keine Autos. Sie verkaufen stattdessen die Fahrtage mit den Fahrzeugen, die sie besitzen oder mieten. Die Wirtschaftlichkeit ist einfach: Je mehr Fahrzeuge genutzt werden, desto mehr Einnahmen gibt es. Die Einnahmen müssen jedoch die enormen Kosten für das gesamte Fuhrpark decken – Kaufkosten, Mietkosten, Abschreibungen, Versicherungen, Wartung und Finanzierung.

Die Kosten für die Avis-Flotte sind hoch.Rund 290 Dollar pro Fahrzeug pro Monat – bei insgesamt 664.638 Fahrzeugen weltweit.Nur für die Flottenkosten beträgt das jährlich fast 1,8 Milliarden Dollar. Diese Unternehmen sind von Natur aus assetintensiv – jeder Fahrzeug auf der Straße ist sowohl eine Einnahmequelle als auch eine Risikoinvolvierung.

Die Theorie der verantwortungslosen Verwaltung angreift genau den Punkt, an dem Eigentumsverhältnisse und Haftung zusammenkommen. Je mehr Fahrzeuge auf die Straße kommen, desto mehr Möglichkeiten gibt es für Mieter, Schaden zu verursachen – und desto mehr Möglichkeiten gibt es für Anwälte, zu behaupten, dass das Überprüfungsverfahren nicht erkennen konnte, wer nicht am Steuer sein sollte. Das ist kein Risiko, das mit zunehmender Größe des Unternehmens abnimmt. Es hängt vielmehr vom Geschäftsmodell selbst ab.

Der Gegenargument – und warum er die „Tür nicht schließt“

Es gibt berechtigte Gründe, anzunehmen, dass dieses Risiko begrenzt ist.

Zunächst gab es seit Jahrzehnten die rechtliche Theorie der Fahrlässige Übertragung von Aufgaben. Die Gerichte haben viele solche Klagen gegen Vermietungsunternehmen abgewiesen – schließlich konnten die Kläger die Beweislast nicht tragen. Das Urteil gegen Avis könnte ein Einzelfall sein, keine Tendenz.

Zweitens verfügen die Mietunternehmen über interne Überprüfungsprozesse. Sie scannen die Führerscheine, prüfen die Altersanforderungen und überprüfen außerdem die Versicherungssituationen. Die Existenz dieser Prozesse allein könnte ausreichen, um zukünftige Ansprüche im Rahmen eines summarischen Urteils abzuwehren – genauso wie Avis im Fall in Pennsylvania teilweise geschützt wurde: Das Gericht besetzte immer noch nur 35 Prozent der Verantwortung.

Drittens bleibt der Graves-Amendment weiterhin Gesetz. Das Kongress hat ihn erlassen – gerade weil die Vermietungsunternehmen als Schuldner für Unfälle gelten, die sie nicht verursacht haben. Die föderale Ausnahmebestimmung ist weiterhin in Kraft und blockiert somit den größten Teil der Haftungsansprüche.

Diese Gegenargumente sind real. Doch jeder von ihnen birgt das Risiko, weitere Probleme zu verursachen.

In der Vergangenheit beruhten die Ablehnungen auf der Tatsache, dass die Kläger keine Beweise vorlegen konnten. Jetzt hat ein Anwaltunternehmen eine erfolgreiche Strategie entwickelt: Es prüft die eigenen Verifizierungsprozesse der Firma und lässt das Gericht entscheiden, ob diese ausreichend sind. In Zukunft müssen die Kläger keine neue Theorie erfinden – sie werden das Modell aus Pennsylvania befolgen.

Die Existenz von Überprüfungsverfahren beweist nicht, dass diese ausreichend sind. Das Gericht in Avis hat dies bereits festgestellt: Die Firma hatte zwar solche Verfahren, doch das Gericht kam zu dem Schluss, dass diese unzureichend waren – schließlich konnte die Firma nicht nachweisen, dass ihre Mitarbeiter tatsächlich diese Verfahren bei der betreffenden Mietung befolgt haben. In zukünftigen Fällen wird es darum gehen, den Unterschied zwischen Politik und Praxis herauszufinden.

Und der Graves-Amendment schützt das Eigentum. Er hat schon immer das Eigentum geschützt. Der „Lücken im Schutz des Eigentums“ wurde nie gefüllt – denn es war nie geplant, dass das so sein sollte. Die Verfasser des Amendments wollten, dass die Unternehmen weiterhin für ihre eigene Fahrlässigkeit verantwortlich sind. Das Gesetz funktioniert so, wie es vorgesehen ist. Das macht es gefährlich.

Was man beobachten sollte

Sie müssen nicht den nächsten Urteilsspruch vorhersagen, um zu beurteilen, ob dieses Risiko wirklich ernst ist. Achten Sie auf drei Dinge:

Aufbewahrungsmuster.Suchen Sie in den öffentlichen Gerichtsakten nach neuen Beschwerden wegen Fahrlässiger Überlassung von Fahrzeugen gegen Avis Budget Group, Hertz, Enterprise oder ihre Tochtergesellschaften in Pennsylvania, New Jersey, New York.Connecticut – Bundesstaaten, in denen die Gerichte historisch am meisten offen für Ansprüche auf Schuldige Verantwortung waren.Eine einzige Anmeldung ist nur Störung. Fünf Anmeldungen in einem Quartal hingegen ist ein Signal.

Versicherungsaussagen/Informationen.Suchen Sie nach Veränderungen in den 10-Q- oder 10-K-Dokumenten der Unternehmen bezüglich der Reserven für Rechtsstreitigkeiten, Versicherungsansprüche oder selbstversicherten Rücklagen. Wenn eine Unternehmung anfängt, erhebliche Reserven für Ansprüche im Zusammenhang mit Unfallschäden einzusetzen, hat der Markt dieses neue Risiko noch nicht berücksichtigt – die Finanzberichte werden dies erst zeigen.

Managementsprache.Wenn Avis oder Hertz-Manager das nächste Mal im Gewinnbericht über „Betriebskosten“ oder „Fahrzeugkosten“ sprechen, achten Sie darauf, ob sie von Überprüfungen, Compliance-Aspekten, Versicherungsprämien oder Rechtsstreitigkeiten sprechen. Schweigen bedeutet, dass das Risiko noch nicht den Managern bekannt ist. Kommentare hingegen deuten darauf hin, dass das Risiko bereits bekannt ist – und wenn es den Managern bekannt ist, wird es bald auch in die Gewinn- und Verlustrechnung einfließen.

Der Punkt

Die Bestände an Mietautos wurden hinsichtlich der Nutzung der Fahrzeuge, des Umsatzes pro verfügbarem Miettag sowie der Zeitpunkte der Schuldenfälligkeiten bewertet. Diese Kennzahlen sind wichtig. Doch sie setzen eine stabile Kostenstruktur voraus. Die Verantwortung für die Fahrer ist eine neue Variable, die in diese Kostenstruktur einfließt – eine Variable, die mit dem Anzahl der auf der Straße befindlichen Fahrzeuge zunimmt und in allen Bundesstaaten zunehmend auftritt. Unternehmen, die nur wenig Marge haben, sind am meisten betroffen.

Der Urteil von 3,78 Millionen Dollar ist keine Bedrohung – es ist vielmehr ein Beweis für das Konzept selbst. Die echte Bedrohung ist die Art und Weise, wie die Fälle ausgewertet werden. Für Avis und Hertz – zwei Unternehmen, die in Schulden gefangen sind und bereits um jeden Prozentpunkt des Gewinns kämpfen – ist eine solche Reihe von Entschädigungsurteilen, gegen die sie nicht vollständig versichert sein können, keine reine rechtliche Frage. Es handelt sich dabei um strukturelle Kosten, die die Renditen über Jahre hinweg beeinträchtigen könnten.

Sie haben die Aktien von Mietwagenunternehmen gekauft – aus Gründen der Flottenwirtschaft. Die Flotte ist jedoch auch eine Verpflichtung. Denken Sie daran: Wenn die Nutzungsrate wieder einen neuen Rekord erreicht und die Pressemitteilung besagt, dass alles nach Plan läuft, dann…