Die 320 Mio. Dollar-Geschichte: Jeder Schlüssel funktioniert – und das Geld bleibt noch übrig.

Das Liquid Network ist etwas, worauf die Handelstätigkeiten der Retail-Trader nie achten – es handelt sich dabei um eine Bitcoin-Sidechain, die von Blockstream betrieben wird.Ein Verbund von mehr als 80 Börsen, Infrastrukturbetrieben und VermögensverwalternDas ermöglicht es den Handelstischen, Bitcoin innerhalb von Sekunden zwischen sich auszutauschen – anstatt auf die Basistransaktionen zu warten. Am 6. September betrug der Wert von etwa 4.000 BTC.Im Wert von etwa 320 Millionen Dollar – und fast 95 Prozent des Salzes der Föderation.Er verließ diesen Schutzraum. Das Detail, das einen Investor abschrecken sollte, ist das, auf das am wenigsten geachtet wird: Jeder der privaten Schlüssel des Netzwerks funktionierte einwandfrei – und das Geld blieb trotzdem erhalten.

Die Fallstricke lagen im Software-Code – nicht im Safe.

Die natürliche Interpretation von „hack“ ist eine gestohlene Passwort oder ein verletzter Signer. Das ist jedoch nicht der Fall. Liquids Reserven befinden sich hinter einer…11 von 15 Mehrzugriffen wurden in den Hardware-Sicherheitsmodulen von Mitgliedstaaten der Föderation verwendet.Die HSMs verhielten sich genau wie geplant am 6. September – sie genehmigten den Rückzug, da sie keinen Grund hatten, ihn nicht zu tun.

Der Fehler lag auf einer Ebene höher – im Code, der entscheidet, was als Geld gilt. Liquid-Transaktionen sind „vertraulich“ – die Beträge werden durch kryptografische Sicherungen verborgen. Dazu sind Range-Beweise erforderlich, damit das Softwareprogramm bestätigen kann, dass ein Betrag tatsächlich so groß ist, wie es angegeben wird. Um Arbeit zu sparen, speichert das Softwareprogramm die Überprüfungsergebnisse im Cache.Ein Fehler im Cache-Key ermöglichte es dem Angreifer, unpassende, ungültige Daten einzugeben.Das entsprach einem zuvor genehmigten Ergebnis. Die Knoten betrachteten also gefälschte Münzen als echte Münzen, ohne sie erneut zu überprüfen. So wurden etwa 4.000 L-BTC aus dem Nichts hergestellt – es handelte sich dabei um sogenannte „unbewährte“ Sidechain-Tokens. Ihre Existenz war nicht sichtbar, weil die Beträge verborgen blieben.

Dann kam der Schritt, der einen „Printer Bug“ in einen Diebstahl verwandelte: Der Angreifer übermittelte die gefälschten L-BTC durch ein legitimes Peg-Out-Dienstleistungssystem. Dort wurden sie gegen echtes Bitcoin ausgetauscht, das sich in der Reserve befand. Das Multisig-System überprüfte, ob die Anfrage von einem auf der Liste der vertrauenswürdigen Partner stammte und ob die angeforderte Menge mit den gefälschten L-BTC übereinstimmte. Doch es konnte nicht überprüft werden, ob diese L-BTC tatsächlich echt waren – schließlich waren die Unterschriften nicht eindeutig zu identifizieren.Vertraute auf den Konsens der Kette.Sie hatten ihnen das doch gesagt. Alle 15 Mitarbeiter nutzten denselben Validierungscode – daher unterschrieben sie alle dieselbe schlechte Transaktion. Die Schlüssel waren intakt; die Buchhaltungsschicht war jedoch kaputt. Kurz gesagt: Ein Peg ist nur so sicher, wie das Softwareprogramm, das die 1:1-Regelung überwacht. Und hier hat jeder Knoten zusammen versagt.

Das ist die Lehre, die sich auf alle Situationen übertragen lässt – denn es handelt sich dabei um das genaue Vertrauensmodell hinter jedem „pegged“ oder „wrapped“-Asset, das ein Investor halten kann: L-BTC, wrapped Bitcoin auf anderen Chains, Exchange-IOUs, die tokenisierten Wertpapiere, die die Banken anbieten. In allen Fällen beruht der Wert nicht auf einer cleveren Schlüsselstruktur, sondern auf Code, der ständig an jedem Knoten korrekt validiert werden muss. Niemand bemerkt das, bis es nicht mehr funktioniert.

Die Erzählung heilt; das Thema ist eine Warnung.

Die Geschichte, die seitdem erzählt wird, ist die von dem „weißen Hut“ und der Reparaturmaßnahme. Am Sonntag haben die Angreifer auf den Blockchain-Netzwerken Nachrichten veröffentlicht, in denen sie sich als „weiße Hüte“ bezeichneten.Angebot, die Gelder zurückzuzahlen, sobald das Problem behoben ist.Nachdem Blockstream eine Patches veröffentlicht hat, etwa…3.400 BTC – etwa 270 Millionen Dollar zu diesem Zeitpunkt – sind zurückgekehrt. Rund 598 BTC, ein Wert von etwa 46 Millionen Dollar, bleibt bei den Betreibern.Und Blockstream hat keine Vereinbarung bezüglich der Belohnungen bestätigt – so sagen die Branchenbeobachter.Inklusive Ledgers CTOEs wurde fragt, ob die Behaltung dieses Restbetrages eine Belohnung oder ein Diebstahl ist. Die „weiße Haut“- Behauptung ist also noch nicht überprüft – und das Schicksal dieses letzten Haufens von Bitcoin bleibt ungeklärt.

Die Wiederinbetriebnahme erfolgt vorsichtig. Am 10. September setzte Blockstream die Produktion von Blöcken wieder fort – aber auf eine bewusste Weise.ohne TransaktionenDie Transaktionen sowie die Operationen zur Rückführung von L-BTC in echtes Bitcoin bleiben weiterhin ausgesetzt, bis das Netzwerk seine Reserven wiederhergestellt hat. Es wurde keine genaue Zeitangabe für den Wiederaufnahme des vollen Dienstes gegeben.Die Handelungen mit L-BTC-Depositen und Abhebungen wurden eingestellt.Als es passierte.

Trennen Sie hier die lebendige Erzählung vom eigentlichen Thema. Die Erzählung ist beruhigend: Die Akteure haben den größten Teil des Geldes zurückgegeben – kein Kundegeld wurde dauerhaft verloren. Die „Bahn“ wird wiederhergestellt. Das Thema hingegen ist das Gegenteil von beruhigend. Es wurde als langweilige Infrastruktur betrachtet – die Institutionen, die für die Abwicklung verantwortlich sind, müssen Vertrauen haben, während sie versuchen, die Crypto-Tokenisierung zu fördern. Ein Fehler in dieser Struktur führte dazu, dass die Reserven nur noch 5% dessen waren, was sie eigentlich sein sollten. Das Einzige, was verhinderte, dass es zu einem vollständigen Verlust kam, war die Entscheidung des Angreifers, das Geld zurückzugeben. Man kann es als „weißes Rettungsmanöver“ oder als verhandelte Rückgabe bezeichnen – auf jeden Fall hing die Sicherheit der Reserven davon, wie gut jemand, der den Fehler gefunden hat, mitarbeitete – und nicht von der Kryptographie, die eigentlich dazu da war, die Sicherheit zu gewährleisten.

Ich argumentiere nicht dafür, dass die Flüssigkeitsarmatur geschlossen bleiben muss – oder dass jeder Sidechain eine Gefahr darstellt. Das Problem wurde gefunden und behoben; der größte Teil des Wertes wurde wiederhergestellt – und tatsächlich wurden keine Schlüssel gestohlen. Aber für einen Investor ist das ein Hinweis darauf, dass „ein-eins-Verfahren“ keine kryptografische Garantie ist – es handelt sich dabei um eine Vereinbarung bezüglich eines Software- Systems, bei dem einige Knoten auf dieselbe Weise funktionieren, während andere Knoten genauso funktionierten. Wenn der gesamte Wert einer Holding auf einer unzuverlässigen Validierungsschicht beruht, die bis zum Scheitern niemand überprüft hat, dann ist das ein Risiko, das berücksichtigt werden muss – nicht etwas, worüber man einfach wegsehen kann. Die „Begründung“ dafür ist die Annahme, dass es langweilig sei und daher sicher sei – doch die Wahrheit ist, dass gerade das Langweilige dazu führt, dass es gefährlich wird.