Der „$100 Barrel Trap“: Warum ein Pipeline-Angriff keine Dividenden-These ist

Das Öl kostet pro Barrel mehr als 100 Dollar – der Grund dafür scheint etwas aus dem Jahr 2019 zu sein. Die von Iran unterstützten Houthis haben saudische Energieanlagen im Süden des Landes angegriffen. Dabei wurden mehr als 70 Menschen verletzt und die Arbeit an einigen Anlagen wurde gestoppt.Brent stieg auf etwa 99 Dollar und blieb weiterhin hoch.Rund um 100 Dollar: Die Hormuz-Straße, die den Weg für etwa ein Fünftel des weltweiten Öls und Gases darstellt, wurde durch den Angriff der USA auf iranische Tankboote in der Nähe von Kharg Island weniger befahren. Wenn man Aktien mit Energie-Profiten kauft oder beobachtet, ist das Instinkt des Menschen fast automatisch: Das ist eine Chance – man sollte sie kaufen, bevor die Möglichkeit verloren geht.

Pause bei diesem Instinkt. Panik und langfristige Renditen sind nicht dasselbe – es ist eine der teuersten Gewohnheiten im Einkommensinvesting. Die Ereignisse von 2019 zeigen deutlich, dass geopolitische Lieferkettenprobleme viel schneller gelöst werden können, als alle annehmen. Der Preisaufschlag kann genauso schnell verschwinden, wie er entstanden ist.

Was 2019 wirklich lehrt

Im September 2019 griffen Drohnen die Verarbeitungsanlage von Saudi Aramco in Abqaiq sowie das Ölfeld in Khurais an. Diese beiden Orte stellten etwa die Hälfte der saudischen Produktion dar.Rund 5,7 Millionen Barrel pro Tag – das entspricht etwa 5 Prozent der weltweiten Lieferung.Es war ein Angriff, von dem alle dachten, dass er nur einmal stattfinden könne. Am ersten Handelstag nach diesem Angriff waren Brent und WTI…Sie verzeichneten den größten Preisanstieg innerhalb eines Tages seit einem Jahrzehnt..

Dann begann die Wiederherstellung der Produktionskapazitäten. Bis zum 17. September konnten die saudischen Unternehmen wieder 2 Millionen Barrel pro Tag produzieren – drei Tage nach dem Angriff. Etwa die Hälfte der verlorenen Kapazität wurde innerhalb weniger Tage wiederhergestellt. Das Ziel war es, bis Ende September die volle Produktionskapazität wieder zu erreichen. Schätzungen von Drittanbietern zufolge waren die Exporte bereits innerhalb weniger Tage wieder auf das Niveau vor dem Angriff zurückgekehrt. In den zwei Handelstagen nachdem bekannt wurde, dass die Produktion wieder in Gang gekommen war…Die Ölpreise sanken.Die Störung der Produktion von der Hälfte eines Landes – eine Auswirkung, die den aktuellen Rückgang der Produktion übertrifft – konnte in wenigen Wochen überwunden werden. Dies war dank der Vorräte Saudi-Arabiens in Höhe von etwa 180 Millionen Barrel sowie der ausreichenden kommerziellen Lagerbestände möglich.

Der Punkt ist nicht, dass jeder Angriff völlig harmlos ist. Der Hormuz-Straßenzug ist eine deutlich größere Bedrohung als ein einzelnes Verarbeitungswerk. Die Analysen zufolge wird es erst Anfang 2027 möglich sein, wieder zu den vor dem Konflikt erreichten Durchflusszahlen zurückzukehren. Der wichtige Punkt ist, dass ein großer Teil des aktuellen Preises von 100 Dollar der sogenannte Risikopreis ist – also eine tatsächliche Engpässe auf dem Markt neben der Angst. Risikopreise sind genau die Komponenten des Preises, die am schnellsten abnehmen, wenn die diplomatischen Nachrichten sich ändern.

Deshalb ist die eigene Prognose von Goldman Sachs viel niedriger als der aktuelle Preis: Sie geht davon aus,Brent liegt im Dezember dieses Jahres bei durchschnittlich 85 und im Jahr 2027 bei 80.Die Marktdaten zeigen, dass der Markt selbst glaubt, dass dieser Anstieg eher vorübergehend ist.

Die eigentlich wichtige Frage

Das sind die Fragen, die ein Einkommensinvestor stellen sollte. Es geht nicht darum, ob der Ölpreis „100 Dollar“ bleiben wird. Vielmehr geht es darum: „Kann die Dividende dieser Firma noch überleben, wenn der Ölpreis bei 60 oder 70 Dollar liegt?“

Das ist der Wandel von der Zeitlichkeit des Handels mit Rohstoffen hin zum Besitz des Unternehmens selbst. Eine Gewinnsumme von 100 Dollar, die wiederum 100 Dollar kosten muss, um weiterhin bestehen zu können – das ist keine Dividendtheorie. Es handelt sich dabei um einen „Coupon“, den die Ölpreise zurückholen können. Die Unternehmen, die man als Einnahmequelle betrachten kann, sind jene, deren Einnahmen durch das gesamte Unternehmen finanziert werden – Preismacht, integrierte Betriebsabläufe, ein sauberer Bilanz… Somit schadet der Rückzug vom Rohstoffhandel nicht dem Cashflow, ohne dass die Dividenden gefährdet werden.

ExxonMobil ist ein gutes Beispiel dafür, gegen dieses Kriterium angewandt werden kann. Der Rückfluss aus den Dividenden beträgt etwa zwei Drittel der Einnahmen – das ist hoch, aber auch nachhaltig und nicht unverantwortlich. ExxonMobil hat bereits seit über zwei Jahrzehnten Dividenden gezahlt und das seit 23 Jahren gleichbleibend getan. Wichtig ist, dass die Dividenden nicht nur aus dem Preis von Öl finanziert werden: ExxonMobil betreibt außerdem die Raffinerie, die Chemieindustrie sowie einen globalen Marketingbereich. Ein Teil des Cashflows stammt also von den Margen bei den Produkten, nicht von dem Preis eines einzelnen Rohstoffs.

Der Bilanz zeigt, dass es genug Spielraum für die Zahlung der Dividenden gibt. Die Nettokreditwürde beträgt etwa 32 Milliarden Dollar, während das Eigenkapital 266 Milliarden Dollar beträgt. Das ist eine moderate Lösung für ein Unternehmen dieser Größe – eine deleverageierte Bilanz, keine überlastete Bilanz. Der freie Cashflow von etwa 30,5 Milliarden Dollar im letzten Jahr reicht aus, um die jährlichen Dividenden zu bezahlen. Das ist das Profil eines Unternehmens, dessen Dividenden trotz Preisrückgänge weiterhin gezahlt werden können – und das ist genau das, was einen nachhaltigen Einkommensfluss von einem kurzfristigen Einkommensanstieg unterscheidet.

Die Falle, die niemand markiert.

Das Unangenehme daran ist, dass diese Haltbarkeit genau der Grund dafür ist, warum der aktuelle Preis keine gute Eintrittsbarriere darstellt. Ein großartiges Unternehmen zu einem guten Preis wird dann zu einer mittelmäßigen Investition – und zwar zu einem Preis, der noch durch Panik erhöht wird. Exxon hat im Laufe dieses Jahres etwa 38% gewonnen. Bei einem Kurs von ca. 166 $ liegt der P/E-Wert bei etwa 21, während das Dividendenzins nur 2,5% beträgt. Der Markt hat bereits viel von dem Effekt „Ölkurse bleiben hoch“ in den Aktienkurs eingeprägt.

Hier zeigt sich die Logik von Ertrag gegenüber Wachstum. Ein Ertrag von 2,5 Prozent bei einem Aktie, deren Preis bereits gestiegen ist, ist keine gute Sicherheit – besonders dann, wenn der geopolitische Anreiz nachlässt und der Preis wieder auf den Normalwert zurückkehrt. Die bessere Strategie für einen Investor, der solchen Einkommen nachgeht, ist das Gegenteil davon: Man kauft die gleichen Unternehmen, wenn die Angst dazu führt, dass der Preis sinkt und der Ertrag steigt. Das ist der Sinn der Equity-Yield-Kurve – die Chance, in resilienten Dividendunternehmen zu investieren, liegt darin, diese Unternehmen aus dem Rausch herauszukaufen, nicht darin, so schnell wie möglich dorthin zu gelangen, wenn alle die Krise erkennen können.

Beachten Sie den Unterschied zwischen den verschiedenen Unternehmen. Chevron bietet zwar ein höheres Risiko, aber auch eine höhere Rendite von 3,3 %. ConocoPhillips hingegen bietet eine Rendite von 2,5 %. Beide Unternehmen bieten unterschiedliche Risiko-Rendite-Verhältnisse als Exxon. Investoren sollten diese Verhältnisse anhand ihrer eigenen Fähigkeit zur Finanzierung der Zahlungen bei niedrigeren Ölpreisen beurteilen – nicht anhand des aktuellen Spotpreises. Die Renditen, die in Panik zu gut erscheinen, sind meist nicht realistisch.

Was sollte also ein Einzelaktionär im Einzelhandel mit diesem Nachrichtenstück tun? Die ehrliche Antwort ist: Der Angriff ist eine echte Nachricht über echtes Risiko – aber es ist kein Grund, die Verteilung Ihres Einkommens zu ändern. Wenn Sie bereits einen Unternehmen besitzen, dessen Dividenden durch das gesamte Geschäft finanziert werden, und diese Dividenden zu einem angemessenen Eintrittspreis erhalten werden, dann ist dieser Anstieg ein Vorteil für Sie – nicht ein Signal, um das Unternehmen zu verkaufen. Wenn Sie das Unternehmen nicht besitzen und von diesem Anstieg angezogen werden, sollten Sie erkennen, dass Sie einen hohen Preis zahlen müssen, um einen vorübergehenden Vorteil im Bereich der Rohstoffe zu erhalten.

Die Erkennung des richtigen Zeitpunkts für eine geopolitische Eskalation ist Spekulation – man setzt auf den Nachrichtenzyklus, nicht auf die Geschäfte selbst. Ein langfristiger Ertrag zu erzielen, bei einem Preis, der Raum für einen Rückgang des Preises lässt, ist Investieren. Beides führt zu denselben Kennzeichen, aber sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Die Schlagzeilen dieser Woche sagen Ihnen nichts darüber aus, welches davon Sie tatsächlich durchführen.